Решение от 02.03.2022 по делу № 33-1817/2022 от 08.02.2022

Судья 1 инстанции Широкова М.В.                     по делу № 33-1817/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года                                                                    г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Богомоевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Потаповой Татьяны Александровны на определение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1987/2021 (38RS0003-01-2021-002128-58) по исковому заявлению Потаповой Татьяны Александровны к Сурову Евгению Сергеевичу, Янекс Антонине Александровне об освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Решением Братского городского суда Иркутской области от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований Потаповой Т.А. к Сурову Е.С., Янекс А.А. об освобождении автомобиля от ареста отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Потапова Т.А. направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе истец Потапова Т.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что мотивированное решение суда было получено ею только 25.10.2021. При этом отмечает, что согласно штампу решение суда было изготовлено 14.10.2021, при этом суд в определении указывает, что решение изготовлено 11.10.2021. Указывает, что не присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, в связи с чем времени после получения мотивированного решения было явно недостаточно для получения квалифицированной юридической помощи, ознакомления адвоката с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Также заявитель жалобы отмечает, что суд в оспариваемом определении ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которое утратило силу согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Янекс А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

При этом в силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Братского городского суда Иркутской области от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований Потаповой Т.А. отказано.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2021-04.10.2021 истец Потапова Т.А. не принимала участия в судебном заседании, не присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, представитель истца Потаповой Т.А. – Кашуба К.В. в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда присутствовала.

11.10.2021 было изготовлено мотивированное решение.

19.10.2021 копия решения суда с сопроводительным письмом направлена сторонам, в том числе, истцу Потаповой Т.А.

25.10.2021 копия решения суда была получена Потаповой Т.А., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 120).

24.11.2021 истцом Потаповой Т.А. направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было приведено уважительных причин пропуска срока в обоснование ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение по делу было изготовлено 11.10.2021. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истек 11.11.2021.

Копия решения направлена лицам, участвующим в деле, с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 214 ГПК РФ, 19.10.2021, и истцом Потаповой Т.А. получена только 25.10.2021.

Истцом Потаповой Т.А. апелляционная жалоба направлена посредством почтовой связи 24.11.2021, то есть с пропуском месячного срока на обжалование.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не принял во внимание, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена только 25.10.2021, что сократило сроки для подготовки стороной мотивированной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что копия решения суда была получена истцом 25.10.2021, учитывая, что истец направил апелляционную жалобу в месячный срок с момента получения копии решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права (подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.03.2022