Решение по делу № 8а-7788/2020 [88а-8276/2020] от 25.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-8276/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                         14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, поданную через суд первой инстанции 12 марта 2020 г., на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г.,

по административному делу № 2а-741/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Пулодову Абдушахиду Восеевичу о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Пулодова А.В. задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2016 год по сроку уплаты 1 декабря 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., пеню за период со 2 декабря 2017 г. по 10 декабря 2017 г. в размере 8 руб. 19 коп., транспортный налог за 2016 год по сроку уплаты 1 декабря 2017 г. в размере <данные изъяты> коп., земельный налог за 2014, 2015, 2016 год по сроку уплаты 1 декабря 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты>. за период с 2 декабря 2017 г. по 10 декабря 2017 г.

В обоснование требований указала, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, однако образовавшаяся задолженность по налогам не оплачена, в связи с чем налоговым органом начислена пеня на образовавшуюся задолженность.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г., административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Пулодова А.В. в доход федерального бюджета задолженность по земельному налогу за 2015 год, 2016 год в размере <данные изъяты>.;

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать;

Взыскать с Пулодова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании суммы <данные изъяты> коп. и удовлетворить требования инспекции о взыскании с Пулодова А.В. задолженности по налогам в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2016 год по сроку уплаты 1 декабря 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., пеню за период со 2 декабря 2017 г. по 10 декабря 2017 г. в размере <данные изъяты>., транспортный налог за 2016 год по сроку уплаты 1 декабря 2017 г. в размере <данные изъяты> коп., земельный налог в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе за 2015 год – <данные изъяты> руб., за 2016 год – <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> коп. (начисленную на недоимку за 2016 год) за период с 2 декабря 2017 г. по 10 декабря 2017 г.

В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно учтены при расчете взыскиваемых сумм предоставленные административным ответчиком квитанции от 7 февраля 2019 г. на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., 20 руб., <данные изъяты> руб., 15 000 руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Указанными платежами налогоплательщиком погашена задолженность за другой период, а именно за 2017 год по сроку уплаты 3 декабря 2018 г., о чем свидетельствуют индексы документов, указанные в квитанциях, представленных административным ответчиком и в квитанциях налогового органа. Суд данные обстоятельства не исследовал и не проверил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Пулодов А.В. является плательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц, в его адрес было направлено налоговое требование № 23107 от 11 декабря 2017 г. об уплате по состоянию на 11 декабря 2017 г. транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., земельного налога в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год по сроку уплаты 1 декабря 2017 г. в размере 3309 руб., пени за период со 2 декабря 2017 г. по 10 декабря 2017 г. в размере <данные изъяты> коп., по транспортного налога за 2016 год по сроку уплаты 1 декабря 2017 г. в размере <данные изъяты>., по земельному налогу в размере <данные изъяты>., исполнено административным ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается чеками от 7 февраля 2019 г. на суммы <данные изъяты>. Кроме того, решением Емельяновского районного суда от 29 ноября 2016 г. с Пулодова А.В. уже взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. Суд пришел к выводу о том, что с Пулодова А.В. подлежит взысканию земельный налог за 2015 год и 2016 год в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с решением суда согласилась, указав, что расчет задолженности по налогу и пене, произведенный судом, является правильным.

Вместе с тем судами не учтено, что платежные документы заполняются в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему российской федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н (далее также – Правила).

Согласно пункту 7 Правил в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать значение «ТР» - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Пунктом 8 Правил установлено, что в реквизите «107» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой («.»). При погашении задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) в показателе налогового периода в формате «день.месяц.год» указывается конкретная дата, например: «05.09.2013», которая взаимосвязана с показателем основания платежа (пункт 7 названных Правил) и может обозначать, если показатель основания платежа имеет значение «ТР» - срок уплаты, установленный в требовании налогового органа об уплате налогов (сборов).

В соответствии с пунктом 12 Правил в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков.

Согласно письму МНС России № ФС-8-10/1199, Сбербанка России № 04-5198 от 10 сентября 2001 г. «О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» налоговые органы с целью сокращения количества возможных ошибок при указании плательщиками информации в реквизитах платежных документов обеспечивают автоматизированное формирование и заполнение за налогоплательщиков бланков платежных документов формы № ПД (налог).

Сформированные в налоговом органе платежные документы должны иметь индивидуальный номер (который проставляется в реквизите «Индекс документа») и быть зарегистрированы в налоговом органе в специальном журнале (реестре).

Таким образом, в качестве уникального идентификатора начисления (УИН) в платежном документе (извещении) по форме № ПД (налог) указывается индекс документа, который формируется налоговым органом.

Из чеков-ордеров от 7 февраля 2019 г., которые учел суд при расчете взыскиваемой задолженности, следует, что в каждом чеке-ордере указан 20-значный индекс документа.

Однако суд первой инстанции не установил, за какой налоговый период были сформированы налоговым органом платежные документы (извещения) с указанными индексами документа.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 63, части 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не истребовал доказательства, необходимые для правильного разрешения дела.

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены платежные документы (извещения) по форме № ПД (налог), в которых индексы документов совпадают с индексами документов, указанными в чеках-ордерах от 7 февраля 2019 г., представленных Пулодовым А.В. При этом в платежных документах (извещениях) по форме № ПД (налог) в реквизите «107» указан срок уплаты 29 января 2019 г. Также налоговым органом представлено налоговое требование № <данные изъяты> по состоянию на 21 декабря 2018 г. со сроком уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и транспортному налогу до 29 января 2019 г. Однако суд апелляционной инстанции оценки данным документам не дал, не выяснил, за какой налоговый период были начислены налоги и пеня по указанному налоговому требованию, не истребовал у налогового органа соответствующее налоговое уведомление о начислении налогов и расчет пени к требованию.

Кроме того, административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, привлеченного к участию в деле судом первой инстанции, при этом в материалах дела отсутствует извещение Отдела судебных приставов по Емельяновскому району о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, копия апелляционной жалобы в адрес указанного лица также не направлялась. Документы, подтверждающие своевременное размещение судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, включая дату их размещения, к материалам дела не приобщены.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 310, ч.3 ст. 328 КАС РФ рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г. подлежит отмене, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: