Решение от 18.10.2017 по делу № 33-41848/2017 от null

Ф\С Кирьянен Э.Д.

Гр. Дело № 33- 41848

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О. С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено: 

Исковые требования Кошелева В.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кошелева В.М. страховое возмещение в размере …., неустойку в сумме …., компенсацию морального вреда в размере …., штраф в размере …., судебные расходы в размере ….

В остальной части иска Кошелева Владимира Михайловича отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере …..,

У С Т А Н О В И Л А:

Кошелев В.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что … г. автомобиль «…», государственный регистрационный знак …, был поврежден в результате ДТП. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере …. Считая свои права нарушенными истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «PECO-Гарантия» не доплаченное страховое возмещение в размере …., штраф, неустойку в сумме …., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме …., компенсацию морального вреда в размере …., расходы по оплате юридических услуг в размере …., нотариальные расходы в сумме ….

Истец в судебном заседании не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения требований при взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель СПАО «РЕСО-Гарантия».

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 927,422, 943, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 4015-1 от 27 ноября 1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Судом установлено, что …. года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кошелевым В.М. заключен договор страхования автотранспортного средства, согласно которому последний застраховал, в том числе по риску «Ущерб», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «….».

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе … года. При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, с Правилами страхования истец согласился.

Между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования …, согласно которому истец отказался от страхованного имущества в пользу ответчика. Страховая сумма составила на момент заключения договора ...

Как усматривается из материалов дела, … г. автомобиль «…», государственный регистрационный знак …, был поврежден в результате ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплату на условиях «Полная гибель» в размере ….

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств транспорта, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

 Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суд пришел к правильному выводу, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону и правильно указал, что определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами было согласовано, и не оспаривалось ответчиком, что стоимость застрахованного транспортного средства в день заключения договора страхования оставила …. При этом, ответчик произвел истцу выплату в размере ….

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11. 1992 г. № 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ».

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ссуд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ….

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определил в размере ….

 Разрешая спор, суд правильно указал, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона « О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

С учетом изложенного, суд указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ….., поскольку неустойка не может превышать размера страховой премии.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним в правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

С учетом вышеуказанного,  всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон суд счет возможным снизить размер неустойки до ….

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли кое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составило …..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (…..), суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в сроки предусмотренные правилами Страхования, после предоставления истцом полного пакета документов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеуказанных положений закона, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ….. При этом, суд правомерно отказал во взыскании нотариальных расходов, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал в доход бюджета г. Москвы с ответчика государственную пошлину в размере …..

 Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, полностью повторяют доводы возражения на заявленные требования Кошелева В.М. и были предметом исследования суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░