Решение по делу № 33-44493/2016 от null

Судья первой инстанции: Клинцова И.В.

Гражданское дело № 33-44493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по частной жалобе истца **** Е.Е. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Заявление **** Е.Е. об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № ****по иску **** Е.Е. к **** С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Истец **** Е.Е. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г.Москвы от **** года, вступившего в законную силу **** года, по гражданскому делу № **** по иску ****Е.Е. к **** С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которым с **** С.Ю. в пользу **** Е.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога доли квартиры от ****г. – **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности **** С.Ю., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – **** руб.

В обоснование заявления указала, что судебным приставом исполнителем Царицынского ОСП в отношении должника **** С.Ю. возбуждено исполнительное производство, обремененная залогом квартира подлежит продаже с торгов. Взыскатель не согласен с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, поскольку рыночная стоимость имущества изменилась, согласно отчету №****, составленному оценщиком ООО «****», по состоянию на **** года рыночная стоимость **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, составляет **** рублей. Взыскатель лишен возможности в полном объеме удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит взыскатель **** Е.Е. в лице представителя по доверенности **** П.П. по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель взыскателя ****Е.Е. по доверенности ****  П.П. доводы частной жалобы поддержал.

Должник **** С.Ю., судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ****В.И. в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя взыскателя **** Е.Е. по доверенности **** П.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение отмене не подлежит.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом и установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества не подлежит пересмотру, в связи с увеличением его рыночной стоимости до момента его реализации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает доводы частной жалобы о том, что удовлетворение заявления не нарушит прав должника, поскольку увеличение продажной цены имущества не влияет на существо принятого решения, тогда как продажа имущества по заниженной цене существенно нарушает права собственника имущества, который вправе получить оставшиеся после погашения долга денежные средства, со ссылкой на ст.ст.56 и 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанными на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, по смыслу статей 56 и 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, до проведения повторных публичных торгов, при этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о проведении публичных торгов по продаже заложенного имущества, объявлении их несостоявшимися и проведении повторных публичных торгов, также из заявления не усматривается, что изменение цены заложенного имущества имело место после вступления в законную силу решения суда, например в результате инфляции. Из заявления следует, что заявитель изначально не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной решением суда. Однако, указанная в решении суда начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации не может быть пересмотрена в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: