Решение от 26.11.2020 по делу № 33-9813/2020 от 02.11.2020

Судья: Оленбург Ю.А

Докладчик: Долматова Н.И.                               Дело № 33-9813/2020 (2-2315/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.

и судей: Галлингер А.А., Долматовой Н.И.

при секретаре Варламенко Ю.Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Усовой Светланы Алексеевны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2020 года

по делу по иску Усовой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «БашАвтономГаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Усова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашАвтономГаз» (далее ООО «БашАвтономГаз») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2019 года, после демонстрации газового оборудования, производимой в доме истца сотрудником ООО «БашАвтономГаз», истец заключила договор № № на покупку газового оборудования стоимостью 256 000 рублей на условиях рассрочки платежа через ПАО «Почта Банк». Через две недели использования газового оборудования закончился газ, в то время как ответчик уверял, что газа хватит на год при одной двух заправках. Истец обратилась к ответчику с претензией, после осмотра оборудования специалистами ответчика они гарантировали, что такого расхода больше не будет, но ситуация повторилась снова, газ заканчивался через месяц несколько раз. Причину неоправданного расхода газа ответчик не назвал, стал игнорировать звонки. Усова С.А. 23 марта 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Считает указанный недостаток товара существенным, так как условия эксплуатации не соответствуют тем, которые гарантировались при продаже, товар эксплуатируется не на тех условиях, на которых заключался договор. Истец была введена в заблуждение ответчиком относительно полной информации о товаре, свойствах, характеристик работы. Весь зимний период она не пользовалась газовым оборудованием, так как у нее нет возможности каждый раз заправлять оборудование газом. Истец просила суд, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи оборудования № № от 20 июня 2019 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 256 000 рублей, взыскать с ответчика моральный вред 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Усова С.А. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Караваева Н.С., действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «БашАвтономГаз» Шилова О.А., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении требований Усовой Светланы Алексеевны отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Усова С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что согласно закону «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года именно продавец должен доказывать свою позицию по возражениям, а не истец должен доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований. Полагает, что все приведенные в исковом заявлении доводы, пояснения в судебном заседании, а также доказательства, представленные стороной истца, подтверждают факт установки газового оборудования и его заправки газом именно ответчиком. Считает необоснованным вывод суда о том, что у неё нет претензий по качеству товара, поскольку он противоречит обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и пояснениям в судебном заседании. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что истцу ответчиком была предоставлена недостоверная информация о товаре, чем истец была введена в заблуждение. Кроме того, в обоснование исковых требований предоставлен ряд доказательств, которым судом не была дана оценка, а именно: показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что именно ответчик устанавливал газовое оборудование и заправлял газом; акт технического осмотра (приобщённый ответчиком), из которого следует, что инженер производил технический осмотр и производил настройки; договор купли продажи (приложение № 3); ответы ответчика на претензию, из которых следует, что проводилось техническое обслуживание товара; сайт, указанный в приложении № 3 спорного договора, из которого следует, что ответчик занимается установкой оборудования и поставкой газа, а также имеет лицензию в Ростехнадзоре; выписка из ЕГРН об ответчике, из которой следует, что ответчик не имеет право на продажу газового оборудования; технический паспорт, из которого не ясно какое оборудование было поставлено (марки, модель, номер, какой объем), технический паспорт был выдан общий на все газгольдеры; спецификация, в которой тоже не указано какой именной газгольдер поставили согласно техническому паспорту; гарантийный талон на оборудование, из которого следует, что он недействителен если оборудование было установлено организацией, не имеющие лицензии. Также, отказывая в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела скриншотов с сайта ответчика, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, истцом были принесены замечания на протокол судебного заседания, в удовлетворении которым удом было отказано.

Относительно доводов апелляционной жалобы директором ООО «БашАвтономГаз» Якушевым В.К. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, если данный товар не входит в перечень товаров, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», бытовое газовое оборудование и устройства отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) лишь в случае обнаружения в нем недостатков.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2019 года между Усовой С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «БашАвтономГаз» заключен договор купли-продажи № №, согласно которому Усова С.А. (покупатель) приобрела в обществе с ограниченной ответственностью «БашАвтономГаз» (продавец) оборудование - емкость цилиндрическая для хранения СУГ БГЖ 800/850/-16 (В,Г). Комплектация: чехол для газгольдера, зимний пакет, доставка по Новокузнецкому району. Газовый котел Novien комплектация: температурный датчик уличный, температурный датчик в помещение, дымоход, комплект перевода на сниженный газ, датчик загазованности с клапаном, декларация о соответствии, паспорт сосуда, работающего под давлением, сертификат соответствия, терморегулятор, стоимостью 256 000 рублей. Оплата произведена путем заключения договора о предоставлении кредита с банком Почта Банк сроком на 36 месяцев.

Из акта приемки-передачи оборудования от 20 июня 2019 года следует, что оборудование, указанное в спецификации передано истцу в установленный срок. Данное оборудование было смонтировано по месту жительства истца, при подготовке к запуску котел был заправлен газом и был произведен его запуск в эксплуатацию. Претензий к качеству, в том числе, к информации о товаре, истцом не предъявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Усова С.А. ссылалась на то, что до нее не была доведена полная и достоверная информация о приобретенном товаре, ее ввели в заблуждение относительно назначения товара, его характеристик, поскольку ее уверяли в том, что при использовании оборудования, газа в оборудовании хватит на продолжительное время, однако газ закончился через непродолжительное время, ей пришлось обращаться к ответчику с требованием о заправке оборудования газом, но ситуация повторялась вновь.

Усова С.А. 23 марта 2020 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, в которой указала на несоответствие качества товара и на то, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно полной информации о товаре, свойствах и характеристиках товара.

Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

Сервисным инженером 17 октября 2019 года был произведен осмотр газоиспользующего оборудования СУГ БГЖ 800/850/-16 (В,Г), в ходе которого проверены настройки газового оборудования, все настройки соответствуют техническим нормам завода изготовителя, контроль режимов технического оборудования возлагается на потребителя, о чем был составлен акт проверки технического состояния газоиспользующего оборудования, подписанный сторонами.

Также в судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что к газовому котлу прилагалось руководство пользователя и гарантийный талон.

Аппарат, приобретенный истцом, газовый котел «Novien» являются технически сложным товаром, перечень которых, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации, а, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, в отсутствие претензий к его качеству не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 и исходил из того, что возможность расторжения договора купли-продажи по инициативе покупателя в случае не доведения до потребителя полной и достоверной информация о товаре возможна при условии наличия в товаре недостатка.

В связи с тем, что при получении оборудования истцу была предоставлена техническая документация на товар, истец, получив указанную документацию, имел возможность самостоятельно оценить свои будущие затраты на эксплуатацию данного оборудования, а также проверить отсутствие повреждений и комплектность товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении заключенного 20 июня 2019 года договора купли-продажи оборудования № ПЕВ 0609, соответственно, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, бремя доказывания соответствия свойств и характеристик товара заявленным возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

На основании п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует, что вся необходимая процедура по предоставлению информации на данное оборудование и ее передаче продавцом соблюдена полностью, так технический паспорт, спецификация и акт приёмки-передачи оборудования были переданы истцу Усовой С.А., что подтверждается ее подписью в договоре.

Из технического паспорта котла видно, что расход сжиженного газа состав░░░░ 0,63\1,16 ░░. ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ 431 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 450 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░