Решение по делу № 12-140/2018 от 11.12.2018

Дело № 12-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 декабря 2018 года

Судья Кинешемского городского суда <адрес> Молодкин В.Ю.,

рассмотрев жалобу Кудряшов С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кудряшов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кудряшов С.М. обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от 16 ноября 2018 года, выразив свое несогласие с данным постановлением, обосновав её тем, что никаких доказательств кроме фотографии номера его автомобиля, оставленного на одной из парковок <адрес>, не было предоставлено в обоснование его вины в совершении размещения машины на платной городской парковке без осуществления оплаты. По мнению Кудряшов С.М., он за одно и тоже правонарушение платит несколько раз.

В судебное заседание Кудряшов С.М. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о том, что не возражает рассмотреть жалобу в его отсутствие, поэтому считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от 16 ноября 2018 года вынесенным законно и обоснованно.

В ходе судебного заседания установлено, что Кудряшов С.М., являющийся лицом, привлеченным к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административным правонарушениях» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, не уплатил данный штраф по истечении шестидесяти дней после вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный ч.1, ст.32.2 КоАП РФ срок.

В своих доводах Кудряшов С.М. указал, что у магазина в городе Москве, где он оставлял свой автомобиль, не было никаких знаков о том, что это парковочное пространство, и к нему никто не подходил и никаких требований не предъявлял, однако данный довод является несостоятельным, поскольку опровергается представленными суду материалами, согласно которым административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административным правонарушениях» зафиксировано путем применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки. Постановление по делу об административном правонарушении имеет фотоматериалы, на которых видно транспортное средство – автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», регистрационный знак А 398 ВК 37, собственником которого, как было установлено, является Кудряшов С.М., тогда как, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Довод заявителя в жалобе о том, что за одно и тоже правонарушение ему приходится платить три раза является необоснованным, поскольку, как установлено судом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс <адрес> об административным правонарушениях» назначено лишь одно наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, а сумма 1000 рублей является исполнительским сбором, который, в соответствии с ч.1 ст.112 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, размер которого, в соответствии с ч.3 ст.112 указанного Закона устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина, о чем имеется указание в постановлении о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, вынесенном 08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании поступившего в данный орган исполнительного документа от взыскателя.

При этом административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> постановлением от 16 ноября 2018 года является наказанием за неуплату наложенного административного штрафа в установленный законом срок.

Административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, установлена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении не установлено. Нарушение установленных ст.ст.28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, являются несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах действия Кудряшов С.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку Кудряшов С.М., являясь субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не оплатил наложенный на него административный штраф в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок.

Постановление о привлечении Кудряшов С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кудряшов С.М. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кудряшов С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от 16 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Кудряшов С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: В.Ю.Молодкин.