Решение по делу № 2-235/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-235/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года                         с.Калманка     Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи                     Дубовицкой Л.В.

при секретаре                 Дячун Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Л. П. к Колесовой Ж. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Л.П. обратилась в суд с иском к Колесовой Ж.И. о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.10 мин. по адресу <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца. Виновной в ДТП является Колесова Ж.И. Страхования компания РЕСО Гарантия произвела истцу выплату в пределах лимита страхования в размере 28700 рублей. Истцом в адрес Колесовой Ж.И. направлена претензия о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 10165 рублей, которая ответчиком не исполнена. В результате ДТП истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в изменении уклада жизни в связи с временном отказом от личного транспорта на период ремонта, и пользованием общественным транспортом в период пандемии, в нарушении сна, в переживаниях.

Истец просила взыскать с Колесовой Ж.И. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 10165 рублей; расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, из них в связи с подготовкой претензии 2000 рублей и подготовкой искового заявления 3000 рублей; моральный вред в размере 19000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225 рублей.

В судебном заседании истец Пронина Л.П. на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что после ДТП обратилась в страховую компанию РЕСО-Гарантия, которая на основании проведенного осмотра автомобиля и соглашения выплатила ей страховое возмещение в размере 28700 руб. После проведения кузовных работ размер стоимости ремонта превысил размер выплаченного страхового возмещения и составил 38 865 рублей. В страховой компании истцу по ее устному обращению по данному факту пояснили, что разницу между фактической стоимостью ремонта и страховой выплатой ей должен выплатить виновник ДТП. Письменно за возмещением ущерба в полном размере в страховую компанию не обращалась. Моральный вред выражается в том, что истец, имея проблемы со здоровьем, в связи с отсутствием автомобиля была вынуждена ездить на работу и с работы на общественном транспорте, в том числе в условиях пандемии коронавируса.

Ответчик Колесова Ж.И., не оспаривая обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что свою ответственность застраховала по ОСАГО поэтому возмещение ущерба в полном объеме истцу должна была произвести страховая компания. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными.

Представитель ответчика Шапиро С.М. возражал против удовлетворения иска, указав на нарушение истцом порядка, установленного законом об ОСАГО, при обращении в страховую компанию за страховой выплатой или проведением восстановительного ремонта. Указал, что в случае своего несогласия с суммой страховой выплаты истец был вправе обратиться с претензией к страховой компании. В части компенсации морального вреда указал на необоснованность заявленного требования, так как законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба.

Третье лицо Пронин В.И. поддержал исковые требования.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», НСГ- Росэнерго в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла рег.знак ....... под управлением Колесовой Ж. И. и автомобиля Фольксваген Поло рег.знак ....... под управлением Пронина В. И..

Как следует из материалов, составленных по факту ДТП сотрудником ГИБДД, а также пояснений, данных водителями автомобилей, участвовавших в ДТП – Колесовой Ж.И. и Прониным В.И., следует, что виновным в совершении ДТП является водитель Колесова Ж.И., так как, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра совершила столкновение с автомобилем под управлением Пронина В.И.

В данном случае Колесова Ж.И. нарушила пункты 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате указанного ДТП с участием двух автомобилей вред причинен только транспортным средствам, вред жизни и здоровью не причинен.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло рег.знак ....... Пронина В. И. застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (л.д.11); гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла рег.знак ....... Колесовой Ж. И. застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д.94).

В обоснование искового требования о взыскании с ответчика суммы в возмещение имущественного ущерба от повреждения автомобиля, Пронина Л.П. указала, что фактическая стоимость ремонта автомобиля, произведенного в мастерской Индивидуального предпринимателя Наганевой Н.С., являющейся лицом, уполномоченным официальным дилером марки Volkswagen в <адрес> на выполнение гарантийных и постгарантийных кузовных и окрасочных работ, составила 38 865 рублей (л.д.23-32), то есть на 10 165 рублей больше, чем выплаченная сумма страховой выплаты.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу приведенных норм, в случае причинения вреда владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность и являющемуся потерпевшим, причиненный ему ущерб подлежит возмещению страховщиком.

Согласно п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ Об ОСАГО:

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (Пункт 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

Как следует из материалов выплатного дела, представленного СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Фольксваген Поло рег.знак ....... Пронина Л. П. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, имевшего место 13.04.2020г. Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен акт; произведен осмотр автомобиля по направлению страховой компании и выдано заключение ООО «СИБЭКС» ПР10123079 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 25200 руб., о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3500 руб. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и Пронина Л. П. заключили два Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 76) по которым достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) согласованный размер страховой выплаты составил - 25200 рублей, размер утраты товарной стоимости - 3500 рубля. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление от СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прониной Л. П. суммы в размере 28700 рублей в качестве прямого возмещения убытков по риску ОСАГО (л.д.61-90).

Таким образом, вопреки доводам истца о проведении экспертного заключения 14-04-67-4-БАР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного истцом соглашения ДД.ММ.ГГГГ был проведен лишь осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра №-БАР (л.д.74), а на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) истец не настаивала, заключив со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты.

Принимая во внимание, что истец и ответчик свою гражданскую ответственность застраховали, то по смыслу положений статей 929, п. 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае причинения вреда владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность и являющемуся потерпевшим, причиненный ему ущерб подлежит возмещению страховщиком.

Право на возмещение причиненного ущерба страховщиком истец реализовала, обратившись с соответствующим заявлением к страховщику.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 ст.10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 ст.10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 ст.10 ГК РФ).

Суд полагает, что соглашениями ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и Пронина Л. П. (л.д.75, 76) сторонами определены размеры страховой выплаты и утраты товарной стоимости, однако указанные соглашения не изменяет положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страховой суммы в возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в 400 000 рублей и не порождает прав и обязанностей для ответчика, не являющего стороной по указанным соглашениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Прониной Л.П. о взыскании с Колесовой Ж.И. имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 19 000 рублей в связи с невозможностью использовать автомобиль в течение 5 дней.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, а также не представлено доказательств того, что ответчиком Колесовой Ж.И. совершены действия нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие Прониной Л.П. другие нематериальные блага, суд полагает правильным исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прониной Л. П. к Колесовой Ж. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калманский районный суд.

Судья:                            Л.В.Дубовицкая