Решение по делу № 2-1724/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агапитова Ф. В. к Алейнику С. В. о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Первомайского районного суда ... от ... по гражданскому делу 2-385/2017 Сургутскому С. А. срок на обращение в суд, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., пер. Уральский 76 заключенный ... между Алейником С.В. и Агапитовым Ф.В. Стороны возвращены в первоначальное положение. Признаны недействительными зарегистрированные права собственности на жилой площадью 76,9 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, площадью 360 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: ..., пер. Уральский, 76, в виде записей регистрации № и № от .... Истребован их чужого незаконного владения Агапиова Ф.В. в пользу Сургутского С.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., пер. Уральский, 76. За Сургутским С. А. признано право собственности на жилой дом, площадью 76,9 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, площадью 360 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: ..., пер. Уральский, 76. исключив Агапитова Ф. В. из числа собственников на указанное имущество. Решение Первомайского суда ..., ... вступило в законную силу. По договору купли-продажи на объекты недвижимости от ..., заключенного между Алейником СВ. и Агапитовым Ф.В., признанный по решению Первомайского суда ... недействительным, Алейник С. В. получил от Агапитова Ф. В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и согласно расписке от ... дополнительную материальную компенсацию в сумме 1 100 000 рублей, а всего 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей. Агапитовым Ф.В. за период с июня 2015 года по ... были произведены восстановительные работы, связанные с эксплуатацией жилого дома расположенного по адресу ..., пер. Уральский 76 : антигрибковая обработка; штукатурка стен и полов ; финишная шпаклевка стен и потолков; грунтовка стен и потолков; покраска водоэмульсионной краской стен и потолков; монтаж обоев стен и потолков; монтаж листов ГКЛ; монтаж линолеума; монтаж листов пенофола стен и потолков; окраска пола; организация бетонной стяжки; окраска системы отопления; окраска дверей; организация стены с установкой дверей; ремонт и обслуживание ЭЛО; оборудование газового хозяйства с проектом и оборудованием; оборудование сантехнической и канализационной систем с материалами; оборудование уличных решеток с изготовлением и материалами; доставка материалов и вывоз мусора. На основании заключения № Бюро Экспертиз ООО «Эксперт» от ... рыночная стоимость ремонтных работ, произведенных неотделимых улучшений, связанных с эксплуатацией жилого дома, расположенного по адресу: ..., пер. Уральский 76, до признания договора купли-продажи от ... недействительным, составляет 451 666 рублей. В адрес ответчика ... истцом направлялось письменное требование о возврате денежных средств в размере 2600000 рублей, которое ответчик получил .... До настоящего времени ответчик денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ... и расписке от ... истцу не возвратил. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Алейник С. В., ... года рождения, в пользу Агапитова Ф. В. денежные средства в сумме: 2 600 000 рублей полученные ответчиком по сделке и подлежащие возврату; 451 666 рублей убытков; судебные расходы по оплате госпошлины в суд в сумме 23458 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с Алейник С. В., ... года рождения, в пользу Агапитова Ф. В. денежные средства в сумме: 2 600 000 рублей полученные ответчиком по сделке и подлежащие возврату; 451 666 рублей убытков; 5000 рублей в возмещение морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в суд в сумме 23458 руб.

Истец и его представители Мандрыкин С.П., действующий на основании доверенности от ..., Коробейникова Е.П, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Алейник С.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом было установлено, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу Ростов-на-Дону, пер. Уральский 76, принадлежали на праве собственности Сургутской Л. Ф.. По договору купли-продажи от ... Сургутская Л.Ф., в лице представителя Савченко Ю.В., действующего на основании доверенности от ..., удостоверенной нотариусом Бондаренко Н.В., продала земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Уральский,76 гражданину Алейник С. В.. ... Сургутская Л. Ф. умерла. Согласно завещанию от ... Сургутская Л.Ф. все свое имущество завещала в равных долях дочери - Поповой И. А. и сыну - Сургутскому С. А., 1958 года рождения. Попова И.А. умерла ..., после ее смерти наследник по закону, ее сын Гуськов Е. В., на наследство не претендует. По договору купли-продажи дома и земельного участка от ... Алейник СВ. продал указанные земельный участок и жилой дом истцу Агапитову Ф.В.

Агапитов Ф.В. со своей супругой Коробейниковой Е.П. вступил во владение приобретенным домовладением и произвел в жилом доме ремонт.

В 2017 году Сургутский С. А. обратился в Первомайский районный суд ... с исковым заявлением к Алейнику С. В., Савченко Ю. В., Агапитову Ф. В., МИФНС РФ № по РО об установлении факта принятия наследства, признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, признании права собственности, ссылаясь на то, что Сургутская Л.Ф. на момент выдачи доверенности и отчуждения своего домовладения и земельного участка не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Первомайского районного суда ...-на-До ну от ..., вступившим в законную силу ..., Сургутскому С.А. восстановлен срок на обращение в суд. Признана недействительной доверенность от имени Сургутской Л.Ф. на имя Савченко Ю.В., удостоверенная нотариусом Бондаренко Н.В. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., пер. Уральский, 76, заключенный ... между Сургутской Л.Ф. и Алейник СВ. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ... между Алейник СВ. и Агапитовым Ф.В. Стороны возвращены в первоначальное положение.

Признаны недействительными зарегистрированные права собственности на указанные жилой дом и земельный участок в виде записей о регистрации от .... Указанное недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения Агапитова Ф.В. в пользу Сургутского С.А. Установлен факт принятия наследства Сургутским С.А. после смерти его матери Сургутской Л.Ф., умершей .... За Сургутским СА. признано право собственности на жилой дом, площадью 76,9 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, площадью 360 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: ..., пер. Уральский, 76, Агапитов Ф.В. исключен из числа собственников на указанное имущество.

Истец Агапитов Ф.В., являясь собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от ... до момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда Ростова-на-Дону, истребования имущества из чужого незаконного владения и признания за ответчиком Сургутским С.А. права собственности на жилой дом, произвел в нем ремонтные работы, которые суд, на основании проведенной по делу экспертизы, признал неотделимыми улучшениями, взыскав их стоимость с ответчика Сургутского С.А. как неосновательное обогащение.

По заключению эксперта ООО Бюро экспертиз «Эксперт» № от ... в жилом доме были выполнены работы по штукатурке потолков и стен во всех помещениях жилого дома : кухня, зал, спальня №, спальня №, хозяйственная комната, в ванной комнате оборудована стена и деревянная дверь, установлена раковина фаянсовая, переоборудовано электрооборудование полностью, организовано отопление частично, осуществлен проект и монтаж газового оборудования, оборудована вытяжка на котел и колонку, заменены окна на ПВХ. Стоимость восстановительного ремонта дома в результате произведенных улучшений по состоянию на ... составляет 451 666 рублей.

Таким образом, Агапитовым Ф.В. были произведены работы по улучшению недвижимого имущества, в результате которых стоимость объекта недвижимости увеличилась. Сургутский С. А. получил за счет истца имущественную выгоду в виде неотделимых улучшений, что составляет неосновательное обогащение.

... Решением Железнодорожного районного суда ... по гражданскому делу № исковые требования Агапитова Ф. В. и Коробейниковой Е. П. к Сургутскому С. А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворены. С Сургутского С. А. в пользу Агапитова Ф. В. взысканы стоимость неотделимых улучшений в размере 451 666 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 572 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей. Апелляционным определением от ... Ростовского областного суда решение Железнодорожного суда ... от ... было отменено, и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агапитова Ф. В. и Коробейниковой Е. П. к Сургутскому С. А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказать.

В рамках указанного Апелляционного определения Ростовского областного суда от ..., судебная коллегия отметила, что Агипатов Ф.В. вправе возместить причиненные ему убытки в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет Алейник СВ., не имевшего права отчуждать недвижимое имущество ответчика.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Агапитов Ф.В. обратился в адрес ответчика ... с требованием о возврате денежных средств в размере 2600000 рублей, которое ответчик получил .... До настоящего времени ответчик денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ... и расписке от ... истцу не возвратил.

В рамках судебного процесса был допрошен свидетель Добро И.Н., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ст.308 УК РФ. Пояснила суду, что работает в агентстве недвижимости «Альянс». Сделка по договору купли-продажи от ... проходила в ее присутствие. Расчет по сделке был произведен путем передачи Алейнику С.В. наличные денежные средства в размере 2600000 рублей, в связи с чем, ответчиком была написана собственноручно расписка.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлены доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, при которых суд может отказать в заявленных исковых требованиях истцу.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассматривая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд считает не подлежащие удовлетворению так, как законом данное право истцу не предусмотрено.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 23458 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Агапитова Ф. В. к Алейнику С. В. о применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Взыскать с Алейник С. В., ... года рождения, в пользу Агапитова Ф. В. денежные средства в сумме: 2 600 000 рублей полученные ответчиком по сделке и подлежащие возврату; 451 666 рублей убытков; судебные расходы по оплате госпошлины в суд в сумме 23458 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Судья