Решение по делу № 33-1056/2022 от 28.03.2022

33-1056/2022 (2-2/2022)

УИД 62RS0008-01-2021-000198-36 судья Коробкова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хуторянской Татьяны Анатольевны на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 20 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Хуторянской Татьяны Анатольевны к Богдашкину Валерию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Богдашкина Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Хуторянской Татьяны Анатольевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 104400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3124 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5208 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 рублей, а всего 116020 (Сто шестнадцать тысяч двадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Богдашкину Валерию Ивановичу, а также в удовлетворении исковых требований к Федотову Александру Владимировичу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Хуторянская Т.А. обратилась в суд с иском к Богдашкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2021 на 355 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <скрыто>, под управлением Широнина А.В. и автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Богдашкина В.И. ДТП произошло по вине водителя Богдашкина В.И.

На момент ДТП авто граждан екая ответственность Богдашкина В.И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса № со сроком действия с 03.04.2020 по 02.04.2021, ее автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

Она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с заключения специалиста № стоимость причиненного ущерба составляет 800 900 рублей, стоимость услуг оценки - 12000 рублей.

10.05.2021 она направила претензию в адрес виновного водителя Богдашкина В.И. о возмещении ущерба, однако ущерб ей не возмещен:

Так как Богдашкин В.И. виновен в совершении ДТП, выплаты страховой компании недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец считает необходимым возмещение ей материального ущерба в сумме 400900 рублей.

Учитывая отсутствие со стороны причинителя вреда должной реакции на урегулирование спора, истец обратилась за юридической помощью. На основании договора № от 07.05.2021 истец оплатила услуги юриста в размере 20000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7209 рублей.

Просила суд взыскать с Богдашкина В.И. в ее пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 400900 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7209 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федотов В.М.

Ответчик Богдашкин В.И. в судебное заседание не явился, его представитель Богдашкин М.В. иск признал частично, указал, что считает обоснованной сумму, которую указал эксперт в заключении судебной экспертизы. На момент ДТП Богдашкин В.И. являлся законным владельцем транспортного средства ЗИЛ-130.

Ответчик Федотов А.В. иск не признал, пояснив, что машина ЗИЛ-130 принадлежала его отцу Федотову В.М., который умер 02.04.2010. Он вступил в наследство и получил свидетельство о праве на наследство на машину <скрыто>. На свое имя он машину не регистрировал. В 2013 году он продал машину Богдашкину В.И. на запчасти, передал Богдашкину В.И. документы и ключи. Он не возражал против того, что Богдашкин В.И. будет внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе ОСАГО.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хуторянская Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала о несогласии с заключением судебной экспертизы № от 19.10.2021, поскольку она проведена с нарушениями, экспертом не осмотрено принадлежащее ей транспортное средство <скрыто>, ходатайство об этом не заявлено, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, указала, что, выступая в прениях в суде первой инстанции, ее представитель Худанова Ю.С., учитывая, что судом было отказано в назначении повторной экспертизы и иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, у истца не имелось, просила суд взыскать сумму ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, что фактически являлось уточнением размера исковых требований, в связи с чем, у суда не имелось оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Хуторянская Т.А., Богдашкин В.И., Федотов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 16.01.2021 в 15часов 55 минут на 355 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Хуторянской ТА. с прицепом <скрыто>, принадлежащего Хуторянскому С.А., под управлением Широнина А.В., автомобиля <скрыто>, под управлением Богдашкина В.И., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Бутакову К.А. и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <скрыто>, принадлежащему

Хуторянской Т.А., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богдашкина В.И., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» от 08.02.2021 Богдашкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия - водителей Широнина А.В. и Бутакова К.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хуторянской Т.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Богдашкина В.И., Бутакова К.А. - в САО «РЕСО-Гарантия».

Богдашкин В.И. не оспаривал то обстоятельство, что он является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный Хуторянской Т.А.

Хуторянская Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым, о чем был составлен акт о страховом случае от 04.03.2021 и произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые. экономически обоснованные. отвечающие требованиям завода- изготовителя. учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО15

Согласно заключению эксперта № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ИП Хамидуллиным Д.Н. от 28.04.2021. предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства <скрыто> составляют 800 900 рублей.

Ответчик не согласился с указанным размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> в результате ДТП, имевшего место 16.01.2021 судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОНЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта № от 19.10.2021 фактическая (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 16.01.2021, составляет 504400 рублей (т. 2, л.д. 91-154).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, разъяснений по их применению, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт причинения ущерба в результате ДТП, вину ответчика в совершении ДТП, причинно- следственную связь между совершенным ДТП и наступившим ущербом, размер ущерба, пришел к правильному выводу о возложении на Богдашкина В.И. обязанности возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 104 400 рублей.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, определенного ко взысканию с ответчика мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Хуторянской Т.А. о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, обоснованными признаны быть не могут. Разрешая ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения. Мотивы, послужившие основанием к такому выводу, судом приведены.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатами проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, судебная коллегия согласиться не может.

Заключение эксперта ООО «РОНЭКС» № от 19.10.2021 является допустимым и достоверным доказательством, в полной мере отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на постановленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. Заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Основания сомневаться в правильности выводов эксперта, их беспристрастности и объективности отсутствуют. Эксперт был допрошен судом первой инстанции, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал, дал исчерпывающие ответы на поставленные участниками процесса вопросы.

Довод апелляционной жалобы о том, эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, не ходатайствовал об этом, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в распоряжении эксперта имелись фотографии автомобиля, сделанные при осмотре транспортного средства, что является в совокупности с актом осмотра транспортного средства достаточным материалом для подготовки экспертного заключения. У эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ходатайств об истребовании дополнительных материалов или необходимости осмотра транспортного средства не возникло.

При таких обстоятельствах суд обоснованно определил размер подлежащего возмещению материального ущерба в сумме 104 400 рублей.

Обратившись в суд, Хуторянская Т.А. просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. статья 112 КАС РФ. часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № об оказании юридических услуг от 07.05.2021, заключенным между Хуторянской Т.А. и Худановой Ю.С.. исполнитель обязался оказать юридические услуги по направлению претензии ответчику, составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде по факту возмещения ущерба в результате ДТП. имевшего место 16.01.2021. стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден имеющейся в материалах дела распиской представителя о получении денежных средств.

Кроме того, 28.04.2021 Хуторянской Т.А. был заключен договор № на оказание экспертных услуг с ИП ФИО15 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, за данные услуги Хуторянская Т.А. оплатила 12000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд. исходя из фактических обстоятельств спора, его сложности, длительности рассмотрения дела, объема проведенной представителем истца работы, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов является разумным и справедливым.

Также суд признал необходимыми расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по составлению досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вместе с тем. с выводами суда о пропорциональном взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточнение искового заявления является правом истца и может быть реализовано на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения по существу спора, представитель истца воспользовалась своим правом на уменьшение исковых требований, заявив об этом в судебных прениях в судебном заседании 20.01.2022, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере, определенном заключением судебной экспертизы (т.З, л.д. 172).

Суд первой инстанции по существу данное ходатайство не разрешил, принятое судом решение каких-либо указаний на заявление представителя истца об уменьшении исковых требований не содержит. Напротив, из судебного постановления следует, что суд рассматривал иск Хуторянской Т.А. о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 400 900 рублей. Выводов о том, что заявление представителя истца об уточнении требований судом не принято, решение также не содержит.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Выводов о том, что уменьшение исковых требований оценено судом как злоупотребление истцом процессуальными правами, в решении суда не указано.

Между тем, данное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, повлекло применение критерия пропорциональности (статьи 98 ГПК РФ) при решении вопроса о возмещении судебных издержек.

Оценивая действия. сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, истец Хуторянская Т.А., не имея специальных необходимых познаний, основывала свои первоначальные требования на заключении эксперта № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ИП ФИО15 от 28.04.2021, без определения суммы ущерба у нее отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

" Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт обоснованности требований истца о возмещении ущерба, но в меньшем размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истец уменьшил требования с учетом заключения судебной экспертизы и фактически указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий истца недобросовестными.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, верно определен судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), увеличив размер взысканных с Богдашкина В.И. в пользу Хуторянской Т.А. расходов по оплате экспертных услуг до 12 ООО рублей, расходов по оплате услуг представителя до 20 ООО рублей, общей суммы, подлежащей взысканию - до 139 688 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 20 января 2022 года изменить, увеличив размер взысканных с Богдашкина Валерия Ивановича в пользу Хуторянской Татьяны Анатольевны расходов по оплате экспертных услуг до 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей, размер общей взысканной суммы до 139 688 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Хуторянской Татьяны Анатольевны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательное форме 05 05.2022

Председательствующий

Судьи