Решение по делу № 33-3919/2024 от 03.04.2024

Судья Ткаченко Ю.А.                                                                                   № 33-3919/2024

№ 2-89/2024

64RS0044-01-2023-004647-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года                                                                                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Е.В., Маркина М.Э. к акционерному обществу «Саратовгаз» о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе Маркиной Е.В., Маркина М.Э. на решение Заводского районного суда города Саратова от 23 января 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика Третьяковой И.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

    Маркина Е.В., Маркин М.Э. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Саратовгаз» (далее – АО «Саратовгаз») о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

    В обоснование заявленных исковых требований указано что, <дата> Маркина Е.В. обратилась к генеральному директору АООТ «Саратовгаз» с заявлением о выделении жилого помещения. <дата> решением заседания профсоюзного комитета АООТ «Саратовгаз» Маркиной Е.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Начиная с <дата> Маркина Е.В. и ее сын Маркин М.Э. совместно проживали в выделенной квартире. Жилое помещение было предоставлено истцам с соблюдением установленного ЖК РСФСР порядка предоставления жилья, поскольку было предоставлено предприятием АООТ «Саратовгаз», в ведении которого находилось и с которым наниматель, нуждающийся в жилом помещении, находился в трудовых отношениях. На настоящий момент ответчиком чинятся препятствия для проживания в квартире, истцы не имеют доступа к жилью. Изменение организационно-правовой формы АО «Саратовгаз» не препятствует заключению договора социального найма жилого помещения.

    На основании изложенного, Маркина Е.В., Маркин М.Э. просили признать за собой право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; возложить на АО «Саратовгаз» обязанность прекратить чинение препятствий в пользовании данным жилым помещением; возложить на ответчика обязанность заключить с истцами договор социального найма; взыскать с АО «Саратовгаз» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере                    32 000 руб., расходы на оплату государственной полшины в размере 300 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Маркина Е.В., Маркин М.Э. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что на спорные отношения не распространяется течение срока исковой давности, судом не принято во внимание право проживания истцов в спорном жилом помещении, установленное кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от                       20 октября 2009 года. <данные изъяты>

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик                               АО «Саратовгаз» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Белохвостов А.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова от 19 августа 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Саратовгаз» к Маркиной Е.В., Маркину М.Э. о выселении из жилого помещения – квартиры <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований Маркиной Е.В. о понуждении передать указанное жилое помещение в собственность в соответствии со взятыми обязательствами на условиях оплаты 30% стоимости указанной квартиры по оценке БТИ отказано.

Данным судебным решением установлено, что на основании договора                купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и                ОАО «Саратовгаз» (в настоящее время АО «Саратовгаз» в связи с изменением организационно-правовой формы), АО «Саратовгаз» является собственником квартиры <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена в 2008 году.

В период с <дата> по <дата> Маркина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Саратовгаз», <данные изъяты>

В период работы в АО «Саратовгаз» Маркиной Е.В. и ее несовершеннолетнему сыну Маркину М.Э. на основании решения профкома ОАО «Саратовгаз» от                      <дата> была предоставлена квартира <адрес>, в которой они проживали с <данные изъяты>

С <данные изъяты> Маркина Е.В. и ее сын Маркин М.Э. были зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> В <дата> Маркина Е.В. отказалась от приватизации указанной квартиры в пользу своего сына Маркина М.Э. и своей бабушки ФИО2 в связи с чем она была передана в общую долевую собственность указанных лиц. После смерти последней в <дата> собственником ? доли указанной квартиры стала мать истца – ФИО3

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Саратовгаз» о выселении                Маркиной Е.В. и Маркина М.Э. из спорной квартиры (по <адрес>), суд первой инстанции исходил из того, что проживание последних в жилом помещении основано на решениях органов, не наделенных такими полномочиями, выписка из решения профкома является недостоверным документом; доказательств, что между сторонами состоялось какое-либо соглашение о праве пользования жилой площадью             Маркиной Е.В. не имеется.

Вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2009 года решение Заводского районного суда города Саратова от 19 августа 2009 года отменено в части удовлетворения исковых требований ОАО «Саратовгаз» к Маркиным о выселении, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением установлен факт предоставления в <дата> ОАО «Саратовгаз» Маркиной М.Е. и члену ее семьи Маркину М.Э. квартиры <адрес> в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий и наличием инвалидности, а также факт проживания в указанном жилом помещении истцов с <дата>. В связи с этим ОАО «Саратовгаз» было отказано в удовлетворении требований о выселении Маркиных из данного жилого помещения. Однако решение суда первой инстанции в части отказа Маркиной Е.В. в удовлетворении исковых требований о понуждении передачи квартиры в ее собственность оставлено без изменения, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о достижении между нею и ОАО «Саратовгаз» соглашения о продаже квартиры, условиях такого соглашения, исполнения сторонами данных условий.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Маркина Е.В., Маркин М.Э, указывали, что в настоящее время со стороны ответчика им чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем они просили признать за ними право пользования им и заключить договор социального найма, возложив на ответчика также обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной ФППК «Роскадастр» по Саратовской области от <дата>, Маркиной Е.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой истцы зарегистрированы по месту жительства.

В судебном заседании, состоявшемся <дата>, истец Маркина Е.В. указала, что в квартире <адрес> она не проживает с <дата>, так как все это время с ней не заключали договор социального найма и чинили препятствия в проживании там. Однако доступ в квартиру она имела до <дата>.

Согласно письмам управляющей компании ТСЖ «Южный» от <дата>, <дата>, актам обследования жилого помещения от <дата>, от <дата>, представленным фотоматериалам усматривается, что в квартире отсутствуют какие-либо вещи, практически нет мебели. Указанными доказательствами также подтверждается, что Маркины не оплачивают коммунальные услуги за жилое помещение с <дата>. Из акта обследования от <дата> следует, что ключи от жилого помещения находились у ФИО4 – собственника квартиры №, она передала их представителю АО «Саратовгаз».

Согласно сведениям, представленным ФППК «Роскадастр» по Саратовской области, <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с АО «Саратовгаз», квартира <адрес> перешла в собственность ФИО6., а <дата> – в собственность ФИО5 на основании соответствующего договора купли-продажи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона 29 декабря 2004 года 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что спорное жилое помещение не относится и не относилось ранее к государственному или муниципальному жилищному фонду, было передано в пользование Маркиной Е.В. и ее несовершеннолетнему сыну          Маркину М.Э. юридическим лицом АО «Саратовгаз» в связи с нахождением последней в трудовых отношениях и без юридического закрепления возникших между сторонами правоотношений в отношении жилого помещения в договорном порядке; трудовые правоотношения Маркиной Е.В. с АО «Саратовгаз» прекращены, а Маркин М.Э. никогда не состоял с данной организацией в трудовых правоотношениях; истцы в добровольном порядке съехали из данного жилого помещения и длительное время не проживали в нем, никогда не были зарегистрированы в нем; в настоящий момент жилое помещение принадлежит на праве собственности иному физическому лицу и Маркины не являются членами его семьи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Маркиной Е.В. и Маркиным М.Э. права пользования спорным жилым помещением, заключения с ними договора социального найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, а также возложения на АО «Саратовгаз» обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением. Кроме того, поскольку Маркина Е.В. и ее сын - Маркиным М.Э. в жилом помещении не проживают с <дата>, полагая, что их право пользования жилым помещением было нарушено, так как им чинились препятствия в пользовании им, отказано в заключении договора социального найма, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы и соблюдения баланса интересов сторон на основании части 1 статьи 327 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств по делу выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером №, выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении Маркиной Е.В.; уведомление от <дата> об отсутствии в ЕГРН сведений о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении Маркина М.Э., которые выводов суда первой инстанции не опровергают, на законность и обоснованность решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным требованиям не применяется срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ст. 208 ГК РФ, которой установлен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, не применима к спорным отношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов изложенную ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого им решения, а фактически сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права, а потому не влекут отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая                2024 года.

    Председательствующий

Судьи