Решение по делу № 33-3052/2022 от 27.04.2022

Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-3052/2022

УИД 55RS0007-01-2020-003068-77

№ 13-23/2022 (№ 2-2111/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 23 июня 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочеровой Л.В.,

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ТСН «СНТ «Изыскатель»» Граф Л.Д. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать в равных долях с Плешачевой И. В., Шахматовой Е. Ю., Марченко В. В., Вавиловой Л. А., Белова М. А. в пользу ТСН «СНТ Изыскатель» судебные расходы в сумме <...> руб.

В остальной части отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> требования истцов Плешачевой И.В., Шахматовой Е.Ю., Марченко В.В., Вавиловой Л.А., Белова М.А. к ТСН «СНТ Изыскатель» частично удовлетворены; признаны недействительными пункты 1-4,9,10 решения собрания ТСН «СНТ «Изыскатель»» от <...>, оформленного протоколом № <...> от <...>, а также недействительным пункт 5 в части утверждения решения о межевании водокачки (насосной станции) на праве долевой собственности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение районного суда отменено в части. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 1-4,9,10 решения собрания ТСН «СНТ «Изыскатель»» от <...>, оформленного протоколом № <...> от <...>, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела ответчиком ТСН «СНТ Изыскатель» понесены судебные издержки на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика просил с учетом уточнений взыскать с Плешачевой И.В., Шахматовой Е.Ю., Марченко В.В., Вавиловой Л.А., Белова М.А. по <...> рублей в пользу ТСН «СНТ Изыскатель», всего <...> рублей.

Представитель ТСН «СНТ Изыскатель» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Плешачева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что в настоящий момент проводится проверка в отношении договора, заключенного с представителем Тюменевой С.Б., поскольку на момент обращения с иском в суд, договора в наличии не было. Просила отказать во взыскании судебных расходов. По договору заключенному с Граф Л.Д., просила уменьшить сумму взыскания. За составление апелляционной жалобы полагала возможным взыскать не более <...> рублей.

От заинтересованных лиц Плешачевой И.В. и Шахматовой Е.Ю. представлены возражения по заявлению, в которых просили во взыскании судебных расходов по договору, заключенному с Тюменевой С.Б., отказать. Полагали сумму в размере <...> рублей необоснованной для возмещения расходов представителя, разумной полагали сумму <...> рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель ТСН «СНТ «Изыскатель»» Граф Л.Д. просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по договору от <...> об оказании услуг представителя Тюменевой С.Б., вынести новое определение о взыскании с истцов в равных долях по данному договору <...> рублей. Ссылается на то, что суд дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам. Дополнительно указала на несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на частную жалобу Плешачева И.В., Шахматова Е.Ю. просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав стороны, судья Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывают на невозможность применения принципа пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек по искам неимущественного характера.

Как следует из материалов дела Плешачева И.В., Шахматова Е.Ю., Марченко В.В., Вавилова Л.А., Белов М.А. обратились с иском к ТСН «СНТ Изыскатель» о признании протокола общего собрания № <...> от <...> недействительным.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Плешачевой И. В., Шахматовой Е. Ю., Марченко В. В., Вавиловой Л. А., Белова М. А. к Товариществу собственников недвижимости «Изыскатель» о признании протокола общего собрания недействительным признаны недействительными пункты 1 - 4, 9, 10 решения общего собрания ТСН "СНТ "Изыскатель" от <...>, а также признан недействительным пункт 5 в части утверждения решения о межевании водокачки (насосной станции) на праве долевой собственности.

Определением суда от <...> исправлена описка в резолютивной части решения, указано вместо «пункты 1 - 4, 9, 10» читать «пункт 9».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> определение суда от <...> об исправлении описки отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> в части признания недействительными пунктов 1-4,10 решения общего собрания ТСН «СНТ «Изыскатель» от <...>, оформленного протоколом № <...> от <...> отменено. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 1-4, 10 решения общего собрания ТСН «СНТ «Изыскатель» от <...>, оформленного протоколом № <...> от <...> отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба Плешачевой И.В., Шахматовой Е.Ю. – без удовлетворения.

ТСН «СНТ Изыскатель» обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы на представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение несения расходов на представителя в суде первой инстанции стороной ответчика представлена в материалы дела копия расходного кассового ордера № <...> от <...> из которого следует, что ТСН «СНТ Изыскатель» произвело оплату Тюменевой С.Б. по договору об оказании услуг от <...> по делу № <...> в размере <...> руб.

Сославшись на то, что в нарушение положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку доказательств несения указанных расходов по настоящему делу по договору об оказании юридических услуг с Тюменевой С.Б. не представлено, копия расходного кассового ордера на сумму <...> руб. подтверждает факт несения расходов по иному делу № <...>, само по себе участие представителя в судебных заседаниях не подтверждает несение соответствующих расходов, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на представителя по указанному договору.

ТСН «СНТ Изыскатель», обращаясь с частной жалобой, не соглашается с определением суда в части отказа во взыскании расходов за участие в суде первой инстанции представителя ТСН «СНТ Изыскатель» Тюменевой С.Б., ссылаясь на то, что ошибочно был представлен расходный кассовый ордер по оплате за участие в рассмотрении иного гражданского дела, поскольку одновременно обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя по двум различным делам. Вместе с тем судом не были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, не предложено заявителю представить дополнительные доказательства несения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу. В подтверждение указанных доводов просят приобщить к материалам дела дополнительные доказательства приходный кассовый ордер об оплате <...> руб. по гражданскому делу № <...>

Суд апелляционной инстанции с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства пришел к выводу о необходимости приобщить к материалам дела в качестве доказательства приходный кассовый ордер об оплате <...>. по гражданскому делу № <...>, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ судом не был разъяснено право каждой стороны представить доказательства в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела истцами заявлены неимущественные требования о признании протокола общего собрания недействительным, в связи с чем конкретный перечень позиций, в отношении которых удовлетворены исковые требования в данном случае не имеет правового значения при распределении судебных расходов по делу.

С учетом того что требование носило неимущественный характер и являлось единым требованием суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов на представителя ТСН «СНТ Изыскатель» в суде первой инстанции.

Проанализировав представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от <...>, заключенный между ТСН «СНТ Изыскатель» и Граф Л.Д., расходный кассовый ордер об оплате по делу № <...> в размере <...> руб., протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, где в судебном заседании от имени ТСН «СНТ Изыскатель» принимала участие представитель по доверенности Граф Л.Д., с учетом соразмерности и разумности, сложности дела, суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер расходов в сумме <...> рублей не отвечает требованиям разумности, в связи с чем суд требование ТСН «СНТ Изыскатель» о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от <...> удовлетворил частично в размере <...> руб., взыскав в равных долях с Плешачевой И.В., Шахматовой Е.Ю., Марченко В.В., Вавиловой Л.А., Белова М.А. в пользу ТСН «СНТ Изыскатель» судебные расходы в сумме <...> руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов частной жалобы в данной части и взыскания расходов на представителя в ином большем размере, поскольку полагает, что при определении денежной суммы суд принял во внимание все обстоятельства по делу, сложность спора и с учетом требований разумности и справедливости правильно определил подлежащую взысканию сумму.

Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2022 года.