Решение по делу № 2-79/2018 от 01.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2017 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Логачева Сергея Владимировича к Администрации Партизанского района Красноярского края о сохранении квартиры в переустроенном состоянии,

установил:

В Партизанский районный суд обратился Логачев С.В. с исковым заявлением с требованием о сохранении квартиры по адресу: с.ФИО1, <адрес>, ФИО1 <адрес> в переустроенном состоянии.

Требования истца мотивированы тем, что, ему принадлежит на праве собственности указанная квартира по адресу: с.ФИО1, <адрес>, ФИО1 <адрес>. В связи с постоянной низкой температурой воздуха в квартире во время отопительного сезона им в феврале 2016 года было произведено отсоединение приборов отопления от внутренней системы отопления двухквартирного дома путем установления заглушки от <адрес>, осуществлен переход на индивидуальное отопление, в результате переустройства было улучшено качество отопления и обогрева жилого помещения. При обращении в ФИО1 <адрес> с заявлением о согласовании произведенного переустройства ему было отказано в связи с тем, что работы по переустройству уже произведены.

В судебном заседании истец на иске настаивает, дополнительно пояснил, что квартира была отключена от централизованного отопления, переведена на водяное отопление посредством установки комбинированного котла отопления, владелец <адрес> двухквартирного дома ФИО5 не возражает против произведенного переустройства, за период с момента отключения батарей отопления и переход на индивидуальное отопление с 2016 года никаких нарушений, сбоев в работе системы теплоснабжения двухквартирного дома а также жалоб от теплоснабжающей организации и соседей не было. Переустройство произведено без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемических правил, без нарушения прав и законных интересов других лиц.

ФИО1 <адрес> надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 не поступало, истец согласен рассмотреть дело в заочном порядке, связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО1 в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

В письменном возражении на иск ФИО1 указано, что истцом не предоставлено доказательств, что переустройством жилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан(л.д.28).

Третье лицо ООО «Ритм» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В письменном отзыве на иск третьего лица ООО «Ритм» указано, что истцом не представлено доказательств отсутствия факта нарушений при проведении самовольного переустройства строительных и технических регламентов, самовольный демонтаж радиаторов в жилом помещении может вызвать многочисленные проблемы в изменении всей схемы отопления по стояку, увеличению силовой нагрузки в тепловых сетях, чем возможно нарушение интересов ООО «Ритм»(л.д.37).

Третье лицо ФИО5 в суде иск считает подлежащим удовлетворению, пояснила, что произведенным в соседней квартире переустройстве ее права не нарушены, истец отапливает свое жилое помещение, никаких проблем в теплоснабжении ее квартиры не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 15 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В соответствии с п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.

Указанные Правила, и, соответственно, ч. 15 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не запрещают переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в виде электрообогревателей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: с.ФИО1, <адрес>, ФИО1 <адрес>, расположенная в двухквартирном одноэтажном доме (свидетельство о наследстве по закону, технический паспорт л.д.7-12, выписка из ЕГРП л.д.21).

В представленном проекте реконструкции(переустройства) квартиры по адресу: с.ФИО1, <адрес>, ФИО1 <адрес>, выполненного ИП Пшеничный указана схема отопления до переустройства, схема отопления после переустройства из которой следует, что ввод теплосети, производящийся в <адрес>(соседнюю с квартирой истца) не затрагивался, система теплоснабжения указанной <адрес> не нарушена(л.д.14-18).

В представленном истцом заключении эксперта ООО «Красноярскпроект строй» по результатам обследования жилого помещения(квартиры) по адресу с.ФИО1, <адрес>, ФИО1 <адрес> указано, что исследуемая квартира отключена от централизованного отопления, трубы отопления централизованных сетей заглушены в двух местах, протечек не имеют. Отопление квартиры выполнено от индивидуального комбинированного котла(твердое топливо, электричество, приборы отопления – чугунные радиаторы, котел установлен в цокольном этаже, работы по переоборудованию системы отопления осуществлены в соответствии с проектом ИП Пшеничный.

В выводах данного заключения также указано, что:

- работы по переоборудованию(смене системы отопления) не снижают несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций жилого дома, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц(других жителей, собственников жилого дома), не создают угрозу их жизни и здоровью- строительные конструкции жилого дома в пределах обследуемого жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасности эксплуатации

- жилое помещение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

- жилое помещение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

- жилое помещение рекомендуется к дальнейшей эксплуатации в переоборудованном состоянии(с переустроенной системой отопления)(л.д.82-93).

Оценивая указанное экспертное заключение суд признает его достоверным, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство о допуске к работам по подготовке проектов внутренних, внешних инженерных систем и сетей отопления и теплоснабжения, заключение дано после непосредственного обследования помещения.

В представленном истцом ответе администрации Партизанского района от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление указано о невозможности согласования в связи с фактически произведенным переустройством, рекомендовано обратиться в суд(л.д.19).

Анализ представленных истцом документов позволяет суду сделать вывод о том, что, в соответствии с нормами ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение истца подлежит сохранению в переустроенном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

К такому выводу суд приходит с учетом следующих обстоятельств.

Отключение квартиры истца от централизованного отопления с переходом на индивидуальное отопление было произведено истцом в 2016 году, за период с 2016 года по настоящее время жалоб от собственника квартиры №1 данного двухквартирного дома, от теплоснабжающей организации на нарушение режима теплоснабжения жилого дома в связи с отключением истца от централизованного теплоснабжения не предъявлялось, доказательств иного ответчиком либо третьими лицами суду не предоставлено.

Согласно представленного истцом заключения эксперта, работы, выполненные при переоборудовании(смене системы отопления) в его квартире не снижают несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций жилого дома, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц(других жителей, собственников жилого дома), не создают угрозу их жизни и здоровью.

При этом ответчиком, третьим лицом ООО «Ритм» доказательств нарушения конкретных строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности истцом при произведенном переустройстве не предоставлено.

Изложенные в письменном отзыве на иск третьего лица ООО «Ритм» доводы о том, что самовольный демонтаж радиаторов в жилом помещении может вызвать многочисленные проблемы в изменении всей схемы отопления по стояку, увеличению силовой нагрузки в тепловых сетях, чем возможно нарушение интересов ООО «Ритм», учитывая, что фактическое отключение квартиры истца от системы отопления было произведено в 2006 году, являются не подтвержденными предположениями.

Из представленных истцом документов следует что циркуляция теплоснабжения не нарушалась.

Об отсутствии нарушений в системе теплоснабжения двухквартирного дома ввиду отключения батарей в квартире истца свидетельствует отсутствие за период эксплуатации квартиры с 2016 года в переустроенном состоянии сведений о таких фактах, отсутствие возражений домовладельца соседней квартиры. При этом от назначения и проведения по делу судебной экспертизы для опровержения выводов, изложенных в представленном истцом заключении эксперта третье лицо ООО «Ритм» отказалось.

Отопительный прибор(комбинированный котел), установленный в квартире истца, не подпадает под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, суд считает, что самим фактом отключения от централизованной системы отопления права ООО «Ритм» как теплоснабжающей организации не нарушаются так как теплоснабжающая организация отношения к системе отопления в квартирах многоквартирного дома как к собственности иных лиц не имеет, согласие теплоснабжающей организации для отключения внутри дома от системы отопления не требуется, аналогичная правовая позиция выражена в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-17007, проверенных ВС РФ судебных решениях, указанных в данном определении.

Доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц и угрозы их жизни и здоровью ФИО1 и третьими лицами также не предоставлено, при этом владелец соседней квартиры ФИО5 согласна с произведенным переустройством.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

При этом, в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС09-547.

Из представленных истцом документов следует, циркуляция теплоснабжения не нарушалась, теплоснабжающее оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживающее более одного помещения(общее имущество) не демонтировалось.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований, не позволяющих удовлетворить заявленный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить. Сохранить квартиру по адресу: с.ФИО1, <адрес>, ФИО1 <адрес> в переустроенном состоянии(с переустроенной системой отопления).

Ответчик вправе подать в Партизанский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в указанном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль