Решение по делу № 2-1562/2018 от 11.07.2018

                          №2-1562/2018

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                     03 августа 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Ржанниковой Е.Ю.,

с участием прокурора Саликовой Ю.И.,

истца Ашерметовой Х.М.,

представителей истца Казымовой Р.Р., Зариповой М.Ш.,

ответчиков Капшановой Г.Х., Капшанова М.Б., Казымова Д.Р.,

представителя ответчика Осинцевой О.А.,

представителя третьего лица Беспятова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1562 по иску Ашерметовой Хатизи Мухрахимовны к Капшановой Гульнур Хайрулловне, Капшанову Маулиту Борисовичу, Казымову Динару Радиковичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

                          У С Т А Н О В И Л:

Ашерметова Х.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

    Требования мотивирует тем, что является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проживала с сыном Казымовым Р.С., который создал семью с ответчиком Капшановой Г.Х., в ДД.ММ.ГГГГ заселил с сыном от первого брака Капшановым М.Б., ДД.ММ.ГГГГ родился сын Казымов Д.Р., в ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены, ответчики выехали в другое место жительства. Решением Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики вселены в спорную квартиру. Чтобы не провоцировать скандалы с ответчиками была вынуждена уйти из квартиры для временного проживания в дачный домик №, расположенный по адресу: <адрес> Ответчики до настоящего времени в спорную квартиру не вселились, с ДД.ММ.ГГГГ Капшанова Г.Х. производит платежи по коммунальным услугам, ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли – продажи квартиру <адрес>, где проживает Капшанов М.Б., а Капшанова Г.Х., Казымов Д.Р. продолжают проживать в комнатах <адрес> препятствия в пользовании спорным жилым помещением отсутствуют.

    В судебном заседании истец Ашерметова Х.М., её представители Казымова Р.Р., Зарипова М.Ш., на требовании настаивают, по изложенным в исковом заявлении основаниям, в прениях истец пояснила, что пускать в квартиру ответчиков не намерена, поскольку квартира предоставлена ей, сама не проживает в квартире из-за наличия неприязненных отношений с ответчиками, фотографии соответствуют действительности, чьи это вещи не знает.

Ответчик Капшанова Г.Х., её представитель Осинцева О.А. в суде с иском не согласны, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ получили ключи от квартиры, с этого времени производит оплату коммунальных услуг, завезли свое имущество, однако проживать в квартире не возможно, ввиду отсутствия воды и электроэнергии, восстановить которые без участия истца невозможно, поскольку она является нанимателем. Вселиться не возможно, так как истец приходит, устраивает скандалы, приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> которое сдает в найм, поскольку оплачивает ипотеку.

Ответчик Казымов Д.Р. в суде с иском не согласен, пояснил, что по возвращении из армии в ДД.ММ.ГГГГ, бывает в квартире, где есть его имущество, но проживать в ней невозможно, ввиду отсутствия воды и электроэнергии, требуется ремонт, проживает с матерью в общежитии, другого жилья не имеет.

Ответчик Капшанов М.Б. в суде с иском не согласен, пояснил, что после получения ключей от квартиры, неоднократно в ней бывал, завез имущество, проживать невозможно из-за препятствий Казымова Р.С., с которым имелись неприязненные отношения, в настоящее время требуется ремонт, проживает в г. Тобольске в съемном жилье.

Представитель третьего лица администрации г.Тобольска Беспятов В.А. в суде против заявленных требований возражает, пояснил, что ответчики не могут проживать в виду препятствий, чинимых истцом, в связи с невозможностью использовать водоотведение и электроэнергию, завезли личные вещи, производят оплату коммунальных услуг, задолженности нет.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора г. Тобольска, полагавшего, что требования обоснованы, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> предоставлено Ашерметовой Х.М. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес>, Капшанова Г.Х., Капшанов М.Б., Казымов Д.Р. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели К. С. К. показали, что в квартире <адрес> ответчики не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, в период проживания часто скандалили, больше не вселялись, о препятствиях ничего неизвестно, проживают в общежитии, в квартире давно никто не проживает.

Свидетель Т. в суде показала, что со слов истца, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> ответчики не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, в период проживания часто скандалили, больше не вселялись, препятствий нет, квартира заброшенная, вещей ответчиков в ней нет, проживать в ней невозможно.

     Показания свидетеля Т. в части отсутствия в квартире вещей, принадлежащих ответчикам, судом не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

     Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Решением Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ашерметовой Х.М. к Капшановой Г.Х., Капшанову М.Б., Казымову Д.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказано; Капшанова Г.Х., Капшанов М.Б., Казымов Д.Р. вселены в жилое помещение; Ашерметова Х.М. обязана передать Капшановой Г.Х., Капшанову М.Б., Казымову Д.Р. ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда достоверно установлено наличие препятствий в пользовании и проживании ответчиков, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Решение Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Свидетель А. показала, что после получения ответчиками ключей от квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно пытались попасть в неё, вместе с сестрой Капшановой Г.Х., и племянником Казымовым Д.Р., заносили личные вещи, однако, препятствия оказывал Казымов Р.С., скандалил, не хотел пускать. Капшанов М.Б. привозил их, но в квартиру не поднимался.

Доводы ответчиков об отсутствии в квартире воды и электроэнергии, а также оплата коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> истцом не оспаривается, также не оспаривается, что Ашерметова Х.М. являясь нанимателем, не способствовала их восстановлению.

Попытки восстановить подачу коммунальных услуг ответчиками подтверждаются договором на выполнение работ по проверке счетчиков, квитанциями об оплате за поверку счетчиков от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик Казымов Д.Р. в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, выехал в малолетнем возрасте с матерью, из-за неприязненных отношений с бабушкой и отцом, установлено наличие препятствий в пользовании жилым помещением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения из армии, предпринимал попытки ко вселению, завез личные вещи, в связи с чем, оснований для признания Казымова Д.Р. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Основанием для признания ответчика Капшановой Г.Х., утратившей право пользования спорным жилым помещением является наличие в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Капшанов М.Б. фактически проживает в съемном жилом помещении, доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представил, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в виду, расторжения ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, Капшанова Г.Х., Капшанов М.Б. подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

        Требования Ашерметовой Хатизи Мухрахимовны удовлетворить частично.

        Признать Капшанову Гульнур Хайрулловну, Капшанова Маулита Борисовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

        В удовлетворении требования Ашерметовой Хатизи Мухрахимовны к Казымову Динару Радиковичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2018 года.

Судья                                     Л.А. Загидуллина