Решение по делу № 22-1734/2016 от 04.03.2016

Судья Шатова О.С. Дело № 22-1734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Мотовилихинского района г. Перми от 25 января 2016 года, которым

уголовное дело в отношении Л. и К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Моисеева К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Цуканова А.Н. и Ступниковой Е.А. не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Л. обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и К. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что имеющиеся в обвинительном заключении неясности в размере вреда, причиненного преступлениями, исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, указывая, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о том, что потерпевшим В. и П. ущерб был причинен в большем размере, чем вменяется в вину Л. и К.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Неволин В.Н. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что выводы суда о допущенных на стадии предварительного следствия существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неустранимых в ходе рассмотрения дела судом по существу являются необоснованными и преждевременными. Указывает, что согласно требованиям закона, вывод о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, суд может сделать

только после исследования всех доказательств в судебном заседании. Обращает внимание, что потерпевшая П. в судебном заседании не присутствовала, потерпевший В. не настаивал на возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что неясности с размером ущерба могут быть устранены в судебном заседании и не исключают принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства совершения преступления.

Вывод суда, что предъявленное Л. и К. обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предъявленном Л. и К. обвинении имеется неопределенность в размере ущерба, причиненного преступлениями.

Согласно обвинительному заключению и материалам дела потерпевшие В. и П. указывали на хищение у них 200000 рублей и 53000 рублей, соответственно. Эта же сумма ущерба вменена Л. и К. в вину в первоначальном обвинении. 18 декабря 2015 года обвиняемым было предъявлено новое обвинение, сумма ущерба снижена до 188000 рублей и 52000 рублей, соответственно. Причем обстоятельства совершения преступлений и согласно новому обвинению остались прежними. Какое-либо процессуальное решение в части уменьшения объема обвинения,

следователем по делу не принято. Возможность обжаловать это решение, потерпевшим не было предоставлено.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право потерпевших требовать возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в полном объеме, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Право суда возвратить уголовное дело прокурору по собственной инициативе и в любой стадии судебного разбирательства, в том числе для квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению, общественно опасному деянию, предусмотрено ст. 237 УПК РФ, в связи с чем довод апелляционного представления в данной части не принимается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 января 2016 года по уголовному делу в отношении Л. и К. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись