Решение по делу № 2-946/2024 (2-5134/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-946/2024 (59RS0002-01-2023-003591-79) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Березовского В.К., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Пономаревой И. Н. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми

гражданское дело по иску КАВ к ПАВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КАВ обратился в суд с иском к ПАВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 700,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ПАВ, управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, при начале движения создал помеху в движении автомобилю LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, которым управлял КАВ, чем нарушил п.п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В результате автомобилю LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПАВ, управлявшего автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД. Согласно экспертному заключению № 74/22 от 31.10.2022 г., сделанному ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и сумма материального ущерба при получении механических повреждений транспортного средства округленно составляет с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений 138 700,00 руб. Полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал.

Истец КАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит провести судебное заседание в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснял, что его дочь проживает по <адрес>, в 3 подъезде. ДД.ММ.ГГГГ. он двигался вдоль дома от последнего подъезда к третьему подъезду по придомовой территории, в этот момент из парковки начал движение автомобиль ответчика, произошел удар в левую часть переднего колеса автомобиля истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что вина КАВ в ДТП не доказана. Экспертное заключение не дает вывода по вине истца. Административный орган определил, что ПАВ виновен в ДТП. ПАВ в момент ДТП был в автомобиле, начал движение, это подтверждается заключением судебной экспертизы. Имеется свидетель ДТП, которая также видела, что автомобиль ПАВ находился в движении. Нарушения ПДД, допущенные истцом, причиной ДТП не являются. Автомобиль ответчика двигался в момент ДТП, дорогу истцу он не уступил. Именно действия ответчика по управлению автомобилем привели к тому, что был причинен ущерб автомобилю КАВ

Ответчик ПАВ в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен, его машина стояла на парковке во дворе дома, его в машине не было. Он шел из магазина. Его жена смотрела в окно и видела момент ДТП, истец двигался со скоростью больше 30 км/ч. Автомобиль CHEVROLET CRUZE стоял возле 4 подъезда, был чуть выдвинут, поэтому истец зацепил его своим крылом, удар пришелся колесом в правое крыло. ПАВ в этот момент был в магазине, ему позвонила жена. Когда он шел из магазина, увидел истца с беременной дочкой. Машина CHEVROLET CRUZE уже стояла под другим углом. Произошло смещение автомобиля в результате удара. Когда он подошел, машина не была заведена, это видели соседи, гражданская жена ответчика. Полагает, что в его действиях нет нарушений, поскольку он отсутствовал в транспортном средстве. Машина не восстановлена. Факт ДТП он не видел. Ему позвонила гражданская жена. Жена звонила со своего сотового телефона на его сотовый телефон, через 15 секунд он подошел к месту ДТП, так как шел из магазина. Звук удара не слышал, может и был удар, на улице было шумно. О факте ДТП узнал от супруги. На момент ДТП страховки не было, так как машина была выставлена на продажу. С суммой ущерба не согласен. Доказательств иного размера ущерба представлять не будет.

Представитель ответчика в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, как следует из акта экспертного исследования, составленного экспертом-автотехником Неверовым И. В., водитель автомобиля LADA ARGUS, государственный регистрационный знак № при избранной скорости движения располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей свидетель свидетель, исследовав административный материал по факту ДТП №, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного анализа указанных законоположений в их нормативном единстве следует, что для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что КАВ является собственником транспортного средства LADA LARGUS государственный регистрационный знак № (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах - водитель ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №, при начале движения создал помеху в движении автомобилю LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущемуся прямо без изменения направления движения, чем нарушил п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ, за что статьей 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (л.д.24). В действиях водителя КАВ признаков административного правонарушения не установлено.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности КАВ получило механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, транспортное средство CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ПАВ получило механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, передней панели, (л.д.32).

По факту данного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ПАВ на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не представилось возможным.

Риск автогражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства LADA LARGUS государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгострах» по полису ОСАГО № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ПАВ при управлении ТС CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Из объяснений КАВ, содержащихся в административном материале, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак № следовал по придомовой территории по <адрес>, со скоростью 15 км/час, проезжая часть имеет одну полосу движения, двигался по парковке с заездом на тротуар в дневное время, дорожное покрытие асфальт сухое, свет фар был включен, искусственное освещение улицы не присутствовало. Не доезжая 10 метров до 3 подъезда дома по <адрес>, другая автомашина CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № начала движение с парковочного места, не убедившись в безопасном маневре. Пытаясь избежать столкновения, резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. После столкновения водитель CHEVROLET CRUZE отогнал автомобиль назад в исходное положение. Столкновение произошло на правой части дороги придомовой территории. Удар пришелся в левый передний бампер, левое крыло, колесо, левую фару. От удара колесо лопнуло и вывернулось в левую сторону, машина остановилась. После столкновения автомобиль увез на эвакуаторе в д. Берег Камы. В момент ДТП в автомобиле пассажиры не находились, он травмы не получил, скорую помощь не вызывали. После ДТП автомобиль не перемещал. О ДТП сообщил по телефону 102, аварийный комиссар зафиксировал расположение автомобилей на проезжей части. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки.

Из объяснений свидетель, содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. она стояла на балконе по адресу: <адрес>, была свидетелем ДТП между автомашинами LADA LARGUS и CHEVROLET CRUZE. Водитель LADA LARGUS двигался прямолинейно параллельно дому, возле четвертого подъезда водитель CHEVROLET CRUZE начал движение с парковочного места, не уступив дорогу LADA LARGUS, после произошедшего сразу вернул машину в исходное положение на парковочное место.

Из объяснений ПАВ, содержащихся в административном материале, следует, что он является собственником автомашины CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №, красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ. Страхового полиса не имеет. Машина стояла на парковке напротив четвертого подъезда <адрес> в направлении к дому. Дорожное покрытие асфальт сухое. С конца дома другой автомобиль LADA LARGUS двигался в сторону магазина «Леон», который находится с торца дома. Во время движения совершил наезд, столкновение на стоявшую автомашину CHEVROLET CRUZE. Он в это время находился у своей автомашины. Столкновение произошло напротив 4 –го подъезда, от удара автомашиной LADA LARGUS, автомобиль CHEVROLET CRUZE на полметра ушел влево и чуть – чуть назад. Удар был нанесен автомашиной LADA LARGUS в правый угол бампера, переднего правого крыла. В момент удара в его машине никого не было, повреждений никто не получил. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, передней панели.

Из объяснений свидетель, содержащихся в административном материале, следует, что она является гражданской женой ПАВ Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее муж ПАВ шёл из магазина и разговаривал с ней по телефону. Подошёл к автомашине, она с ребенком стояла у окна на кухне. В этот момент мимо проезжала машина LADA LARGUS, скорость была приличной, и задела машину CHEVROLET CRUZE.

Поскольку участники ДТП давали разные пояснения по поводу обстоятельств совершения ДТП, в рамках указанного дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1.Оценить с технической точки зрения состоятельность версий водителя ПАВ и водителя КАВ? 2.Имели ли участники ДТП техническую возможность предотвратить столкновение? 3.Какими пунктами правил дорожного движения должны руководствоваться водитель ПАВч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № и водитель КАВ, управляя автомобилем LADА LARGUS государственный регистрационный знак №? 4.Соответствуют ли действия водителя ПАВ и водителя КАВ правилам дорожного движения? В следствие чего получены повреждения транспортных средств CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № и LADA LARGUS государственный регистрационный знак № В распоряжение эксперта были предоставлены автомобили CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № и автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный знак №

Согласно заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Рожкова А.И., по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

На вопрос № 1:«Повреждения, зафиксированные на передней правой боковой части автомобиля CHEVROLET CRUZE, гос. № регион были образованы в результате контакта с передней левой боковой частью автомобиля LADA Largus, гос. № регион. Повреждение правой боковой части облицовки переднего бампера автомобиля LADA Largus, гос. № регион не могло образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии».

На вопрос № 2: «Версия ПАВ относительно нахождения припаркованного автомобиля CHEVROLET CRUZE в положении, определяемом местом наезда, зафиксированным со слов ПАВ, маловероятна».

На вопрос № 3: «В исследованной ситуации водителю автомобиля LADA Largus КАВ следовало руководствоваться требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения. В исследованной ситуации водителю автомобиля Chevrolet Cruze ПАВ следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения».

На вопрос № 4: «В исследованной ситуации для оценки возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителями КАВ и ПАВ путем выполнения п. 9.9 Правил дорожного движения и п. 8.1 Правил дорожного движения, соответственно необходима юридическая оценка их действий.

На вопрос № 5: «В исследованной ситуации экспертным путем не представляется возможным оценить, соответствовали или не соответствовали действия водителей КАВ и ПАВ требованиям Правилам дорожного движения, по причинам, указанным в исследовательской части.

В судебном заседании 18.09.2023г судом допрошен эксперт Рожков А.И., который пояснил, что имеет высшее образование, работает в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в должности эксперта-автотехника с февраля 2003 года. По результатам проведенного транспортного трассологического исследования в вопросе №3 им исследовалась версия водителя КАВ, так как характер повреждений и в том числе расположения транспортных средств, зафиксированных на снимках с места происшествия, не подтверждало версии относительно расположения места столкновения указанного водителем ПАВ. На месте происшествия зафиксировано так же два места столкновения со слов одного водителя и со слов второго водителя. Он исследовал обе версии места столкновения. То место столкновения, которое указал водитель ПАВ, не соответствовало его же пояснениям. Когда автомобиль CHEVROLET CRUZE начал движение с места парковки, автомобиль LADA LARGUS осуществлял движение. С учетом положения автомобиля зафиксированного на схеме места происшествия и на снимках автомобиль LADA LARGUS ехал с частичным заездом на тротуар. С учетом этого расположения, эксперт указал пункт правил водителю автомобиля LADA LARGUS п.9.9, то есть движение по тротуару запрещено. Водителю ПАВ следовало соблюдать п. 8.1 ПДД. Возможность предотвращения ДТП путем выполнения указанных пунктов ПДД - требуется юридическая оценка. Поскольку необходимо установить обязан ли был убеждаться перед началом маневра в безопасности водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE и уступать дорогу автомобилю LADA LARGUS, движущемуся с отступлением от пункта 9.9 ПДД, то есть движущемуся с заездом на тротуар. Водитель КАВ указывал, что он двигался с частичным заездом на тротуар, это указано в его объяснении и на схеме так же указано, на снимках места происшествия, колеса с правой стороны находятся на тротуаре ограниченном бордюрным камнем. Движение по тротуару запрещено. Автомобилю следовало двигаться по проезжей части прилегающей территории, без заезда на тротуар. Причина выезда на тротуар не указана. Возможно, это было связано с ограниченной шириной проезда, так как там имелись и другие припаркованные автомобили под углом к краю проезжей части, возможно была недостаточность ширины для осуществления проезда из-за стоящих припаркованных автомобилей. Снимки, представленные в материалах экспертизы сделал он (эксперт). Он не может сделать однозначный вывод о виновности того или иного участника ДТП. На снимках с места, фото №2 и №3 имеется темный след перед автомобилем, если предположить, что это след, явился следом бокового скольжения переднего левого колеса образованный в результате смещения, то это положение автомобиля не соответствует положению автомобилю на момент происшествия. Имеется фрагмент, визуально сопоставим с фрагментом бампера, а на других снимках, которые были на цифровом носителе, фрагмента уже нет. Если этот фрагмент имеется, то автомобиль смещался к автомобилю LADA LARGUS, то есть он находился близко к положению автомобиля LADA LARGUS, с учетом, что наиболее выступающим является передний правый угол автомобиля. Если таким образом судить, то след оставлен при перемещении удара. Экспертом была принята версия водителя LADA LARGUS КАВ, поскольку место столкновения, которое указал водитель CHEVROLET CRUZE ПАВ не соответствует пояснениям самого же водителя ПАВ. На стр.5 заключения указано, если принять условие, что темное пятно является следом скольжения, то смещение автомобиля назад возможно только при отключенной стояночной тормозной системе. Если автомобиль стоял с использованием стояночного тормоза, то возможно путем отката.

Также в судебном заседании допрошена свидетель свидетель, которая пояснила, что КАВ является ее отчимом, ПАВ её сосед. По адресу <адрес>, она проживает два года, а в доме проживает более 20 лет. Кв.80 находится в 3 подъезде на 2 этаже. Кв.113 находится в 4 подъезде у нее за стенкой. ПАВ, его жену, его машину CHEVROLET CRUZE красного цвета видела каждый день. ДД.ММ.ГГГГ она ждала КАВ, стояла на балконе, увидела, что едет истец и в этот же момент автомашина CHEVROLET CRUZE начала движение с парковки. Свидетель вышла на улицу, увидела, что две машины стоят, машина истца разбита. Автомобиль CHEVROLET CRUZE начал движение с парковочного места. У дома нет парковки, автомобили ставят на проезжей части, автомобиль CHEVROLET CRUZE стоял чуть под углом к фасаду дома, рядом с ним стояли другие автомобили. Автомобиль CHEVROLET CRUZE начал движение, она видела момент столкновения. У CHEVROLET CRUZE повреждение с правой стороны, а у истца повреждено левое крыло. Когда она вышла, после столкновения, автомобиль истца не проехал дальше, ПАВ находился около машины, он ходил что-то подбирал, свидетелю показалось это странным, и она начала фотографировать. На асфальте были осколки красного цвета. У CHEVROLET CRUZE была открыта водительская дверь. ПАВ был в машине один, с ним никто не находился, он то садился, то выходил из машины, кому-то звонил. Свидетель вызвала аварийного комиссара. Они предлагали ПАВ сразу решить вопрос, но у него не оказалось страхового полиса, он сказал, что это истец в него въехал, и после этого они больше не общались. Фотографии на странице 47 делала она (свидетель). У ПАВ на машине были дыры на бампере от удара. Она наблюдала с балкона 2 этажа, это не более 20 метров от места ДТП, видела, что ПАВ сидел за рулем автомобиля CHEVROLET CRUZE до момента столкновения.

Допрошенная в качестве свидетеля свидетель пояснила, что ответчик является ее супругом. Свидетель проживает по адресу: <адрес> с марта 2021 года с супругом ПАВ и двумя детьми. Брак между ответчиком и свидетелем не зарегистрирован. После обеда муж отправился в киоск за продуктами, однако необходимых продуктов в киоске не оказалось, поэтому он (ответчик) решил поехать в магазин на машине. ПАВ позвонил свидетелю, когда шел из магазина, в момент телефонного разговора попросил свидетеля подойти к окну. Из окна свидетель видела, как ПАВ подошел к машине, в этот момент они разговаривали по телефону. Через 3 минуты, после того как ПАВ подошел к автомобилю, произошло ДТП. В момент ДТП ПАВ стоял между своей машиной и машиной соседа. Автомобиль ПАВ был припаркован напротив окон квартиры свидетеля, которая находится на втором этаже <адрес> LADA LARGUS двигался очень быстро по проезжей части. После столкновения LADA LARGUS отъехала в сторону. Автомобиль LADA LARGUS въехал в правую часть автомобиля ответчика, повредил бампер.

В связи с наличием возражений ответчика относительно обстоятельств ДТП определением суда от 22.02.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Кондратову Андрею Николаевичу (л.д. 110,111-113).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратова А.Н. автомобиль CHEVROLET CRUZE в момент столкновения с автомобилем LADA LARGUS находился в движении до столкновения. Водитель ПАВ в данной ДТС перед началом движения должен руководствоваться требованиями п. 8.1. ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Водитель КАВ в данной ДТС должен руководствоваться требованиями п.9.9 ПДД «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения». П.10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С технической точки зрения в действиях водителя ПАВ в данной ДТС имеются несоответствия с требованиями п.8.1 ПДД, а именно перед началом движения не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления движения и создал опасность для движения другим транспортным средствам, т.е. не убедился в безопасности своего маневра. С технической точки зрения в действиях водителя КАВ в данной ДТС имеются несоответствия с требованиями п.9.9 ПДД, а именно не должен был двигаться на автомобиле LADA LARGUS по проезжей части с частичным заездом на тротуар, т.е. ему запрещена езда по тротуару. Определить имели ли водители транспортных средств ПАВ, КАВ техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 13.09.2022г. не представляется возможным (л.д. 119-126).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондратов А.Н. пояснил, что работает в должности эксперта с 2003 года. При оценке обстоятельств ДТП установил, что на месте ДТП остаются осколки, грязь, следы, было исследовано место ДТП по фотографиям, около машины LADA LARGUS был установлен фрагмент от бампера CHEVROLET CRUZE, ближе к месту автомобиля истца. След юза шины, который соответствует описанию объяснениям КАВ, идет справа налево, что свидетельствует о том, что автомобиль ответчика сместился. Имеются черные полосы, широкие и узкие, соответствующие следам шин ответчика. След привязал к определенному колесу. Из показаний ПАВ видно, что машина сместилась, след камушков и шин, след свежий, не замазанный, очень хорошо виден при увеличении, других следов юза не было видно. Направление смещения машины CHEVROLET CRUZE почти 90 градусов. Отпечаток на левую сторону. Определил место столкновения в соответствии со следом и осыпью. Если принять место столкновения по версии водителя ПАВ, то машина LADA LARGUS должна быть смещена больше в левую сторону. Колеса LADA LARGUS были на тротуаре. Если бы место столкновения было, как указывает ПАВ, то LADA LARGUS должен был находиться левее; чтобы автомобиль LADA LARGUS встал в то положение, которое зафиксировано, ему нужно было сдать назад. То, что истец сдавал назад нигде не зафиксировано. Оба автомобиля до ДТП были в движении. У ПАВ была или нулевая скорость или очень маленькая. След четкий. Следы юза были от автомобиля CHEVROLET CRUZE. Если под следы юза поставить CHEVROLET CRUZE, то он подпадает под бампер автомобиля LADA LARGUS. Чтобы среагировать, нужна секунда. Когда водитель CHEVROLET CRUZE выезжал, он должен был убедиться, что выезд должен быть безопасным, п.8.1 ПДД. Место столкновения эксперт определил точно. В случае, если автомобиль LADA LARGUS ехал прямо и перед ним неожиданно выехал и встал автомобиль CHEVROLET CRUZE, водитель LADA LARGUS должен был предпринять меры к остановке. Оба автомобиля ехали с маленькой скоростью. Если исходить из пояснений ответчика, что он отсутствовал в автомобиле, учитывая место столкновение, указанные ответчиком, обстоятельства ДТП по версии ПАВ не соответствуют действительности. Место столкновения, это место, где указал водитель LADA LARGUS. Если место ДТП указано истцом верно, то до столкновения автомобиль ПАВ двигался.

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования Неверова И. В., согласно исследовательской части экспертного исследования №3004/15/2024 от 03.05.2024 Неверова И.В. следует, что согласно представленным материалам видимость/обзорность с места водителя автомобиля «LADA LARGUS» не ограничена. В своих объяснениях водитель автомобиля «LADA LARGUS» г/н №159указал, что двигался со скоростью (Va) 15км/ч, не доезжая 10.0м (Sa) до 3-го подъезда автомобиль «Chevrolet Cruze» начал движение (см. изображение №1), т.е. опасная ситуация для водителя автомобиля «LADA LARGUS», с его слов, начала развиваться с момента начала движения автомобиля «Chevrolet Cruze».

Остановочный путь (So) автомобиля «LADA LARGUS» определяется по формуле и составляет 5.7м. При сравнении полученных результатов (So) и (Sa). Поскольку So меньше Sa, можно сделать вывод, что водитель автомобиля «LADA LARGUS» при избранной скорости движения располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В материалах дела, со слов водителей - участников ДТП, имеются противоречия, а именно:

водитель автомобиля «LADA LARGUS» г/н № указывает, что автомобиль «Chevrolet Cruze» г/н № находился в движении;

водитель автомобиля «Chevrolet Cruze» утверждает, что он в момент ДТП стоял.

Так как неизвестно фактическое развитие событий на момент ДТП, а координаты места столкновения не определяют «стоял или двигался» автомобиль «Chevrolet Cruze» в момент столкновения, в связи с этим решить вопрос о технической возможности для водителя автомобиля «Chevrolet Cruze» г/н B147PT/159 предотвратить ДТП не представляется возможным.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «LADA LARGUS» при избранной скорости движения располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Решить вопрос о технической возможности для водителя автомобиля «Chevrolet Cruze» г/н № предотвратить ДТП не представляется возможным, поскольку неизвестно фактическое развитие событий на момент ДТП (л.д. 146-153).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS государственный регистрационный знак № КАВ обратился ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению № 74/2 от 31.10.2022г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Е198МН159, по состоянию на дату ДТП 13.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля и сумма материального ущерба при получении механических повреждений транспортного средства округленно составляет с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений составляет 138 700,00 руб. (л.д. 6-31).

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретных обстоятельств данного дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КАВ о взыскании с ПАВ суммы материального ущерба в размере 138 700 руб., в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, что автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № принадлежащий КАВ, под его управлением, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ПАВ

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2 ПДД).

В действиях водителя ПАВ, который управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № при начале движения создал помеху в движении автомобилю LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущемуся прямо без изменения направления движения, установлено нарушение п. 1.3, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч. заключением ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, пояснениями эксперта Рожкова А. В., а также заключением судебной экспертизы ИП Кондратова А. Н., пояснениями Кондратова А. Н. в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы №20-03-24-1 от 05.04.2024 ИП Кондратова А.Н., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд, проанализировав данное заключение, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы экспертов не противоречат исследовательской части заключения.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы №20-03-24-1 от 05.04.2024 ИП Кондратова А.Н. не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями.

Учитывая вышеизложенное, заключение судебной экспертизы №20-03-24-1 от 05.04.2024 ИП Кондратова А.Н. следует признать соответствующими требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ИП Кондратова А. Н. не противоречит выводам эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Рожкова А. И., материалам дела.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования эксперта-автотехника Неверова И. В. не может быть квалифицирован судом в качестве допустимого доказательства отсутствия вины ПАВ в ДТП и наличия вины в действиях водителя КАВ, так как специалист с материалами дела не знакомился, исследование проведено по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. В рецензии дана оценка заключению судебной экспертизы и выражено несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Кроме того, как следует из пояснений КАВ, до момента столкновения он двигался по дворовой территории от последнего подъезда к третьему, автомобиль ответчика увидел примерно за 10 метров не доезжая до 3 подъезда, из пояснений ПАВ следует, что его автомобиль был припаркован у 4 подъезда. Оснований полагать, что истец увидел автомобиль ответчика за 10 метров до столкновения, не имеется. В отсутствие объективных достоверных исходных данных вывод эксперта-автотехника Неверова И. В. о наличии у водителя КАВ технической возможности предотвратить столкновение не может быть принят судом в качестве допустимого. Эксперт Неверов И. В. на место ДТП не выезжал, замеры не производил.

Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе фактических обстоятельств, установленных судом, объяснений участников ДТП, данных в ГИБДД, показаний эксперта Рожкова А.И., эксперта Кондратова А.Н., свидетеля свидетель, свидетеля свидетель, характера и локализации повреждений транспортных средств, зафиксированных в акте осмотра и в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины ПАВ в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, как следует из исследованных материалов дела, объяснений водителей, ПАВ, управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE, начал движение и не убедившись в безопасности маневра в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Доводы ответчика ПАВ о том, что он не находился за рулем автомобиля CHEVROLET CRUZE в момент ДТП, автомобиль не двигался, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью доказательств, в т.ч. пояснениями свидетеля свидетель, заключением судебной экспертизы ИП Кондратова А. Н., заключением ФБУ «Лаборатория судебной экспертизы», пояснениями эксперта Рожкова А.И., пояснившего, что указанное ПАВ место столкновения не соответствует его же пояснениям, версия водителя ПАВ маловероятна, кроме того, имеются противоречия в пояснениях самого ПАВ, данных в судебном заседании и его пояснениях, содержащихся в административном материале по факту ДТП, где в одном случае он пояснял, что в момент ДТП был в магазине, момент столкновения не видел, а в другом случае, что в момент столкновения находился у своей машины. При этом свидетель свидетель также поясняла, что ПАВ в момент столкновения находился возле своей автомашины.

Нарушение водителем КАВ требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинением ущерба автомобилю LADA LARGUS.

Пунктом 9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. За нарушение данного пункта установлен штраф согласно КоАП РФ. Существо данного нарушения не связано с каким-либо контактом с другими участниками движения, следовательно, не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП.

В случае, если бы водителем было допущено нарушение указанного пункта Правил, то такое нарушение не привело бы к дорожно-транспортному происшествию, поскольку не создавало помех иным транспортным средствам, движущимся в данном направлении, тогда как нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения не может быть совершено без последствий, поскольку суть данного пункта прямо связывает нарушителя с иными участниками дорожного движения.

Таким образом, само по себе движение КАВ с частичным заездом на тротуар около <адрес> в прямом направлении вдоль дома не могло привести к столкновению с автомобилем ПАВ, который находился на парковке около дома. Ущерб автомобилю LADA LARGUS, был причинен в результате столкновения с автомобилем CHEVROLET CRUZE, водитель которого ПАВ при начале движения, в нарушение п. 8.1 ПДД не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем LADA LARGUS.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки».

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку он составлено в соответствии с положением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Федеральных стандартов оценки, ФЗ «Об оценочной деятельности», соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения, являются последовательными, должным образом мотивированными. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В целях обеспечения реализации процессуальных прав сторон судом на разрешение поставлен вопрос о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, от назначения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 138 700,00 руб. без учета износа по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал свою ответственность при управлении транспортным средством CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №, вина ПАВ в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГг. установлена судом, на ответчика подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая изложенное, ПАВ является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., в размере 138 700,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 700,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

Копия верна

Судья Н.Г. Судакова

Мотивированное решение составлено 10.06.2024г.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-946/2024 (2-5134/2023;)

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2023-003591-79