Решение по делу № 2-96/2024 (2-4565/2023;) от 26.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций жилого дома, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, ТСН «Иня-2», <адрес> размере 593 447 руб. 10 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 135 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истец работает вахтовым методом в АО «Чукотская горно-геологическая компания» <адрес> в должности электромеханика поверхностного комплекса с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Возвратившись с вахты в июне 2022, ФИО1 договорился с ответчиком о проведении отделочных работ в принадлежащем ФИО1 гараже, расположенном на земельном участке по адресу: НСО, <адрес>, ТСН «Иня-2», <адрес>. Работы должны были проводиться из материала заказчика ФИО1, рекомендованного подрядчиком ФИО4 Полная оплата работ должна была быть произведена после окончания работ. Сторонами были определены объемы, сроки и стоимость работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчик обеспечил подрядчика все необходимыми материалами для выполнения согласованных работ. Подрядчик закончил выполнение работ до ДД.ММ.ГГГГ, заказчик принял выполненные работы и ДД.ММ.ГГГГ оплатил полную стоимость работ в размере 38 000 руб. ФИО2 со своего счета. ФИО1 устроило качество выполненных работ в гараже, поэтому в период выполнения работ ФИО1 и ФИО2 договорились после возращения ФИО1 с ближайшей вахты о возможности проведения отделочных работ в индивидуальном жилом доме ФИО1, построенном в 2019 г. и находящемся по тому же адресу: НСО, <адрес>, ТСН «Иня-2», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ФИО2 по номеру телефону +79529019055 о своем возвращении с вахты и напомнил о договоренностях по отделке дома. Стороны договорились встретиться в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, чтобы обсудить условия работы и необходимые материалы.

После согласования условий работы (объемы, сроки, условия оплаты), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приступил к закупке материалов для проведения отделочных работ. Последние материалы были куплены ФИО1 и предоставлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на счет ФИО2 аванс в размере 54 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на это же счет ФИО1 оплатил 10 150 руб., окончательный расчет в размере 96 450 руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом работа была еще не закончена, что подтверждается перепиской сторон. После этого ФИО1 убыл на вахту, к которой он должен был приступить с ДД.ММ.ГГГГ. После окончания вахты в январе 2023 г., впервые увидев результаты оконченных в ноябре 2023 г. отделочных работ, произведенных ФИО2, ФИО1 выявил множественные нарушения и недостатки работ, выполненных ФИО2 во всех помещениях первого этажа дома. Недостатки работ имеются в отношении стен, пола, оконных проемов во всех помещениях первого этажа. ФИО1 обратился к исполнителю работ ФИО2 и сообщил ему о ненадлежащем качестве выполненных работ, предложил устранить недостатки выполненной работы. ФИО2 отказался добровольно устранить за свой счет недостатки выполненных работ или компенсировать стоимость работ и материалов, подлежащих замене или приведение в надлежащее состояние третьими лицами.

После этого ФИО1 обратился в ООО «Мэлвуд» для технического обследования дома, для выявления и фиксации нарушений требований действующих нормативных документов при производстве отделочных работ, произведенных ФИО2, составления экспертного заключения.

Экспертным заключением было установлено ненадлежащее качество выполненных работ и выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации.

Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ. Стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 593 447,10 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Ответчик ФИО2 ранее в судебных заседаниях возражал против заявленных требований, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенной по делу судебной строительной экспертизы, против удовлетворения требований иска не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2).

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в октябре 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор подряда, предметом которого являлось проведение отделочных работ в индивидуальном жилом доме истца, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, ТСН «Иня-2», <адрес>.

Данный факт в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался и подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Письменными пояснениями ответчика ФИО2 подтверждается объем выполненных им отделочных работ, а именно:

тамбур: сделал дверные откосы, поклеил стеклохолст, сделал финишный наливной пол 3мм; туалет: сделал гидроизоляцию стен, где душ, оконные откосы гипсокартоном, уложил плитку, установил инсталляцию (туалет+душевая кабинка); спальня: наклеен стеклохолст, выполнил финишную шпаклевку без шкурения 3 мм, выполнил финишную заливку наливного пола 3-4 мм., установил оконные откосы (гипсокартон — ГКЛ) и выполнил монтаж подоконника; кухня: сделал оконные откосы из ГЛК, выполнил монтаж подоконника, наклеен стеклохолст, выполнена финишная шпатлевка 3мм. без шкурения, залит финишный наливной пол 3 мм., был перенесен дверной проем и выложен новый; гостиная: сделал оконные откосы из ГЛК, выполнил монтаж подоконника, наклеен стеклохолст, выполнена финишная штукатурка стен 3 мм., залит наливной пол 3-4 мм.; гардероб: сделал оконные откосы из ГЛК, выполнил монтаж подоконника, наклеен стеклохолст, выполнена финишная штукатурка стен 3 мм., залит наливной пол 3 мм.

Указанные работы были согласованы сторонами, выполнялись материалами, предоставленными истцом, выполнены ответчиком.

За оказанные услуги по отделке ФИО1 оплатил ФИО2 денежные средства на общую сумму 160 600 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 500 руб., что подтверждается чеками по операциям (л.д. 16, 30, 31). Порядок, объем и сроки оплаты работ ответчиком ФИО2 не оспаривались.

В ноябре 2023 истцом были выявлены множественные нарушения и недостатки работ в отношении стен, пола, оконных проемов во всех помещениях первого этажа, выполненных ответчиком ФИО2 Ответчик ФИО2 добровольно устранить за свой счет недостатки или компенсировать стоимость работ и материалов для их устранения отказался.

Экспертным заключением ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заданию истца, по результатам технического обследования дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено ненадлежащее качество выполненных работ и выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций от требований нормативно-технических документов в части стен, пола, оконных блоков.

Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций объекта (стоимость ремонтно-восстановительных работ) составляет 593 447,10 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 судом по гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза, поскольку ответчик ссылался на то обстоятельство, что причиной дефектов работ, выполненных ответчиком, явилось некачественное производство ранее выполненных другим лицом «черновых работ».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, (эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8),

на момент производства данной экспертизы, строительно-отделочные работы на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН «Иня-2», <адрес> завершены в объеме первого этажа.

Определение объема произведенных ответчиком ФИО2 работ производилось на основании анализа материалов дела, представленных видеоматериалов и результатов натурного осмотра. Ведомость объемов представлена в исследовательской части (Таблица 2 настоящего заключения).

В ходе проведенного визуально-инструментального обследования данных помещений были выявлены недостатки работ по устройству наливного пола, не отвечающие требованиям 71.13330.2017 ФИО10 ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ в части п.п. 8.2, 8,5 и СП 29.13330.2011 ПОЛЫ в части п.п. 9.9.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных третьими лицами по заказу ФИО1 для устранения недостатков работ, выполненных ФИО2, и достоверность которых определить на момент производства экспертизы не представляется возможным, составляет 657 756 руб. 03 коп. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 92 331 руб. 46 коп.

Выявленные в ходе проведенного визуально-инструментального обследования объекта дефекты работ, выполненных ответчиком ФИО2, возникли в результате нарушения утвержденных технологий производства отделочных работ.

Некачественное производство «черновых работ», выполненных третьими лицами, не могло повлиять на качество выполненных ответчиком работ.

Заключение судебной строительной экспертизы, выполненное высококвалифицированными экспертами, научно и практически обоснованное, отвечает в полной мере требованиям к объективности, обоснованности, допустимости, расценивается судом как достоверное доказательство по делу.

После получения судом заключения судебной строительной экспертизы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не оспаривал обстоятельства выявления дефектов выполненных им работ, стоимость их устранения, с заключением судебной экспертизы и с требованиями иска согласился.

Истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в возмещение убытков 593 447 руб. 10 коп.

Выводы заключения судебной строительной экспертизы, выполненной комиссией экспертов АО «АС-Эксперт» в целом согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Мэлвуд», выполненного по заданию ФИО1, оба экспертных заключения друг друга дополняют, противоречий не содержат.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 593 447 руб. 10 коп. суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 135 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 593 447 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.