Решение от 20.06.2023 по делу № 2-657/2023 (2-7398/2022;) от 27.09.2022

Дело № 2-657/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 июня 2023 года                                                                                           г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

        в лице председательствующего судьи                                                        Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                          Малетиной Е.И.,

с участием истца                                                                                           Аухатовой О.Л.,

представителя ответчика                                                                            Петрушина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольным и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 137-142 т.1) просила:

- Признать нежилое здание «Здание аварийной и уборочной техники-гараж», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, самовольной постройкой, подлежащей сносу,

- Обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос объекта капитального строительства - нежилого здания «Здание аварийной и уборочной техники-гараж» из сэндвич-панелей, высотой более 6 метров, длиной около 27 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А,

- При неисполнении решения суда о сносе ответчиком указанной самовольной постройки в установленный срок предоставить истцу ФИО1 право осуществить снос указанной самовольной постройки с последующим отнесением расходов на ответчика.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>. Данный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и является собственностью ответчика. На территории данного участка расположено нежилое здание «Здание аварийной и уборочной техники (гараж)». Ответчик допустил нарушения градостроительных норм и правил землепользования.

    Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил; наличие угрозы жизни и здоровью.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенному по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-19).

Данный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д. 102-104 т.1).

                 Как следует из искового заявления, ФИО2 возведен объект капитального строительства - нежилое здание «Здание аварийной и уборочной техники (гараж)», с нарушением градостроительных норм и правил землепользования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно заключению ООО «НовоСтройЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, построенное на земельном участке с КН № строение - нежилое здание стоянки уборочной и аварийной техники (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует вицу разрешенного использования земельного участка, не имеет существенных нарушений параметров правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное строение соответствует актуальным строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию нежилого здания, не нарушает права и законные интересы граждан, пригодно для использования в качестве места постоянного и/или временного пребывания граждан, пригодно для использования по своему назначению в качестве места хранения автотехники (автомобилей).

Согласно заключению ООО «НовоСтройЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ,р результате проведения визуально-инструментального обследования нежилого здания стоянки уборочной и аварийной техники (гараж), расположенного по адресу: <адрес>, инженер-эксперт пришел к следующим выводам: нежилое здание стоянки уборочной и аварийной техники (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующим на территории Российской Федерации в настоящее время. Дальнейшая эксплуатация обследуемого здании не представляет угрозы для жизни и здоровья, а также не нарушает законные права и интересы граждан.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проект санитарно-защитной зоны объекта: Здание стоянки уборочной и аварийной техники (гараж) по адресу: <адрес>» Индивидуального предпринимателя ФИО2 соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», п.п.2.3, 3.1, ЗЛО, 4.1, 4.3; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздел III. Санитарно-эпидемиологические требования обеспечению качества атмосферного воздуха, п.п.66,70; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздел I Гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, таблица 1.1, таблица 1.2, раздел V. Физические факторы, п.100.

По ходатайству участников процесса, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АС-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании материалов дела и при обследовании во время выезда экспертом установлено, что объект, указанный в определении с адресом <адрес>, №а, в материалах дела и фактически имеет адрес <адрес>, №а. Строение «Здание аварийной и уборочной техники-гараж», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является нежилым зданием, предназначенным для хранения техники. Строение является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом). Находится в незаконченном строительством состоянии.

Фактический минимальный отступ до здания аварийной и уборочной техники-гаража от границы участка со стороны <адрес> составляет 0,22 метра, что нарушает норму, указанную в пп. 2, п. 2, ст.50 «Правил землепользования и застройки <адрес>». Имеется техническая возможность устранить это нарушение без полного сноса или перемещения постройки, которая разработана в проекте реконструкции. Незавершенное строительством на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, нежилое «Здание аварийной и уборочной техники-гараж» соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не имеет существенных неустранимых нарушений параметров, указанных в «Правилах землепользования и застройки <адрес>», не имеет нарушений строительных норм и правил, нарушений противопожарных норм в части противопожарных расстояний разрывов и градостроительных норм, делающих невозможным завершение строительства и указывающих на необходимость сноса.

Нежилое строение «Здание аварийной и уборочной техники-гараж», расположенное на участке с КН №, по адресу: <адрес>А, не является источником угрозы жизни и здоровью по отношению к владельцу и иным лицам, проживающим на соседнем земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. Конструкционные решения здания соответствуют условиям, указанным в нормативных документах: стена, обращенная к жилому дому, является противопожарной; для предотвращения падения снежных масс на территорию земельного участка с КН 54:35:063460:8 на кровле выполнена снегозадерживающая конструкция.

Выявленные нарушения являются несущественными и устранимыми, т.к. имеется техническая возможность устранить их без полного сноса или перемещения постройки, применив разработанный проект реконструкции. Отсутствие оснащения объекта системами автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не является -нарушением, поскольку нежилое строение «Здание аварийной и уборочной техники-гараж» фактически находится в стадии строительства и не сдано в эксплуатацию. Проект оснащения объекта системами автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре разработан и предоставлен в материалах дела (см. Приложение 2, листы 55-69).

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, в экспертном заключении фактически указано, что окончание экспертизы 06 апреля, вместе с тем, заключение у изготовлено было 14 апреля, в дату, когда было готово заключение, поскольку позвонили из суда и сказали, что есть дополнительные документы, поэтому экспертизу пришлось дополнить, а дату не поменяли, это техническая описка. Сертификаты на материалы просто подтверждают или опровергают их наличие, вывод эксперт делает по визуальному осмотру. Экспертами было определено, что это сэндвич-панели, другого вопроса не стояло. Не важно, кем построено, главное как построено и чтобы нормы не были нарушены. На жилом участке может быть расположен гараж, но это не будет промышленным зданием, это будем просто нежилым помещением. У нас стоял вопрос по конкретному помещению. На стр.73 заключения указано, что на осмотре присутствовал эксперт ФИО7 Вопрос отсутствия подписи специалиста не говорит о том, что он работу не проводил. Специалист точно присутствовал, выполнял необходимые замеры. У сэндвич-панелей есть степень огнестойкости. У эксперта не стояла задача давать каждому документу в материалах дела оценку. В законе нет понятия «бытовые разрывы». Противопожарные разрывы должны быть между зданиями. Визуально объект не достроен, необходимо выполнить ряд строительных и монтажных работ.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «АС-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебных экспертов, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо дополнительных материалов для проведения повторной экспертизы истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Доводы истца о каких-либо фактах недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения не содержат, а сводятся лишь к несогласию с результатами экспертного исследования.

Кроме того, согласно ст. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент возведения ответчиком постройки), расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.

Как следует из пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1994 № 94, до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ свод правил СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно пунктам 4.13. и 5.3. Правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 6 метров.

Собственник вправе застраивать свой земельный участок в пределах установленных границ, самовольный выход за границы участка неправомерен.

Принимая во внимание выводы эксперта, вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу, что при возведении ответчиком нежилого здания, расположенного с граничащим соседним земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не было допущено нарушений строительных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░)                                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░ 54RS0№-91) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.