Решение по делу № 2-256/2022 от 17.03.2022

УИД45RS0023-01-2022-000338-38

Дело № 2-256/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре Королевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области 7 июля 2022 г. гражданское дело по иску Умнова Д. В. к Чичиланову А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещением судебных расходов,

установил:

Умнов Д.В. обратился в суд с иском к Чичиланову А.С. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 14 сентября 2021 г. по адресу г. Челябинск, Свердловский проспект напротив дома № 11 по вине Чичиланова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тoyota Camry, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика. Истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшего его автогражданскую ответственность. Признав случай страховым, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 248 000 руб. Для установления суммы материального ущерба от ДТП непокрытого страховым возмещением, истец обратился к ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 447 351 руб., оплата услуг оценки произведена в размере 7 500 руб. Разница между фактическим размером причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта и страховой выплатой составила 177 551 руб. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 177 551 руб., расходы по оплате услуг оценки 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 751 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Истец Умнов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чичиланов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление исковые требования признал.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление пояснил, на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Aveo *** была застрахована по полису ИНН ***, потерпевший за выплатой страхового возмещения не обращался. В заявлении на заключение договора страхователем, было указано целью использования транспортного средства являлось использование его как «прочие» транспортные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аристархова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Установлено, что 14 сентября 2021 г. в г. Челябинске на Свердловском проспекте, д. 11 произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Аристарховой О.В. и находящимся под управлением Чичиланова А.С. и Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Умнову Д.В. и находящимся под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Чичиланов А.С., который при развороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, движущимся прямо во встречном направлении и допустил с ним столкновение, за что постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 14 сентября 2021 г. привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность Умнова Д.В. была застрахована по полису ОСАГО серии *** № *** в ПАО «АСКО – Страхование», автогражданская ответственность Чичиланова А.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ННН № ***)

27 сентября 2021 г. Умнов Д.В. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 248 000 руб., что соответствует расчету по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился к ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению которого от 22 ноября 2021 г. № 21-11-0443, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля определена в размере 447 351 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 7 500 руб., что подтверждается квитанцией от 22 ноября 2021 г. к приходному кассовому ордеру № 21-11-0443.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя Чичиланова А.С. в происшествии, стоимость восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела ответчиком, не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Также удовлетворению подлежат требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления представителем истца Москвитиным А.М. оплачена государственная пошлина в сумме 4 751 руб., что подтверждается чеком по операции от 14 марта 2022 г.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26 ноября 2021 г. истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 24 ноября 2021 г.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, незначительный объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления), а также принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Умнова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чичиланова А. С. (паспорт серии *** № ***, выдан <Дата> ***) в пользу Умнова Д. В. (паспорт серии *** № ***, выдан <Дата> ***) в счет возмещения ущерба 177 551 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4751 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья:                                                                                                        А.В. Васильева

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2022 г.