Решение по делу № 1-276/2022 от 27.07.2022

К делу № 1-276/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Ефремовой К.Е., с участием прокурора Галиуллина М.А., подсудимого Халтурина Е.Ю. его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА – Лимаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Халтурина Е.Ю., <***>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Халтурин Е.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 час. по 13.00 час. находясь на территории аллеи <адрес>, расположенной напротив <адрес> встретился с Потерпевший №1 После совместного употребления спиртных напитков с тем, с согласия последнего, Халтурин Е.Ю. одолжил у него во временное пользование велосипед марки «Forward» для выезда за спиртным. Халтурин Е.Ю., вернувшись на ранее обговоренное место, обнаружил отсутствие Потерпевший №1 После чего Халтурин Е.Ю. с велосипедом марки «Forward» принадлежащим Потерпевший №1 направился к себе домой по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. до 10.00 час. Халтурин Е.Ю. находясь по вышеуказанному адресу, достоверно осознавая, что у данного велосипеда имеется собственник, не предприняв мер к его возврату и его поиска, не обратившись в правоохранительные органы, решил его похитить, то есть воспользоваться им по своему усмотрению.

Далее, Халтурин Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 час. по 10.00 час., находясь по <адрес>, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, тайно, из корыстных побуждений, с целью последующей реализации похитил велосипед марки «Forward» стоимостью 17 479 руб., принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами дела Халтурин Е.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Халтурин Е.Ю. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Лимаренко В.В. ходатайство подсудимого Халтурин Е.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимого Халтурина Е.Ю. удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав об этом в заявлении.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого Халтурина Е.Ю. установил, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии адвоката, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Анализ преступного поведения Халтурина Е.Ю., как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Действия Халтурина Е.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного составляет 17 479 руб. И согласно показаниям потерпевшего, указанная сумма для него является значительной, поскольку он временно не работает, ежемесячная заработная плата у супруги составляет 20 000 руб. На иждивении у них дочь Виктория, которой 13 лет.

Таким образом, имущественное положение потерпевшего, сумма похищенного и значимость для него указывает на значительность причиненного ущерба.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и данные его личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Халтурин Е.Ю. на учете у психиатра не состоит и не состоял, неоднократно проходил лечение в наркологическом отделении, по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, возмещение имущественного вреда путем возврата похищенного. Первоначальное его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 21), суд признает в качестве явки с повинной, что является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что возможность исправления и перевоспитания Халтурина Е.Ю. без изоляции от общества полностью не утрачена, в связи с чем, находит основания для назначения ему наказания в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ.

При этом, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде исправительных работ, в отношении Халтурина Е.Ю. не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Колекса.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает различные альтернативные виды наказания, в том числе наиболее строгим видом является лишение свободы.

Таким образом, несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает Халтурину Е.Ю. наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения Халтурину Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен, причиненный ущерб потерпевшему возмещен.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Халтурина Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения Халтурину Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного, на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

По вступлению данного приговора в законную силу, возвращенное вещественное доказательство - велосипед разрешить использовать собственнику по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.К. Фаррахов