Решение по делу № 2а-1327/2020 от 01.09.2020

Дело №2а-1327/2020

76RS0008-01-2019-001701-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                         18 ноября 2020 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1327/2020 по административному иску Емелиной Марины Николаевны, Емелина Антона Евгеньевича, Архипова Евгения Викторовича, МОО «Родина Александра Невского» к Администрации городского округа город Переславль-Залесский о признании недействительными постановлений Администрации Переславского муниципального района Ярославской области, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем аннулирования сведений о виде разрешенного использования земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Емелина М.Н., Емелин А.В., Архипов Е.В., МОО «Родина Александра Невского» обратились в Переславский районный суд Ярославской области с административным иском к Администрации городского округа город Переславль-Залесский.

Просят признать недействительными постановления Администрации Переславского муниципального района Ярославской области №<номер скрыт> от <дата скрыта>., №<номер скрыт> от <дата скрыта>., №<номер скрыт> от <дата скрыта> №<номер скрыт> от <дата скрыта>., №<номер скрыт> от <дата скрыта>., <номер скрыт> от <дата скрыта>.; восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем аннулирования в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт> «для организации дачного некоммерческого товарищества «Никитская слобода» и восстановить сведения о виде разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства»; восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем аннулирования в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> и восстановить сведения о виде разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»; восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем аннулирования в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Определением Переславского районного суда Ярославской области от <дата скрыта>. производство по административному делу по административному исковому заявлению Емелиной М.Н., Емелина А.Е., Архипова Е.В., МОО «Родина Александра Невского» к Администрации городского округа город Переславль-Залесский прекращено на основании ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п.2 ч.1 ст. 128 КАС РФ (л.д.55-60,т.11).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от <дата скрыта> определение Переславского районного суда от <дата скрыта>г. оставлено без изменения, частные жалобы Емелиной М.Н., Емелина А.Е., Архипова Е.В. – без удовлетворения (л.д.199-200, т.11).

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата скрыта>г. определение Переславского районного суда от <дата скрыта>г., апелляционное определение Ярославского областного суда от <дата скрыта> отменены, дело направлено в Переславский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу (л.д.140-144, т.12).

При новом рассмотрении дела административные исковые требования были уточнены (л.д.157-161, т.12).

С учетом уточненного административного иска от <дата скрыта>. Емелина М.Н., Емелин А.Е., Архипов Е.В., МОО «Родина Александра Невского» просят признать недействительными:

постановление Администрации Переславского муниципального района Ярославской области <номер скрыт> от <дата скрыта>. в части изменения вида разрешенного использования земельных участков <номер скрыт>; <номер скрыт>; <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> <номер скрыт> с «для сельскохозяйственного производства» на «для организации дачного некоммерческого товарищества «Петровские грезы»;

постановление Администрации Переславского муниципального района <номер скрыт> от <дата скрыта>. в части утверждения проекта организации и застройки дачного некоммерческого товарищества «Петровские грезы»;

постановление Администрации Переславского муниципального района <номер скрыт> от <дата скрыта>. в части изменения вида разрешенного использования земельных участков <номер скрыт>, <номер скрыт> с «для личного подсобного хозяйства» на «для организации дачного некоммерческого товарищества»;

постановление Администрации Переславского муниципального района <номер скрыт> от <дата скрыта>. в части изменения вида разрешенного использования земельных участков <номер скрыт> <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «для организации дачного некоммерческого объединения»;

постановление Администрации Переславского муниципального района <номер скрыт> от <дата скрыта>. в части изменения вида разрешенного использования земельных участков <номер скрыт> <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «для организации дачного некоммерческого объединения»;

постановление Администрации Переславского муниципального района <номер скрыт> от <дата скрыта>. в части утверждения проекта организации и застройки дачного некоммерческого товарищества «Переславская благодать»;

просят восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем аннулирования в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>; <номер скрыт>; <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> и восстановить сведения о виде разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»;

восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем аннулирования в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт> «для организации дачного некоммерческого товарищества «Никитская слобода», и восстановить сведения о виде разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства»;

восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем аннулирования в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Определением Переславского районного суда от <дата скрыта>. производство по административному делу №2а-1327/2020 в части требований о признании недействительным постановления Администрации Переславского муниципального района от <дата скрыта>. <номер скрыт> в части земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> прекращено, собственники земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> исключены из числа заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле (л.д.144, т.14).

В обоснование заявленного административного иска административные истцы указали, что являются собственниками земельных участков в <адрес скрыт>. МОО «Родина Александра Невского» является общественной организацией, деятельность которой сводится к содействию сохранения и популяризации объектов культурного наследия народов Российской Федерации. В <дата скрыта>. истцам стало известно об оспариваемых постановлениях, принятых Администрацией Переславского муниципального района. Оспариваемые постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, без учета положений Решения Яроблисполкома от <дата скрыта>. <номер скрыт>, которым утвержден Проект охранных территорий памятников истории и культуры г. Переславля-Залесского. Указанным Проектом утверждены охранные территории г. Переславля-Залесского, в числе которых выделена Зона лугопарков, отнесенная к зонам регулирования застройки. Установление указанной зоны преследовало цель сохранения единого композиционного ансамбля объектов культурного наследия на эталонном ландшафте побережья Плещеева озера. Все земельные участки, заявленные в административном иске расположены в зоне композиционного влияния на объекты культурного наследия – «Плещеево озеро», место основания Петром I русского военно-морского флота, 1688г., Ансамбль Никитского монастыря XVI-XVII века, Александрова (Ярилина) гора, «Селище (Клещино)»; достопримечательное место «Никитский источник», достопримечательное место Городище Клещино. Оспариваемые постановления изменили вид разрешенного использования земельных участков и утвердили градостроительную документацию без учета ограничений, изложенных в Проекте охранных территорий. Нарушение требований, установленных для зоны лугопарков Проектом охранных территорий, в том числе в части строительства, будет означать причинение ущерба объектам культурного наследия, что приведет к нарушению прав административных истцов на доступ к объектам культурного наследия в свободной от оказывающей влияние на композиционное восприятие видовых взаимосвязей застройки.

В судебном заседании <дата скрыта>. Емелин А.Е., действующий в том числе как представитель Емелиной М.Н., Архипова Е.В., МОО «Родина Александра Невского» (л.д.177,т.1, л.д. 156, т.13 л.д. 73, т.14), заявленный административный иск поддержал, просил требования удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что об оспариваемых постановлениях административным истцам стало известно с момента ознакомления с результатами прокурорской проверки по заявлению истцов. Лично Емелину А.Е. и Емелиной М.Н. об оспариваемых постановлениях стало известно <дата скрыта>. Срок на обращение в суд не пропущен. Оспариваемыми постановлениями нарушаются права административных истцов на созерцание уникального ландшафта озера Плещеево. Истцы имеют право на первоначальный вид объектов культурного наследия, который существовал до начала строительства. В административном иске заявлены требования в отношении всех земельных участков, разрешенное использование которых изменено оспариваемыми постановлениями, и расположенных в границах зоны лугопарков. Факт нарушения прав административных истцов подтверждается заключением специалиста, приобщенным в материалы дела, в заключении содержится вывод, что застройка участков повлечет изменение композиционных видов объектов культурного наследия. Требования истцов направлены на отмену оспариваемых постановлений. В случае их отмены застройка территории прекратится, что исключит угрозу нарушения прав истцов в будущем. Постройки, возведенные в границах спорных земельных участков после <дата скрыта>., подлежат сносу. В отношении земельных участков, в границах которых возведены объекты недвижимости <дата скрыта>., требования направлены на недопущение строительства в будущем. В части обоснования способа защиты нарушенного права путем аннулирования в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельных участков приобщил к материалам дела дополнительную письменную позицию (л.д.151-152, т.14).

Архипов Е.В., действующий в том числе как координатор МОО «Родина Александра Невского», заявленные требования поддержал по изложенным доводам. Пояснил, что лично Архипову Е.В. стало известно об оспариваемых постановлениях <дата скрыта>. из письма Переславской межрайонной прокуратуры. Срок на подачу иска не пропущен. Административный иск подан <дата скрыта>.. Пояснил, что целью движения является сохранение объектов культурного наследия в г. Переславле-Залесском.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа город Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя, поддерживает ранее изложенную позицию (л.д.71, т.14). При подготовке дела к судебному разбирательству представитель Администрации по доверенности Тремзина Н.В. (л.д.178,т.1, л.д.154-155, т.12, л.д.35, т.13) против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, ранее приобщенных в материалы дела (л.д.185-190, т.1), полагала, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд.

В качестве заинтересованных лиц по административному иску истцами заявлены Переславский межрайонный прокурор, Министерство культуры Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро», Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (л.д.6-12,т.1, л.д.199,т.2).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ДНТ «Петровские грезы», ДНП «Переславская благодать», ДНТ «Никитская слобода», в границах которых расположены земельные участки, в отношении которых заявлены требования, а также собственники земельных участков Гусаров В.В., Андреева А.Н., Масленкина Н.А., Дьяконов П.В., Томашевская-Куркина Ж.С., Сергеев С.А., Паршаков Н.А., Самими М.Р., Прокопенко Т.П., Иванов В.В., Иванова М.Г., Калюжная Т.Г., Тарасова Ю.А., Тарасов С.Н., Папанов С.Н., Малинин А.В., Соколов А.С., Прокофьев К.А., Подлипский П.С., Курдинова А.А., Саввин А.А., Андреева Н.И., Анкудович В.В., Нурахметов Г.М., Балалаев М.Ю., Пилипенко А.И., Курков С.С., Братеньков А.А., Овечкин В.В., Маджид Мохаммед Амин, Мадани Разика, Маджид Далиа Рим, Маджид Салах, Теряева Л.Г., Щучко В.А. (л.д.2, т.1, л.д.17-19, 33-345,т.10, л.д.36-37, т.13, л.д. 189-204,т.14 – протокол судебного заседания).

В судебном заседании Переславский межрайонный прокурор в лице помощника прокурора Малышевой С.И. полагала, что заявленные административные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истцами представлены доказательства о нарушении их прав. Срок на обращение в суд не пропущен.

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» по доверенности Пеганова С.В. (л.д.74,т.14) требования истцов поддержала.

Представители Министерства культуры РФ, Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. Ранее в адрес суда направили письменные отзывы на административный иск (л.д.208-209, т.1, л.д.214-216,т.1, л.д.243-246,т.9).

Представитель ДНТ «Переславская благодать», ДНП «Петровские грезы», заинтересованного лица Самими М.Р. по доверенностям Харитонов Е.В. (л.д.180-181, т.1, л.д.10, т.9, л.д.55, т.10), полагал, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. Ходатайство о восстановлении срока не поступило. Ранее истцы обращались с жалобой в Ярославский областной суд, где фигурировали те же земельные участки. При рассмотрении дела в областном суде администрация ссылалась на оспариваемые постановления. В связи с чем истцам было известно об изменении вида разрешенного использования. Информация является общедоступной, любой мог с нею ознакомиться. Полагал, что истцами заявлены требования в защиту прав неопределенного круга лиц. Оспариваемые постановления прав и интересов истцов не затрагивают. В обоснование требований истцы ссылаются на нарушение права созерцать объекты культурного наследия. Созерцание является частным мнением, у каждого оно разное, это субъективное мнение человека. Как в этом случае нарушаются права общественной организации истцами не доказано. Препятствий для обзора видов озера Плещеево не имеется, территория ДНТ не огорожена. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Иванова В.В., Ивановой М.Г., Нурахметова Г.М. по доверенностям Лебедева Е.Н. (л.д.56-57, т.10, л.д.75, т.14), полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Права истцов оспариваемыми постановлениями не нарушены. Изложенные истцами доводы могли быть приведены, если бы оспаривался нормативный акт. При несоблюдении условий в иске должно быть отказано. Полагала, что об оспариваемых постановлениях истцам было известно ранее, как членам общественной организации «МОО «Родина Александра Невского», поскольку общественная организация была создана в 2018 году для конкретных целей, в целях воспрепятствования застройке спорной территории. Полагает, срок на обращение в суд истцами пропущен. Представитель ответчика ранее пояснил, что все постановления были опубликованы. Кроме этого истцами избран ненадлежащий способ защиты. Отмена оспариваемых постановлений не приведет к восстановлению прав истцов.

Представитель ДНТ «Переславская благодать», Анкудовича В.В. по доверенностям Бузаджи М.Н. (л.д. 241-242, 243, т.13), против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.61-65, т.14). Полагала, что в удовлетворении иска должно быть отказано. Истцами оспариваются ненормативные акты принятые в 2008 году. Указанные акты вступили в законную силу. Истцами ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Поддержала позицию представителя Харитонова Е.В. в части отсутствия права у общественной организации на предъявление иска. Полагала, что истцами избран неверный способ защиты. Оспариваются ненормативные акты, на основании которых были зарегистрированы права собственности. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующего иска. Доказательства, что права истцов нарушены оспариваемыми постановлениями в материалах дела отсутствуют. Решение суда должно быть исполнимо. Внесение изменений в сведения ЕГРН в части вида разрешенного использования к восстановлению прав истцов не приведет, поскольку к прекращению права собственности на земельные участки и объекты недвижимости не приведет. Границы зоны лугопарков не определены. Из решения 1978г. нельзя определить, где можно строиться, а где нельзя.

Анкудович В.В., действующий в том числе как представитель по доверенности Андреевой А.Н. (л.д.66-69,т.14) против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным представителем Бузаджи М.Н.

Саввин А.А. просил отказать в удовлетворении иска. Указал на пропуск истцами срока исковой давности. Полагал, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав оспариваемыми постановлениями. Истцы должны доказать, что им чинятся препятствия в части посещения объектов культурного наследия, в доступе к объектам. Нарушение видовых связей это субъективное мнение. Имеется большая территория вокруг озера Плещеево, которая радует глаз и позволяет любоваться озером. Со стороны истцов имеет место злоупотребление правами. Об изменении вида разрешенного использования земельных участков было известно с 2015года, с момента внесения соответствующих изменений в ГКН. Истцы указали, что с 2008г. ведут активную деятельность. На публичной кадастровой карте можно увидеть любой участок и получить информацию о разрешенном использовании. Истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Отмена оспариваемых постановлений не сможет восстановить права истцов, которые не нарушены.

Подлипский П.С. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения административного иска возражал. Поддержал позицию заинтересованных лиц.

Гусаров В.В., Андреева А.Н., Масленкина Н.А., Дьяконов П.В., Томашевская-Куркина Ж.С., Сергеев С.А., Паршаков Н.А., Самими М.Р., Прокопенко Т.П., Иванов В.В., Иванова М.Г., Калюжная Т.Г., Тарасова Ю.А., Тарасов С.Н., Папанов С.Н., Малинин А.В., Соколов А.С., Прокофьев К.А., Курдинова А.А., Андреева Н.И., Балалаев М.Ю., Пилипенко А.И., Курков С.С., Братеньков А.А., Маджид Мохаммед Амин, Мадани Разика, Маджид Далиа Рим, Маджид Салах, Теряева Л.Г. в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще.

Овечкин В.В., Нурахметов Г.М. покинули зал суда после стадии разрешения заявлений и ходатайств (л.д.189-204,т.14).

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административными истцами заявлены требования в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Обязанность доказать факт нарушения прав заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд. Обязанность доказать законность принятого решения (действия, бездействия) возлагается на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В связи с вступлением в силу закона Ярославской области от 13 июня 2018г. №22-з «Об объединении Нагорьевского, Пригородного, Рязанцевского сельских поселений, входящих в состав Переславского муниципального района, с городским округом город Переславль-Залесский и внесении изменений в закон Ярославской области «О наименованиях, границах и статусе муниципальных образований Ярославской области» Нагорьевское, Пригородное, Рязанцевское сельские поселения, Переславский муниципальный район утратили статус муниципальных образований; органы местного самоуправления городского округа Переславль-Залесский являются правопреемниками органов местного самоуправления сельских поселений и Переславского муниципального района.

Таким образом, Администрация городского округа города Переславль-Залесский является надлежащим административным ответчиком по делу.

Из материалов дела установлено, что постановлением Администрации Переславского муниципального района от <дата скрыта>. <номер скрыт> изменено разрешенное использование земельных участков с КН <номер скрыт> общей площадью 116 000 кв.м, с КН <номер скрыт> общей площадью 57 800 кв.м, с КН <номер скрыт> общей площадью 100 280 кв.м, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, находящихся на праве собственности у Гусарова В.В., с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для организации дачного некоммерческого товарищества Никитская Слобода»; на собственника земельных участков (Гусарова В.В.) возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРП, разработать проект организации и застройки территории и утвердить его в Администрации Переславского района, согласовать проект ДНТ с Комитетом охраны памятников культуры Ярославской области в установленном порядке, произвести выделение указанных земельных участков на дачные участки с выделением мест общего пользования согласно плана застройки (л.д.196,т.1).

Постановлением Администрации Переславского муниципального района от <дата скрыта>. <номер скрыт> изменено разрешенное использование земельного участка с КН <номер скрыт> общей площадью 99 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, находящегося на праве собственности у Куркова С.А., с «для сельскохозяйственного производства» на «для организации дачного некоммерческого товарищества «Петровские грёзы»; на собственника земельного участка (Куркова С.А.) возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРП, разработать проект организации и застройки территории и утвердить его в Администрации Переславского района, произвести выделение указанных земельных участков на дачные участки с выделением мест общего пользования согласно плана застройки (л.д.192, т.1).

Постановлением Администрации Переславского муниципального района от <дата скрыта>. <номер скрыт> изменено разрешенное использование земельного участка с КН <номер скрыт> общей площадью 390 441 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, находящегося на праве собственности у Андреевой А.Н., с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «для организации дачного некоммерческого объединения»; собственнику земельного участка (Андреевой А.Н.) рекомендовано внести соответствующие изменения в ЕГРП, передать права на земельный участок Дачному некоммерческому объединению, вновь организованному Дачному некоммерческому объединению разработать проект организации и застройки территории, представить его на утверждение в Администрацию Переславского района (л.д.203, т.1).

Постановлением Администрации Переславского муниципального района от <дата скрыта>. <номер скрыт> изменено разрешенное использование земельного участка с КН <номер скрыт> общей площадью 405 931 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, находящегося на праве собственности у Андреевой А.Н., с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «для организации дачного некоммерческого объединения»; собственнику земельного участка (Андреевой А.Н.) рекомендовано внести соответствующие изменения в ЕГРП, передать права на земельный участок Дачному некоммерческому объединению, вновь организованному Дачному некоммерческому объединению разработать проект организации и застройки территории, представить его на утверждение в Администрацию Переславского района (л.д.205, т.1).

В Постановления от <дата скрыта>. <номер скрыт>, №<номер скрыт> <дата скрыта>. внесены изменения: вместо слов «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» постановлено читать «для сельскохозяйственного производства» (л.д.204, 206, т.1).

Постановлением Администрации Переславского муниципального района от <дата скрыта>. <номер скрыт> утвержден представленный проект организации и застройки дачного некоммерческого товарищества «Петровские грёзы»; ДНТ «Петровские грёзы» предписано провести межевание и застройку в соответствие с утвержденным проектом (л.д.191, т.1).

Постановлением Администрации Переславского муниципального района от <дата скрыта>. <номер скрыт> утвержден представленный проект организации и застройки дачного некоммерческого товарищества «Переславская Благодать», на земельных участках с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>» предписано провести межевание и застройку в соответствие с утвержденным проектом; установлен вид разрешенного использования с <номер скрыт> по <номер скрыт> «для дачного строительства», с <номер скрыт> по <номер скрыт> «места общего пользования» (л.д.198, т.1).

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> <номер скрыт> на <дата скрыта> в результате раздела указанных земельных участков образованы новые объекты недвижимости (л.д.12-18, л.д.19-25, 26-33, 34-39, л.д.40-51, 52-64, 65-73, т.9).

Существование земельных участков, образованных в результате раздела первоначальных земельных участков с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> <номер скрыт> <номер скрыт>, <номер скрыт>, подтверждается выписками из ЕГРН, истребованными судом и приобщенными к материалам административного дела (том 2 – том 7, л.д.1-173,т.8).

Земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования – для дачного строительства, для ведения дачного хозяйства, для организации дачного некоммерческого товарищества «Никитская Слобода».

В границах земельных участков с КН <номер скрыт> (л.д.117-121, 122-126, л.д. 147-151, л.д.179-185, т.13), с КН <номер скрыт>, <номер скрыт> ( л.д. 127-133, т.13), с КН <номер скрыт> (л.д.134-139,т.13), с КН <номер скрыт> (л.д.140-146,т.13), с КН <номер скрыт> (л.д.163-169,т.13), с КН <номер скрыт> (л.д.170-178, т.13), с КН <номер скрыт>, :<номер скрыт> (л.д.186-192,т.13), с КН <номер скрыт> (л.д.152-156, 193-197,т.13), с КН <номер скрыт> (л.д.198-205,т.13) расположены объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

Собственники вышеперечисленных земельных участков и объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН на дату разрешения спора судом, а также некоммерческие объединения, в границах которых расположены указанные участки, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Взаимное расположение земельных участков, в отношении которых административными истцами заявлены требования об аннулировании сведений из ЕГРН в части вида разрешенного использования, их расположение относительно береговой линии озера Плещеево, и Зоны лугопарков, наглядно видно на схемах и фотографиях, представленных в материалы дела (л.д.141-142, 148-186, т.9).

Проверяя наличие совокупности условий для удовлетворения административного иска, предусмотренных ст. 218 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Несоответствие оспариваемых постановлений закону.

Оспаривая указанные ненормативные акты административные истцы указывают на их несоответствие Решению Яроблисполкома от <дата скрыта>. <номер скрыт>, утвердившего Проект охранных территорий памятников истории и культуры г.Переславля-Залесского. Другие основания на приводятся.

Оспариваемые ненормативные акты приняты администрацией Переславского муниципального района в период с 2008 по 2012 гг.

На момент принятия оспариваемых постановлений были приняты и введены в действие Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федеральный закон Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральных закон №73-ФЗ).

При принятии оспариваемых постановлений, положения Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона №73-ФЗ подлежали безусловному применению.

В соответствие с п.2 ст. 7 ЗК РФ правой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Понятие градостроительного зонирования дано в ст. 1 ГрК РФ, согласно которому градостроительное зонирование – зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Градостроительное зонирование и градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки (ст. 30). В соответствие с ними определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ст. 36 ГрК РФ).

В градостроительных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Вид разрешенного использования устанавливается применительно к каждой территориальной зоне (ч.2 ст. 37 ГрК РФ)..

В силу п.5 ч.2 ст.36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

В соответствие с пунктом 2 ст. 33 Федерального закона №73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя: проведение историко-культурной экспертизы (подп.2); разработку, согласование и утверждение в случаях и порядке, установленных Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, а также согласование решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и об изменении их правового режима (подп. 6), установление требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, требований к градостроительным регламентам в границах территории достопримечательного места; установление особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия (подп. 7).

Согласно пункту 1 ст. 34 Федерального закона №73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия

В силу пункта 3 статьи 34 решения об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия, требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон, утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия.

В соответствие с п.1 ст. 63 Федерального закона №73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством РФ нормативных актов, издание которых отнесено к полномочиям Правительства РФ, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865.

Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865, является действующим нормативным актом, утрачивает свою силу с 01 января 2021г., и применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

В соответствие с пунктом 30 Положения 1982г. в целях обеспечения охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры устанавливаются зоны охраны памятников: охранные зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта, режим содержания и использования которых определяется государственными органами охраны памятников.

Кроме этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315 во исполнение положений ст. 34 Федерального закона №73-ФЗ было утверждено Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, действовавшего до издания постановления Правительства РФ от 12.09.2015г. №972) (далее – Положение №315).

В соответствие с п.11 Положения №315 (действовавшего в период принятия оспариваемых постановлений) режим использования земель и градостроительный регламент в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности устанавливаются с учетом следующих требований: ограничение строительства, необходимое для обеспечения сохранности объектов культурного наследия, в том числе касающееся размеров, пропорций и параметров объектов капитального строительства и их частей, использований отдельных строительных материалов, применении цветовых решений; ограничение капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей, сохранение исторически сложившихся границ земельных участков, в том числе ограничение их изменения при проведении землеустройства, а также разделения земельных участков, обеспечение визуального восприятия объектов культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде, и иные требования.

В соответствие с п. 29 Положения №315 соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. При этом, изменение вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах территориальной зоны объекта культурного наследия, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, предусмотренными режимами использования земель и градостроительными регламентами, установленными в границах зон охраны объекта культурного наследия.

В соответствие с пунктом 5 ст. 63 Федерального закона №73-ФЗ зоны охраны памятников истории и культуры, установленные в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации вокруг памятников истории и культуры республиканского и местного значения, отнесены соответственно к зонам охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения.

Решением Ярославского исполкома областного Совета народных депутатов от 17.02.1978г. №116 утвержден генеральный план и проект охранных территорий г. Переславля-Залесского (л.д.75-77,т.1).

Согласно Проекту охранных территорий памятников истории и культуры города Переславля-Залесского, установлены зоны регулирования застройки, в пределах которых необходимо сохранить зрительные взаимосвязи основных архитектурных ансамблей, наиболее ценные панорамы и силуэт города, сложившийся масштаб и своеобразие отдельных частей застройки, в указанных зонах допускается замена обветшавших домов и новое строительство, которое не должно противоречить характеру данного района и ограничено по высоте (л.д.126,т.1).

В соответствие с проектом к зонам регулирования застройки отнесена Зона лугопарков (пункт «Г» подраздела 5 Раздела V ), которая образована в целях сохранения характерных особенностей ландшафта Переславля-Залесского и характера озеленения береговой полосы озера Плещеево, и включала в себя незастроенные, открытые пространства к югу от реки Трубеж в районе рыбной слободы и до Подгорной слободы и на северной окраине города у Никитского монастыря от села Городища и Троицкой слободки до Борисоглебской нагорной слободы (л.д.127,т.1).

Режим зоны предусматривал создание лугопарка, в отдельных местах которого допускается сооружение спортивных площадок и небольших парковых строений. Зеленые насаждения, парковые строения и малые архитектурные формы не должны нарушать главные видовые взаимосвязи основных архитектурных ансамблей. В этой зоне выделяются отдельные сектора сохранения и частичного восстановления природного ландшафта с реконструкцией отдельных исторических комплексов и строительством новой масштабной или застройки. Необходимость введения условий застройки, сохраняющих композиционную связь существующих архитектурных доминант в исторически сложившейся панораме города продиктована неудачным приемом застройки южной террасы вблизи Горицкого монастыря пятиэтажными домами. Территория, на которых этажность застройки не оказывает существенного влияния на восприятие исторически сложившегося ландшафта, могут застраиваться многоэтажными зданиями, с высотными акцентами вне зон композиционных связей существующих доминант. (л.д.128, т.1).

С учетом приведенных положений Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона №73-ФЗ установленные Проектом охранных территорий особенности регулирования застройки для Зоны лугопарков должны были учитываться при принятии оспариваемых постановлений и не могли быть проигнорированы при изменении вида разрешенного использования земельных участков, входящих в Зону лугопарков. Проекты планировки территорий дачных некоммерческих объединений ДНТ «Петровские грёзы», ДНП «Переславская Благодать», ДНТ «Никитская Слобода» не могли утверждаться без учета положений Проекта охранных территорий, в части отнесения спорных земельных участков к зоне регулирования застройки.

Факт нахождения территорий указанных дачных некоммерческих объединений в части земельных участков, сведения о которых оспариваются, в границах территориальной зоны – Зоны лугопарков подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Согласно заключению специалиста Андреевой А.Ю. граница зоны лугопарков охватывает территорию земельных участков, перечисленных в административном иске (л.д.91-136, т.9). При сопоставлении сведений публичной кадастровой карты, описания Зоны лугопарков, приведенного в Проекте охранных территорий, следует, что земельные участки, перечисленные в административном иске, территориально входят в границы обозначенной зоны.

Нахождение земельных участков с КН <номер скрыт> (ДНП «Петровские грёзы»), земельные участки с КН <номер скрыт> «(ДНТ «Никитская слобода»), земельные участки с КН 76:<номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> и <номер скрыт> в зоне регулирования застройки «Г. Зона лугопарков» (северная окраина города у Никитского монастыря от села Городище и Троицкой слободы до Борисоглебской слободы», подтверждено письменной позицией и Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (л.д.214-216, т.1), а также заключением кадастрового инженера <Т>, выполненного <дата скрыта>г. в рамках подготовки заключения специалистом Андреевой А.Н. (л.д.137-140, т. 9).

В нарушение требований ст. 218, 229 КАС РФ Администрация городского округа каких-либо доказательств, что установленные Проектом охранных территорий особенности регулирования застройки, были учтены при принятии оспариваемых постановлений, суду не представила. В данном споре именно на административном ответчике лежит обязанность доказывать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону.

Возражая против иска, администрация ссылалась на отсутствие соответствующей информации о Проекте охранных территорий на момент принятия оспариваемых решений. Данный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от соблюдения требований закона при принятии решения в рамках предоставленных полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии администрацией разумных и необходимых мер, направленных на соблюдение требований в области охраны объектов культурного наследия, при принятии оспариваемых постановлений.

В оспариваемых постановлениях отсутствует информация как об объектах культурного наследия, расположенных в непосредственной близости от рассматриваемых земельных участков, и являющихся архитектурными доминантами для застраиваемой территории, так и об особых условиях использования территории, прилегающей к таким объектам.

В силу изложенного оспариваемые постановления не соответствовали закону, действовавшему на момент их принятия.

Нарушение прав административных истцов оспариваемыми постановлениями.

Административные истцы, обращаясь в суд, ссылаются на нарушение оспариваемыми постановлениями их прав на первоначальный вид объектов культурного наследия, который существовал до начала строительства.

Административный ответчик, заинтересованные лица – собственники земельных участков, возражая против приведенных доводов истцов, указывают, что оспариваемые постановления являются ненормативными актами, которые права административных истцов не затрагивают..

Оценивая позиции сторон, лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 44 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на доступ к культурным ценностям. В соответствие с частью3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Развитие данной гарантии закреплено в преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ, согласно которой объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В соответствие со ст.7 Федерального закона №73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений сохранение объектов культурного наследия затрагивает право каждого гражданина независимо от места его жительства.

Правом на обращение в суд обладает и общественное объединение «Родина Александра Невского» в силу ст. 8 Федерального закона №73-Фз, согласно которой общественные объединения вправе содействовать органам государственной власти и органам местного самоуправления в сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемые постановления, изменяя вид разрешенного использования земельных участков, утверждая проекты планировки дачных объединений, не учитывают требований Федерального закона №73-ФЗ, направленных на сохранность объектов культурного наследия, не учитывают особенности регулирования застройки спорных земельных участков, что нарушает права административных истцов на сохранение основных видовых взаимосвязей объектов культурного наследия, нарушает права истцов на доступ к объектам культурного наследия в том виде, как они существовали ранее.

Доводы административного ответчика и заинтересованных лиц о недоказанности факта нарушения права судом отклоняются.

Согласно заключению специалиста в области архитектурного проектирования при реставрации памятников истории и культуры Андреевой А.Н. от <дата скрыта>г. <номер скрыт>, в границах зоны лугопарков расположена зона композиционного влияния на объекты культурного наследия – озеро Плещеево (место основания русского флота); Ансамбль Никитского монастыря XVI-XVIII века; достопримечательное место Городище Клещино, Александрова (Ярилина) гора – в составе комплекса Городище Клещино, Достопримечательное место Никитский источник; объект культурного наследия «Селище (Клещино), памятники археологии селища Слуда I-VUU; курганные могильники, неолитическая стоянка «Галев поток».

Возведенные строения в границах земельных участков с КН <номер скрыт> с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>; постройки в границах земельных участков с КН <номер скрыт>, ограждение по периметру земельных участков с КН <номер скрыт> расположены в зоне лугопарков и нарушают видовые взаимосвязи объектов культурного наследия (л.д.148-149, 151-154, 165, 169-178, 182, т.9).

Ограждение по периметру земельных участков <номер скрыт>, постройки на земельном участке с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>; с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>; с КН <номер скрыт> нарушают видовые взаимосвязи объектов культурного наследия, ограничение доступа граждан на территорию лугопарков противоречит режиму лугопарка, призванного обеспечить открытость пространств между объектами культурного наследия (л.д.134, 144-148, 150, 163, 166, 182-186, т.9).

Согласно пункту 8 выводов специалиста приведен перечень земельных участков в границах зоны лугопарков, строительство на которых окажет негативное композиционное влияние на видовые взаимосвязи объектов культурного наследия (л.д.135,т.9).

Проект охранных территорий 1978г. не исключает полностью строительство на спорных земельных участках. Однако, указывает на необходимость введения условий застройки. Как установлено судом Постановления Администрации Переславского муниципального района ка4ких-либо условий застройки, направленных на сохранение композиционных связей объектов культурного наследия, расположенных на спорной территории, не содержали.

Суд соглашается с доводами административных истцов, что разрешенное использование земельных участков, допускающее строительство на них, без каких-либо ограничений в виду их нахождения в границах зоны лугопарков, нарушает права истцов, поскольку создает угрозу существования объектов культурного наследия в первоначальном виде.

Доводы представителей Харитонова Е.В., Лебедевой Е.Н. Бузаджи М.Н. о неверно избранном истцами способе защиты нарушенного права, невозможности восстановить права в заявленном истцами порядке, судом отклоняются.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав. Административные истцы оспаривают ненормативные акты органа местного самоуправления. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцам. Нарушенное право подлежит защите при установлении совокупности условий для защиты, предусмотренной законом.

Соблюдение срока на обращение в суд.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом (часть 7 ст. 219 КАС РФ)..

В ходе судебного разбирательства административные истцы неоднократно поясняли, что срок на обращение в суд ими не пропущен. Течение трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1ст. 219 КАС РФ, началось: для Емелина А.Е., Емелиной М.Н. – <дата скрыта>., с даты ознакомления с материалами прокурорской проверки по заявлению МОО «Родина Александра Невского», для Архипова Е.В., МОО «Родина Александра Невского» - с <дата скрыта>. (даты получения официального ответа из Переславской межрайонной прокуратуры. С административным иском в Переславский районный суд истцы обратились <дата скрыта>., т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ (л.д.189-204, т.14).

Факт обращения в Переславский районный суд с административным иском <дата скрыта>. подтверждается материалами административного дела (л.д.148,т.1).

По смыслу ч.1 ст. 219 КАС РФ начало течения срока на обращение в суд закон связывает не с датой принятия оспариваемого решения, а с датой, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О и др.).

Оспариваемые административными истцами ненормативные акты приняты Администрацией Переславского муниципального района в 2008г., 2009г., 2010г., 2011 и в 2012гг. На момент обращения административных истцов в суд прошло более 7 лет со дня принятия последнего из указанных постановлений.

Свои нарушенные права административные истцы связывают с застройкой зоны лугопарков, приводящей к нарушению права на созерцание уникального ландшафта озера Плещеево, на первоначальный вид объектов культурного наследия, который существовал до начала строительства (л.д. 189-204, т.14).

Из материалов дела установлено, что строительство объектов недвижимости на заявленных в административном иске земельных участках было начато в 2017-2018гг., что подтверждается выписками на объекты недвижимости (л.д.117-205,т.13).

В 2018 г. административные истцы обращались в Ярославский областной суд с административным иском о признании недействительными Правил землепользования и застройки Пригородного сельского поселения в части установления градостроительных регламентов для земельных участков с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>,, с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>, <номер скрыт> с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>; с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт> (л.д.48-63, т., л.д. 170-184, т.14).

В обоснование этих требований административными истцами указывалось, что спорные земельные участки расположены в территориальных зонах, предполагающих индивидуальное жилищное строительство и дачное строительство, в нарушение ограничений, установленных зоной регулирования застройки – «Г.Зона лугопарков», чем нарушаются права истцов на доступ к объектам культурного наследия в том их виде, в котором они существуют в настоящее время свободном от застройки, обеспечивающем целостное композиционное восприятие лугопарка (л.д.49,т.1, л.д.171, т.14).

Таким образом, уже на момент рассмотрения административного дела №3а-84/218 в Ярославском областном суде административным истцам было известно о виде разрешенного использования спорных земельных участков, допускающем строительство.

Суд принимает во внимание, что именно с этими обстоятельствами административные истцы связывают свои нарушенные права, обращаясь и с требованиями о признании недействительными постановлений 2008-2012гг.

В административном иске, поданном в Ярославский областной суд, были заявлены требования в отношении всех земельных участков, фигурирующих в настоящем административном деле. К участию в административном деле №3а-84/2018, привлекались собственники земельных участков. В связи с чем суд приходит к выводу, что административным истцам была известна информация, содержащаяся в выписках из ЕГРН на земельные участки, в том числе разрешенное использование участков, информация о земельных участках, из которых возникли существующие в настоящее время объекты в результате раздела, а также документы –основания возникновения права, среди которых были и оспариваемые постановления.

В силу изложенного, суд полагает, что о наличии оспариваемых ненормативных актов истцам было известно не позднее 04 октября 2018г., даты вынесения решения Ярославским областным судом по административному делу №3а-84/2018.

Кроме этого, постановления от <дата скрыта>. <номер скрыт>, от <дата скрыта>. <номер скрыт>, от <дата скрыта>. <номер скрыт>, <номер скрыт>, от <дата скрыта>., от <дата скрыта>. <номер скрыт> были приняты администрацией Переславского муниципального района по результатам публичных слушаний, информация о проведении и результатах которых публиковалась в средствах массовой информации. Т.е. доводилась до сведения неопределенного круга лиц общедоступным способом. В том числе и до сведения административных истцов, которые являлись собственниками земельных участков, расположенных на территории Переславского района, с <дата скрыта>. (л.д.24-25,т.1).

Так, в газете «Переславские вести» <дата скрыта> была размещена официальная информация о проведении публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного использования земельных участков с КН <номер скрыт> на «для организации дачного некоммерческого товарищества» (л.д.195, 196-198, т.9). Информация о проведении публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного использования земельных участков с КН <номер скрыт> была размещена в газете «Переславские вести» <дата скрыта>. (л.д.199, 200-202,т.9).

Постановления 2010г., 2011г. и 2012г. принимались после утверждения Генерального плана Пригородного сельского поселения и принятия Правил землепользования и застройки Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района, в соответствие с территориальными зонами, утвержденными градостроительной документацией. Генеральный план и Правила землепользования и застройки Пригородного сельского поселения являлись нормативно-правовыми актами которые публично обсуждались, были опубликованы в средствах массовой информации и размещены на официальных сайтах органов местного самоуправления Переславского муниципального района.

В связи с чем об оспариваемых постановлениях административным истцам должно было быть известно как на момент проведения публичных слушаний, так и при опубликования их результатов.

В связи с чем обращение в Переславский районный суд имеет место за пределами процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока не заявлялось. Напротив, административные истцы настаивали, что срок ими не пропущен.

Суд также отмечает, что Архипов Е.В., Емелин А.Е. являются учредителями общественной организации МОО «Родина Александра Невского». Межрегиональная общественная организация содействия сохранению и возрождению памятников истории, культуры, архитектуры, исторических и природных ландшафтов «Родина Александра Невского» была зарегистрирована в качестве некоммерческой организации <дата скрыта>. (л.д.38, т.1). Одной из целей создания организации указано – сохранение исторического ландшафта лугопарков Переславля-Залесского на побережье Плещеева озера в параметрах, установленных Проектом охранных территорий памятников истории, архитектуры и природного ландшафта Переславля-Залесского от 1973 года, утвержденного решением Яроблисполкома <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д.40,т.1). Административные истцы являются учредителями общественной организации, что ими в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из совокупного анализа положений Устава общественной организации, пояснений Архипова Е.В.. являющегося в координатором общественной организации, следует, что общественная организация была создана именно в целях сохранения исторического ландшафта лугопарков Переславля-Залесского на побережье Плещеева озера, в том числе путем обращения в суды. Указанное также свидетельствует что о нарушении их прав Зв связи с застройкой территории зоны лугопарков административным истцам было известно задолго до обращения в Переславский районный суд с административным иском в <дата скрыта>.

В связи с чем в удовлетворении административного иска должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Со дня издания оспариваемых ненормативных актов на дату обращения истцов в суд истекли длительные сроки (от 7 до 11 лет), при этом административными истцами не приведены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Емелиной Марины Николаевны, Емелина Антона Евгеньевича, Архипова Евгения Викторовича, МОО «Родина Александра Невского» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Судья                                 Охапкина О.Ю.