Решение по делу № 8Г-222/2022 - (8Г-23727/2021) [88-3565/2022] от 19.11.2021

78RS0005-01-2021-004025-51

88-3565/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                             9 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» в лице конкурсного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-5396/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» к Ивановой Наталье Борисовне, Быриной Анне Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ООО «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» обратилось в суд с иском к Ивановой Наталье Борисовне, Быриной Анне Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2018 г. по делу №А56-139564/2018 ООО «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - бывших руководителей: Пицхелаури Арсена Борисовича, Иванова Дмитрия Николаевича, Иванову Наталью Борисовну.

С ДД.ММ.ГГГГ в состав учредителей ООО «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» до ДД.ММ.ГГГГ входили: ООО «СТЕК» (96,25% доли в уставном капитале) и Иванов Дмитрий Николаевич (3,75%).

Иванова Н.Б. является участником ООО «СТЕК» с долей в уставном капитале: с ДД.ММ.ГГГГ - 50%, с ДД.ММ.ГГГГ - 50%, 100% - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим истца подано заявление о привлечении, в том числе, Ивановой Н.Б. к субсидиарной ответственности в размере 629 000 000 руб. При этом конкурсный управляющий получил сведения из ЕГРН о том, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Б. произвела отчуждение права собственности в пользу Быриной А.Ю. на основании договора купли-продажи на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец считает, что действия Ивановой Н.Б. по отчуждению имущества были совершены сразу после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о мнимости сделок, совершенных исключительно с целью вывода ликвидного имущества и недопущения возможности обратить на него взыскание в случае привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г., вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» в лице конкурсного управляющего ФИО11 просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Федеральной налоговой службы России подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2018 г. по делу №А56-139564/2018 ООО «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 марта 2021 г. по делу №А56-139564/2018/суб.1, Пицхелаури Арсен Борисович, Иванов Дмитрий Николаевич, Иванова Наталья Борисовна, Михалев Олег Александрович солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига».

Исковое заявление ООО «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» к Ивановой Наталье Борисовне, Быриной Анне Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подано в суд после введения процедуры конкурсного производства.

Оценивая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено об оспаривании сделки лицом, в отношении которого арбитражным судом разрешен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках конкурсного производства, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, которые в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражным судам с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных в § 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

По общему правилу п.1 ст.61.1 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.1 ст.61.8 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кроме того, в силу правила п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют требованиям процессуального законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями чч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2, 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.1, 61.9, Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 9 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы № 1.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» в лице конкурсного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича оспорило соглашения между Ивановой Натальей Борисовной и Быриной Анной Юрьевной, стороной которых должник не является, сделки оспорены конкурсным управляющим по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поэтому требование о признании их недействительными не может быть рассмотрено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о компетенции и подсудности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 61.8 (глава III.1) Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, являются ошибочными.

Так, в силу статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации.

Вместе с тем, Иванова Н.Б. и Бырина А.Ю. должниками не являются, возможность принятия к производству и рассмотрения исковых требований конкурсного управляющего арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» исключена.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о необходимости предъявления требования конкурсного управляющего только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г. нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, поскольку оно препятствуют доступу истца к правосудию.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную судом первой инстанции, не устранил.

По указанным основаниям постановленные по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. отменить, гражданское дело направить для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                 А.Н. Какурин