Решение по делу № 33-5101/2020 от 26.02.2020

Судья Орлова М.Б. Дело № 33-5101/2020 (9-51/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2020 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном материал по частной жалобе Смирновой Анны Петровны на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020

установил:

Смирнова А.П. обратилась в суд с иском о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления указала, что в конце 2016 года ей стало известно, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.04.2015 удовлетворены требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервиз» к Губарь (Кирбятьевой) Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым взыскана сумма долга более 3300000 рублей и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов.

Истец считает, что квартира по адресу: ..., принадлежит ей, договор по отчуждению квартиры Смирнова А.П. не заключала, зарегистрирована и продолжает проживать в спорной квартире, в то время как в ходе рассмотрения иного дела по иску Нохрина Д.А. о выселении и встречного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ей стало известно о совершении ряда сделок, заключенных в короткий период времени, которые она считает незаконными и ничтожными.

Смирнова А.П., ссылаясь на данные обстоятельства, обратилась с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 26.04.2007 между Зеленовой О.В. (по доверенности Смирновой А.П.) и Кривопишиным Д.В., договор купли-продажи от 29.07.2007, договор уступки права требования от 27.12.201, договор купли-продажи от 06.10.2017, договор купли-продажи от 10.09.2019, договор купли-продажи от 19.09.2019 в отношении квартиры по адресу: ..., применении последствий недействительности сделок.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 исковое заявление оставлено без движения на срок до 10.01.2020 по мотиву несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в исковом заявлении не представлено доказательств стоимости квартиры, отсутствуют цена иска и не уплачена в соответствии с ней государственная пошлина.

Обжалуемым определением судьи от 20.01.2020 исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В своей частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения о возвращении иска, считая его незаконным и необоснованным, также просит отменить определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019, которым исковое заявление было оставлено без движения. Обращает внимание на то, что судом не указан закон, обязывающий истца по искам об оспаривании сделок оплачивать государственную пошлину, исходя из стоимости спорного имущества. Указывает на то, что ею при подаче искового заявления ею была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из того, что исковые требования носят имущественный характер, не подлежащий оценки. Также в своей жалобе Смирнова А.П. просит рассмотреть частную жалобу с ее участием или участием ее представителя.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV), на основании совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации личный прием граждан в Свердловском областном суде на период с 19.03.2020 до 30.04.2020 (включительно) приостановлен. Доступ в суд лиц, не являющихся участниками указанных судебных процессов, ограничен.

Согласно указанным нормам, оснований для вызова истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю необходимо приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца носят имущественный характер, подлежащий оценке, в то время как истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.

Цена иска определяется в случаях, перечисленных в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, с учетом того, что истец указывает на то, что продолжает проживать в спорной квартире и не просит истребовать её из чужого владения, не подпадают под перечень исков, предусмотренных частью 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина по искам имущественного характера уплачивается из расчета того, подлежит ли иск оценке, в соответствующих размерах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет для физических лиц - 300 рублей.

По смыслу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации подход к уплате государственной пошлины различается в зависимости от того, был ли решен вопрос о праве собственности на недвижимое имущество.

Как следует из содержания искового заявления, требование о признании права собственности истцом не заявлены, заявленное истцом требование о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, носит неимущественный характер.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, то предусмотренные законом основания для возврата искового заявления отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанием на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 отменить.

Направить материал по иску Смирновой Анны Петровны к Кривопашину Дмитрию Валерьевичу, Губарь Елене Михайловне, ПАО «Восточный Экспресс Банк», АКБ «Национальный резервный банк», ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», Нохрину Дмитрию Анатольевичу, Устюжанину Дмитрию Леонидовичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Судья Мехонцева Е.М.