Решение по делу № 33-1264/2020 от 03.02.2020

Дело № 33-1264/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         12 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года, которым отказано в передаче гражданского дела №2-5400/2019 по исковому заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда по подсудности,

установила:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за товар - углевыжигательную печь комплекса ПГ-50 для производства древесного угля в размере 1 670 000 рублей, неустойки в размере 233 380 рублей, компенсации морального вреда. При подаче искового заявления истец руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Полховский А.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области в порядке ст. 29 ГПК РФ, поскольку к сложившимся правоотношениям не применим Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В обоснование заявленного ходатайство указал, что истец являлся индивидуальным предпринимателем, сослался на п.8.10 договора, в котором указано на рассмотрение дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес>, указал на то, что печь приобреталась с целью ведения предпринимательской деятельности, на что указывают в том числе расчеты самого истца по недополученной прибыли.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика ИП ФИО1 о передаче гражданского дела № 2-5400/2019 по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик ИП ФИО1 подал частную жалобу. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Лужского городского суда Ленинградской области.

Полагает, что суд должен определить характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, на стадии принятия заявления к производству, а не на стадии рассмотрения дела по существу. Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, регулируются гл. 30 ГПК РФ, а не Законом «О защите прав потребителей». Податель жалобы ссылается на то, что истец приобрел оборудование с целью ведения предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, бытовых нужд, о чем свидетельствует объём производимого древесного угля, приложенный к исковому заявлению бизнес-план по продаже древесного угля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования № от 21 февраля 2019 года. При этом договор заключен истцом, как гражданином, в договоре цель приобретение товара не обозначена.

Заключая договор, стороны по своей воле определили в них статус истца как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При обращении в Гатчинский городской суд истец ссылался на нарушение ответчиком его прав, как потребителя. Следовательно, иск был правильно принят Гатчинским городским судом к своему производству, что в полной мере отвечает положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм процессуального права, иск ФИО2, как принятый без нарушений требований о подсудности, подлежит рассмотрению Гатчинским городским судом.

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, как правильно указал суд первой инстанции, фактически касаются существа спора и предъявленных требований и подлежат правовой оценке при рассмотрении заявленных требований по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменений, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Судья Литвинова Е.Б.