Решение по делу № 2-2457/2023 от 14.06.2023

Принято в окончательной форме 01.11.2023

(УИД) 46RS0011-01-2023-000452-32

Дело № 2-2457/2023

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                                                                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

от истца, ответчика - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова Андрея Юрьевича к Казакову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба,

установил:

Клепиков А.Ю. обратился в Курский районный суд Курской области с иском к Казакову Д.И. о взыскании ущерба в размере 2636757,25 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> НОМЕР, <данные изъяты>. 01.11.2022 между Клепиковым А.Ю. и Казаковым Д.Н. был заключен договор ссуды № 275/01/11-2022, согласно которому истец (ссудодатель) передал ответчику (ссудополучателю) в безвозмездное временное пользование на три календарных месяца транспортное средство. 29.12.2022 истцу стало известно о том, что переданное во временное пользование транспортное средство в поврежденном состоянии было брошено ответчиком по адресу: Московская область, г.о. Ступинский, с. Лужники, ул. Солнечная. При осмотре брошенного автомобиля было установлено, что у автовышки имелись повреждения несущей рамы, корзины грузоподъемной и гидравлической стрелы. Со слов ответчика повреждения произошли при эксплуатации им автовышки, которая упала в овраг в момент нахождения гидравлической стрелы на полной высоте. Согласно заключению специалиста № 163 Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» транспортное средство получило повреждения, которые привели к полной конструктивной гибели техники. С учетом установленных повреждений, определенной стоимости годных остатков, размер материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком транспортного средства, составил 2636757,25 руб.

Определением Курского районного суда Курской области от 03.05.2023 гражданское дело по иску Клепикова А.Ю. к Казакову Д.И. о взыскании ущерба передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Истец Клепиков А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Представитель истца по доверенности Горских О.В. в предварительном судебном заедании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что автомобиль к эксплуатации не пригоден, ущерб в настоящее время не возмещен.

Ответчик Казаков Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что Клепиков А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.6,7, 97).

01.11.2022 между Клепиковым А.Ю. (ссудодателем) и Казаковым Д.И. (ссудополучателем) заключен договор ссуды №275/01/11-2022, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно п. 5 договора ссуда ссудополучатель обязуется поддерживать технику в исправном состоянии, нести все расходы по ее содержанию, обеспечивать технику запчастями, ГСМ, необходимыми для ее эксплуатации; своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию техники в соответствии с ее назначением; обеспечить сохранность техники; по окончании срока действия настоящего договора вернуть технику в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа и в технически исправном состоянии (л.д.9).

Ссудодатель передал автомобиль <данные изъяты> ссудополучателю 01.11.2022, что подтверждено передаточным актом (л.д.11).

29.12.2022 принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> повреждено ответчиком.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ступино от 29.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из содержания указанного определения следует, что 28.12.2022 Казаков Д.И. проводил работы на Каширском мосту. В результате неправильной сборки гидравлической стрелы, автомобиль получил повреждения, находился в неподвижном состоянии.

Из рапорта от 29.12.2023 следует, что автомобиль <данные изъяты> застрял на обочине у дома № 17 по ул. Солнечная с. Лужники г.о. Ступино. На данном транспортном средстве сломана гидравлическая стрела, без внешних следов удара. Со слов водителя данные повреждения были получены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на Каширском мосту при неправильной работе со стрелой (л.д.82).

Согласно объяснений Кондратьева Д.В. автомобиль <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружен вблизи дома № 17 по ул. Солнечная с. Лужники г.о. Ступино Московской области на обочине. Данный автомобиль находится в пользовании Казакова Д.И. по договору аренды от Клепикова А.Ю. На транспортном средстве имеются повреждения от неправильной уборки гидравлической стрелы (сломана рама). Повреждения не имеют наружных следов удара. С водителем связаться не удалось, позднее Казаков Д.И. пояснил, что повреждения получены в результате неправильной работы с гидравлической стрелой. Транспортной средство находится в неподвижном состоянии.

Таким образом, факт причинения автомобилю <данные изъяты> механических повреждений в результате действий Казакова Д.И. подтверждается указанными выше доказательствами, ответчиком не опровергнут.

На основании ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. (п.1,3 ст.615 ГК РФ).

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Из п. 6.2 договора ссуды от 01.11.2022 ссудополучатель отвечает за недостатки техники, которые умышленно или по грубой неосторожности были получены техникой в период действия договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудодатель вправе потребовать от ссудополучателя безвозмездного устранения недостатков в технике либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, либо досрочного расторжения настоящего договора и возмещения своих расходов на устранение недостатков, либо досрочного расторжения настоящего договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно выводам заключения специалиста № 163, подготовленного Центром судебных экспертиз «Эксперт-Профи», рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 438 525 руб. Восстановительный ремонт нецелесообразен, наступила полная гибель ТС. Величина суммы годных остатков составляет 801767,75 руб. Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> составляет 2636757,25 руб. (3 438 525 руб. – 801767,75 руб.).

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

Доказательств иного объема повреждений и размера ущерба суду не представлено.

Учитывая, что Казаков Д.И. условия договора ссуды исполнил ненадлежащим образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба, и считает, что возмещение ущерба должно быть отнесено на Казакова Д.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Клепикова Андрея Юрьевича удовлетворить.

    Взыскать с Казакова Дмитрия Ивановича (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу Клепикова Андрея Юрьевича (паспорт НОМЕР НОМЕР) в возмещение ущерба 2 636 757, 25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                  Е.М. Пестерева