Решение по делу № 2-1637/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1637/2021 21 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-002661-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Коротун А. С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Коротун А.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 176 612 руб. 89 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 732 руб. 26 коп.

В обоснование иска указано, что что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <№>, принадлежащего Непомилуеву В.М., под управлением Гуляевой О.В., и транспортного средства <№>, под управлением Коротун А.С. В результате ДТП автомобиль <№>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Коротун А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего Непомилуева В.М. по договору добровольного комплексного страхования в САО «ВСК». По данному факту истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 576 612 руб. 89 коп. Страховщиком автогражданской ответственности причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» произведена истцу выплата в размере 400 000 руб. В настоящее время к ответчику как причинителю вреда заявлен иск о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась. Не оспаривая факт ДТП и свою вину в причинении ущерба, полагала сумму убытков завышенной, поскольку в расчет страховщиком необоснованно включены работы по замене обивки двери передней левой и замене передней ступицы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> в 12 час. 10 мин. на перекрестке ... в г.Архангельске Коротун А.С., управляя автомобилем Chery, г/н <№>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю <№>, под управлением Гуляевой О.В., двигавшемуся по главной дороге. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Коротун А.С., что никем не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобилю <№>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Кроме этого, автомобиль <№> был застрахован по договору добровольного страхования риску «Автокаско» в САО «ВСК».

Согласно заказ-наряда <№>, калькуляции к заказ-наряду, акта выполненных работ и счета на оплату ООО «Легат» от <Дата> стоимость ремонта автомобиля <№> составила 555 254 руб. 47 коп., в связи с чем, истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, перечислил указанную сумму <Дата> на счет ремонтной организации ООО «Легат» в полном объеме.

Кроме этого, <Дата> ООО «Легат» был составлен заказ-наряд <№> и калькуляция, в соответствии с которыми на автомобиле <№> была заменена ступица передняя, что подтверждается и актом выполненных работ от <Дата>. Указанная стоимость ремонта в сумме 21 358 руб. 42 коп. на основании счета <№> от <Дата> также была возмещена САО «ВСК» в пользу ООО «Легат» <Дата>.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по факту ДТП от <Дата> составила 576 612 руб. 89 коп.

С учетом положений ст. 931 ГК РФ, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Коротун А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, то указанная страховая компания частично возместила САО «ВСК» причиненные убытки по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оставшуюся сумму выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 176 612 руб. 89 коп. просит взыскать с виновника ДТП - ответчика Коротун А.С.

Возражая против иска, ответчик считала, что повреждения обивки двери передней левой и передней ступицы не являются следствием спорного ДТП, поскольку в момент ДТП, а также при последующих осмотрах автомобиля сотрудником страховой компании обнаружены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений о ДТП, сотрудниками ГИБДД в момент ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля <№>, г/н <№>: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, капот, левая передняя фара, левое переднее колесо, диск, шина, элементы подвески слева, подушка безопасности слева, подушка безопасности водительского сидения.

Действительно, при последующих осмотрах указанного автомобиля сотрудником страховой компании САО «ВСК» Фоминых М.В. <Дата> и <Дата>, в актах осмотра не указаны повреждения обивки двери передней левой и ступицы переднего колеса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фоминых М.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что им производился только наружный осмотр поврежденного автомобиля <№>, без проведения дефектовки, соответственно, в акте от <Дата> им зафиксированы видимые повреждения. На повреждения обивки передней левой двери он внимания не обратил. Последующий осмотр данного автомобиля им производился в октябре 2020 года после дефектовки ООО «Легат» на предмет скрытых повреждений и определения объема ремонтных воздействий по направлению страховщика. Специалистами ООО «Легат» были выявлены дополнительные повреждения (в частности, автосалона), которые связаны по механизму своего образования со спорным ДТП. Поэтому, считал, что и повреждение обивки левой передней двери явилось следствием ДТП и могло быть образовано в результате срабатывания подушки безопасности.

Таким образом, несмотря на то, что автомобиль был осмотрен страховщиком и в актах осмотра не были зафиксированы спорные дополнительные повреждения, данное обстоятельство не лишает истца права доказывать действительный размер ущерба.

В подтверждение данных дополнительных повреждений истцом представлены фотоснимки поврежденного автомобиля <№>, г/н <№>, где отчетливо видна трещина на обшивке передней левой двери. Кроме этого, ООО «Легат» на запрос суда также сообщило, что трещина на обшивке передней левой двери образовалась в результате срабатывания боковой подушки безопасности вследствие спорного ДТП.

Таким образом, факт оплаты данного вида работ по заказ-наряду, составленному ООО «Легат», со стороны страховщика надлежаще обоснован.

Что касается оплаты страховщиком дополнительно ремонта передней ступицы, суд исходит из того, что данная деталь относится к элементам подвески, которая была повреждена в результате ДТП, что никем по существу не оспаривалось. Как следует из представленного страховщиком заказ-наряда и калькуляции от <Дата> изначально были замены такие детали подвески как поворотный кулак, рулевая тяга, стойки амортизатора и стабилизатора переднего левого, рычаг подвески и др. При этом ремонтная организация отрегулировала угол установки колес, не обнаружив повреждение ступичного подшипника, отвечающего за вращение левого колеса.

Между тем суд исходит, что установить повреждение ступицы не на скорости в условиях СТОА, при отсутствии видимых повреждений не представляется возможным. Таким образом, после получения автомобиля из ремонта потерпевшим был обнаружен данный недостаток, в связи с чем СТОА ООО «Легат» было вынуждено устранить неисправность, а страховщик дополнительно оплатить работы, что следует из материалов дела.

Вопреки доводам ответчика ступичный подшипник непосредственно в контактном взаимодействии не участвовал, однако, мог быть деформирован под действием ударной нагрузки на переднее левое колесо, повреждение которого указано в справке и актах осмотра. Учитывая возраст автомобиля, износ ступицы переднего левого колеса крайне маловероятен.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в судебном порядке ответчик также не просила о проведении экспертизы, в процессуальном праве ограничена не была.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом подтвержден размер убытка, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, должен составить сумму в размере 176 612 руб. 89 коп. (576 612 руб. 89 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО). При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 732 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Коротун А. С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Коротун А. С. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 176 612 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 732 руб. 26 коп., всего 181 345 (Сто восемьдесят одна тысяча триста сорок пять) руб. 15 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      К.А. Аксютина