Решение по делу № 2-4819/2021 от 13.10.2021

К делу № 2-4819/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

29 ноября 2021 года                                                                                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:          председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороковской Ольги Александровны к ООО "СОЛО" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сороковская О.А. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ООО "СОЛО" о защите прав потребителей, и в его обоснование указала, что 07.10.2020г. между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита №. Так же 07.10.2020г., на основании заявления на страхование, Сороковская О.А. была включена в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования от несчастных случаев от 01.09.2019г. № БНС2 727201/19/1696-10, заключенному между ООО «Соло» и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

Договор страхования в отношении Сороковской О.А. заключен на основании правил страхования от несчастных случаев и болезней от 21.06.2019 № 2.

07.10.2020г. в ООО «Соло» от Сороковской О.А. поступило заявление о предоставлении услуг, в котором просила обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «Драйв», стоимость которого за весь период составляет 102 000 рублей 00 копеек.

Сороковской О.А. был выдан сертификат № по выбранной программе «Драйв» на срок страхования с 07.10.2020 по 07.10.2020.

В соответствии с условиями Сертификата страховая сумма по рискам «Смерть и Инвалидность I группы в результате несчастного случая» установлена в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Размер платы за оказание услуг в рамках Сертификата, уплаченной Сороковской О.А. в пользу ООО «Соло», составил 51 000 рублей 00 копеек. Плата включала в себя страховую премию за заключение Договора страхования в отношении Сороковской О.А. в размере 1 920 рублей 00 копеек.

Согласно справке, выданной ООО «Сетелем Банк», по состоянию на 11.03.2021 задолженность Сороковской О.А. по Кредитному договору № от 07.10.2020г. была погашена в полном объеме.

07.05.2021г. на адрес ООО "СОЛО" было направлено заявление с требованиями о расторжении договора и возврата уплаченной суммы, однако ООО "СОЛО" отказалось от получений почтовой корреспонденции.

07.06.2021г. ООО "СОЛО" была получена претензия с требованиями о расторжении Договора, возврате денежной суммы и выплате неустойки.

29.06.2021г. письмом № 2110-07 ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" уведомила Сороковскую О.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец просит суд расторгнуть Сертификат № от 07.10.2020г. на круглосуточную квалифицированную медицинскую помощь по выбранной программе «Драйв», заключенный с ООО «Соло» и взыскать с ООО "СОЛО" сумму комиссии в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 043 руб. 80 коп., расходы на услуги представителя 35 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание стороны (их представители) не явились.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

О причинах неявки суд ООО "СОЛО" и третье лицо ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" не уведомили и суд исходя из положений ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 07.10.2020г., между ООО «Сетелем Банк» и Сороковской О.А. был заключен Договор потребительского кредита №.

07.10.2020г. на основании заявления на страхование Сороковская О.А. была включена в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования от несчастных случаев от 01.09.2019г. № БНС2 727201/19/1696-10, заключенному между ООО «Соло» и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

Договор страхования в отношении Сороковской О.А. заключен на основании правил страхования от несчастных случаев и болезней от 21.06.2019 № 2.

07.10.2020г. в ООО «Соло» от Сороковской О.А. поступило заявление о предоставлении услуг, в котором просила обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «Драйв», стоимость которого за весь период составляет 102 000 рублей 00 копеек.

Сороковской О.А. был выдан сертификат № 727202010/1700 по выбранной программе «Драйв» на срок страхования с 07.10.2020 по 07.10.2020.

Размер платы за оказание услуг в рамках Сертификата, уплаченной Сороковской О.А. в пользу ООО «Соло», составляет 51 000 рублей 00 копеек. Плата включает в себя страховую премию за заключение Договора страхования в отношении Сороковской О.А. в размере 1 920 рублей 00 копеек.

Согласно справке, выданной ООО «Сетелем Банк», по состоянию на 11.03.2021 задолженность Сороковской О.А. по Кредитному договору № 04104807757 от 07.10.2020г. была погашена в полном объеме.

07.05.2021г. на адрес ООО "СОЛО" также было направлено заявление с требованиями о расторжении сертификат № от 07.10.2020г. и возврата денежных средств.

Из представленных истцом сведений - почтовой квитанции, уведомления и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что заявление Сороковской О.А. в адрес ООО «Соло» было направлено 07.05.2021г., однако получено последним не было.

    Поскольку истцом денежные средства не были получены, в адрес ответчика ООО "СОЛО" направлена претензия с требованием возврата 102 000 руб., с отказом от услуг, которая была получено получателем 07.06.2021г. о оставлена без ответа.

Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п 2. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата № от 07.10.2020г. выданного истцу и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории юридической помощи, помощи на дорогах и услуг по подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между Сороковской О.А. и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ 07.05.2021г. истцом в адрес ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора, заявление получено абонентский договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом также установлено, что услугой Сороковская О.А. не пользовалась.

При таких обстоятельствах с ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию 102 000 рублей, поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, следовательно, ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя услуг.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика ООО «СОЛО» не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору (Сертификату № от 07.10.2020г.)

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

На основании изложенного, требования истца о расторжении абонентского договора сертификата № от 07.10.2020г. и взыскании с ответчика ООО «СОЛО» стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 102 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как установлено судом финансовая организация ООО "СОЛО" не входит в перечень и реестр организаций организовавших взаимодействие с финансовым уполномоченным

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 500 рублей (102 000 рублей + 5 000 рублей / 50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно товарному чеку истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений на сумму 1 043 руб. 80 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        иск Сороковской Ольги Александровны к ООО "СОЛО" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть Сертификат № от 07.10.2020г. на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24) заключенный между Сороковской Ольгой Александровной и    ООО "СОЛО".

Взыскать с ООО "СОЛО" в пользу Сороковской Ольги Александровны сумму комиссии в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 043 руб. 80 коп., расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сороковской Ольги Александровны к ООО "СОЛО" - отказать.

Взыскать с ООО "СОЛО" государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Майкоп» в размере 3 240 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              подпись            Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0003-01-2021-003799-88

Подлинник находится в материалах дела № 2-2705/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.