Решение по делу № 8Г-18310/2021 [88-18289/2021] от 27.10.2021

УИД 74RS0030-01-2020-007203-43

Дело № 88-18289/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1049/2021 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 ноября 2020 года №У-20-157824/5010-003 по обращению потребителя Жемалитдинова Р.О. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 23340 рублей 50 копеек. Полагает, что оснований производить страховую выплату потерпевшему в порядке ст.1.1 Закона об ОСАГО у страховщика не имелось, поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО не был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент происшествия. Обращает внимание, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие до наступления рассматриваемого случая ввиду смены собственника.

На кассационную жалобу от финансового уполномоченного поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Жемалитдинов Р.О., Патлажан В.Ю., Потапов А.А., представители САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч.1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч.1 и 2 ст. 46, ст.52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.1 ст.15 указанного Федерального закона, начавшего действие с 01 июня 2019 года, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2018 года в результате виновных действий водителя автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потапова А.А. причинены технические повреждения принадлежащему Жемалитдинову Р.О. автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в извещении о происшествии собственником автомобиля «Митсубиси» указан Патлажан В.Ю.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Киа» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», владельца автомобиля «Митсубиси» – в АО «АльфаСтрахование».

13 февраля 2019 года Жемалитдинов Р.О. обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», 15 февраля 2019 года между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 23340 рублей 50 копеек, однако 27 февраля 2019 года страховщиком в выплате отказано ввиду получения от страховщика причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» отказа в акцепте заявки по договору ОСАГО по причине того, что договор причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2019 года с Патлажана В.Ю. в пользу Жемалитдинова Р.О. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 34860 рублей, судебные расходы. В удовлетворении требований к Потапову А.А. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2020 года решение мирового судьи отменено, требования Жемалитдинова Р.О. оставлены без удовлетворения, при этом судом установлено, что в отношении транспортного средства «Митсубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия (19 октября 2018 года) имелось два полиса ОСАГО (АО «АльфаСтрахование» от 28 сентября 2018 года и АО «ГСК «Югория» от 16 июля 2018 года).

15 сентября 2020 года в адрес САО «ВСК» от Жемалитдинова Р.О. поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, требования которой оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-20-157842/5010-003 от 17 ноября 2020 года с САО «ВСК» в пользу Жемалитдинова Р.О. взыскано страховое возмещение в размере 23340 рублей 50 копеек, в случае неисполнения решения в установленный срок, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 07 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение САО «ВСК» отказа в акцепте заявки по договору ОСАГО не освобождает страховщика осуществить выплату страхового возмещения при наличии у причинителя вреда договора страхования, принятое финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что с 27 сентября 2018 года собственником автомобиля «Митсубиси» является Потапов А.А., риск гражданской ответственности которого на момент происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Каких-либо доказательств того, что договор ОСАГО от 28 сентября 2018 года был расторгнут между сторонами, либо признан недействительным в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для отказа в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и опровергающих их выводы. Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи