Решение по делу № 16-1263/2023 от 01.03.2023

№ 16-1263/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          31 марта 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Саидбекзода Муродбека -Хромова Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 октября 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саидбекзода Муродбека,

установил:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года, Саидбекзода М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хромов С.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Саидбекзода М. 17 сентября 2022 года в 18:00 часов, находясь по адресу: <данные изъяты>, без назначения врача путем курения потребил <данные изъяты> средство <данные изъяты>, внесенное в Список 1 Перечня наркотических и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов о наличии обстоятельств, исключающих наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину Саидбекзода М. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Саидбекзода М., в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части описания события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Наказание Саидбекзода М. назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что справка о результатах ХТИ исследований не может являться доказательством, направления       Саидбекзоды М. на ХТИ исследование не имеется, процедура проведения медицинского освидетельствования нарушена, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты судьей областного суда по мотивам, изложенным в состоявшемся по делу судебном решении, установленные обстоятельства и выводы о виновности Саидбекзоды М. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Судьей областного суда правильно указано на то, что согласно справки о результатах ХТИ исследований, данное исследование за регистрационным номером 1891-2257 проведено по направлению ГБУЗ ОПНД г.Миасс № 833 от 18 сентября 2022 года.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение Саидбекзода М. дополнительного наказания повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения данного вида наказания.

Данные доводы были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер, соразмерных опасности правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Правонарушения, посягающие на здоровье, в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом поведение Саидбекзода М. на протяжении всего периода его проживания в Российской Федерации, а именно его неоднократное привлечение к административной ответственности, позволяет судить о его пренебрежительном отношении к правопорядку страны пребывания.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено.

Лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Саидбекзода М., применение в отношении него дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может расцениваться как нарушение права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Саидбекзода М. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, направлено на обеспечение достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы защитника о том, что признание Саидбекзовой М. вины при составлении протокола об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как не имея переводчика он не понимал юридических последствий, не могут быть приняты во внимание.

При составлении протокола об административном правонарушении Саидбекзоде М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе, право воспользоваться услугами переводчика.

О необходимости переводчика Саидбекзода М. не заявил, с протоколом согласился, о чем внес в протокол соответствующую запись. В объяснениях указал, что по месту жительства употребил <данные изъяты> средство <данные изъяты> путем курения.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда Саидбекзода М., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, вину в совершении административного правонарушения также признал.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 октября 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саидбекзода Муродбека, оставить без изменения, а жалобу защитника Саидбекзода Муродбека - Хромова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                               Л.Ю. Сапрыгина