Решение по делу № 2-422/2016 от 23.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июля 2016 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием: представителя ответчика ФИО9 – адвоката ФИО10 соответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО11 его представителя ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, к ФИО14 об обращении взыскания на предмет залога, к ФИО15 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, и встречному исковому заявлению ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании договора залога транспортного средства прекращенным и снятии ареста с автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО17 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля ответчика – марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, двигатель №, серо-синий, ПТС <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля по договору составляет <данные изъяты> рублей. Истец отмечает, что ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ФИО19 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> обратить взыскание на заложенный автомобиль марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, двигатель №, серо-синий, ПТС №, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере залоговой стоимости – <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО20 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО21 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, двигатель №, серо-синий, ПТС <адрес>; признать недействительной и применить последствия недействительности сделки, совершенной между ФИО22 и ФИО23 взыскать с ФИО24 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Саракташским районным судом в качестве соответчиков привлечены ФИО25

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик ФИО26 в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещена и месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований Банка о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, заключенной между ней и ФИО27 отказать, в связи с отсутствием оснований. Указывает, что при совершении сделки она не знала и не могла знать о залоге. Бывший собственник скрыл от нее данную информацию, собственноручно написал расписку о том, что спорный автомобиль не находится в залоге. Данная информация также отсутствовала и в реестре уведомлений озалогедвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика ФИО28 и отсутствия у него представителя, для представления его интересов, на основании ст. 50 ГПК РФ, по назначению суда в деле принимала участие адвокат М.Т.А..

Адвокат М.Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Соответчик ФИО29 обратился со встречным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль у З.Е.Ш., данный автомобиль выступал предметом купли-продажи дважды и трижды регистрации. Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ под №. На момент покупки им автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества данный автомобиль отсутствовал. В момент совершения сделки купли- продажи автомобиля он не знал и не мог знать, что З.Е.Ш. не имела права продавать указанный автомобиль, сама З.Е.Ш. об этом также не знала, и не могла знать, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно ФИО30 Право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано на З.Е.Ш.. Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, чтобы быть уверенным в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль и вправе на него ФИО31 Ссылаясь на ст.352 ГК РФ в новой редакции, просит суд признать прекращенным договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «АйманиБанк» и ФИО32 в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, серо-синий; снять арест и ограничения с указанного автомобиля.

В судебном заседании соответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО33 его представитель С.В.М., действующий на основании заявления, просили суд в требованиях ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №, серо-синий, ПТС <адрес>, собственником которого он является, отказать. Встречные исковые требования поддержали, основания, изложенные в заявлении, подтвердили.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО34 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля ответчика – марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, двигатель №, серо-синий, ПТС <адрес>, с залоговой стоимостью <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО35 заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО36 передал в залог транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, (VIN) №, двигатель №, серо-синий, ПТС <адрес>.

Согласно Условий кредитного договора заемщик осуществляет погашение задолженности по Кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (п.1.2.2). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или уплате процентов, уплате комиссий, Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процентов от суммы невозвращенного кредита (п.1.3.1).

Из материалов дела усматривается, что ФИО37 осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

Согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком ФИО38 не представлено.

В связи с нарушением ответчиком ФИО39 сроков, установленных для возврата платежей по займу, суд считает необходимым досрочно взыскать всю оставшуюся сумму займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в данной части подлежат удовлетворению, с ФИО40 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

Вместе с тем суд полагает, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно статье168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностьюсделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки

П. 3 ст.166ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительностиничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требованиеопризнаниинедействительнойничтожной сделки независимо от применения последствий еенедействительностиможет быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес впризнанииэтой сделки недействительной.

Согласно ст. 167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Принедействительностисделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствиянедействительностисделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО41 предоставил в качестве залога принадлежащее ему транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, двигатель №, серо-синий, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МОГТО АМТС и РЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес>, являющегося предметом залога по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно договору залога он не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам без письменного согласия банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 продал заложенный автомобиль ФИО43 по договору, составленному в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на соответствующий учет в ГИБДД МОГТО АМТС и РЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО44 участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований банка, сославшись, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО45 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, двигатель №, серо-синий, ПТС <адрес>. При совершении сделки она интересовалась о дубликате ПТС, на что ФИО46 пояснил, что утерял документы вместе с ПТС. Данный аргумент не вызвал сомнения, так как на ПТС имеется отметка "Выдан взамен утерянного". Кроме того, в отделении ГИБДД сведений о залоге транспортного средства не было, также сведения о залоге не были внесены в реестр. На ее неоднократные вопросы ФИО47 пояснял, а также собственноручно написал расписку, что автомобиль в залоге не состоял и не состоит. В момент совершения сделки она не знала и не могла знать о залоге. Дополнительно пояснила, что на спорном автомобиле она попала в ДТП, по данной причине автомобиль был продан ФИО48 за 80000 рублей. При продаже автомобиля ФИО49 она не знала, что автомобиль находится в залоге.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

С учетом того, что ФИО50 возмездноприобрелаавтомобиль, произвела за него полный расчет, при совершении сделкикупли- продажи ей был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО51 и отсутствовали сведения озалоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО53 располагала данными озалогеавтомобиля, материалы дела не содержат. На момент заключения договоракупли- продажи спорного автомобиля в реестре уведомлений озалогедвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений озалогеспорного автомобиля не значилось, суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка к ФИО52 о признании недействительной сделки.

Поскольку судом отказано впризнаниинедействительнойсделкикупли-продажи, то не имеется оснований и для применения последствийнедействительностисделки. Более того, такие последствия не могут быть применены в любом случае, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время собственникомавтомобиляявляется ФИО54 который приобрел автомобильпо возмездной сделке, и является его добросовестным приобретателем, у которого закон запрещает истребовать имущество.

Довод представителя Банка о том, что автомобиль продавался по дубликату ПТС, и данное обстоятельство должно было насторожить покупателя ФИО55 суд признает несостоятельной, так как из условий договора залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подлинник (оригинал) ПТС на автомобиль должен находиться у Залогодержателя. Таким образом, суд полагает, что Банк должен был предпринимать все необходимые меры для сохранения предмета залога и предотвращения перехода права собственности третьим лицам.

Как следует из пояснений соответчика ФИО56 он приобрел данный автомобиль у ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на соответствующий учет в ГИБДД МОГТО АМТС и РЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а также свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО58 указан собственником данного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.353ГКРФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп.2п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013г. № 367- ФЗ), залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Одним из новых оснований для прекращениязалога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст.352ГК РФ в редакции ФЗ № 367-ФЗ, является возмездноеприобретениезаложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметомзалога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранениизалогапри переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст.352ГК РФ, возникаютвсвязисвозмезднымприобретениемзаложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015 утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля марки <данные изъяты> №, появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи автомобиля между ФИО59 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а между ФИО60. ДД.ММ.ГГГГ..

Как пояснила суду сторона ответчика перед заключением сделки по приобретению транспортного средства, ими на предмет наличия обременений в виде залога был проверен соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в котором информация в отношении спорного автомобиля отсутствовала.

Кроме того, суд находит, что ФИО61 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как установлено в судебном заседании, онвозмездноприобрелавтомобиль у ФИО62 произвел за него полный расчет, при совершении сделкикупли- продажи им был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО63 и отсутствовали сведения озалоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО64 располагал данными озалогеавтомобиля, материалы дела не содержат. На момент заключения договоракупли-продажи спорного автомобиля в реестре уведомлений озалогедвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений озалогеспорного автомобиля не значилось.

Согласно свидетельству о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества залог спорного автомобиля был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что ФИО65 является недобросовестным приобретателем, истцом не представлено, истец не опроверг доводы стороны ответчиков о том, что ФИО66 не знал и не должен был знать о залоге транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд признает ФИО67 добросовестным приобретателем, что в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйманиБанк» к ФИО68 об обращении взыскания на спорный автомобиль следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об уплате Банком при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО69 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, к ФИО70 об обращении взыскания на предмет залога, к ФИО71 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО72 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по основному долгу – <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО73 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО74 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании договора залога транспортного средства прекращенным и снятии ареста с автомобиля - удовлетворить.

Признать договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйманиБанк» и ФИО75 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, двигатель №, серо-синий, ПТС <адрес>, принадлежащего ФИО76 - прекращенным.

Обеспечительные меры, наложенные определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, двигатель №, серо-синий, ПТС <адрес>, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Тошерева