Решение по делу № 33-11348/2023 от 27.06.2023

Судья Котеева М.Г.                                                Дело №33-11348/2023

Дело №2-1522/2022

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

УИД 52RS0005-01-2021-012208-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                   01 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                             Сивохина И.А.,

при секретаре судебного заседания                                         Радкевич А.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 марта 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18 марта 2022 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

    На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

          -соответствуют ли повреждения на автомобиле ДОДЖ ДАРТ, госномер [номер] обстоятельствам ДТП от [дата].

           -если повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата], то определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ДОДЖ ДАРТ г/н [номер], по факту ДТП от [дата], по справочнику РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП?

       Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2022 года исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 марта 2023 года с истца ФИО1 взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в пользу экспертной организации.

На указанное определение суда истцом подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда о возложении расходов по проведению экспертизы на него, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указано, что с заявлением о взыскании судебных расходов экспертная организация ООО «Альтернатива» обратилась с пропуском срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при этом ходатайство о восстановлении срока заявление не содержит и судом данный вопрос не разрешен.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18 марта 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива» на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Экспертиза проведена, заключение эксперта [номер] от [дата] поступило в суд. Расходы по проведению экспертизы составили 32 400 рублей, истцом не оплачены. 23.09.2022 года экспертная организация обратилась с заявлением о взыскании с надлежащей стороны спора расходы на проведение экспертизы.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2022 года исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Вопрос о судебных расходах при вынесении определения разрешен не был.

Экспертная организация обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, судом принято обжалуемое определение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки подлежат взысканию с истца, а также исходя из того, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца, пришел к выводу о взыскании с истца расходов за ее проведение.

Из материалов дела следует, что определением суда иск ФИО1 оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявитель ООО "Альтернатива" лицом, участвующим в деле, не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В силу вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению, судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в пользу экспертного учреждения, подлежат взысканию с истца.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами предусмотренного законом срока, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы экспертная организация обратилась 23.09.2022 года, заявление, направленное вместе со счетом на оплату и заключением эксперта, поступило в суд 26.09.2022 года (т.2 л.д.10), однако при принятии итогового судебного акта вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен не был. Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен. Являясь экспертной организацией а не лицом, участвующим по делу (стороной либо третьим лицом), заявитель мог узнать о том, что в его пользу не были взысканы судом расходы по производству судебной экспертизы, которые не были оплачены обязанной стороной своевременно, только из копии судебного постановления о разрешении спора по существу, направленной в адрес заявителя. Между тем, судом копия решения суда по делу в адрес экспертного учреждения не направлялась.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 марта 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Нижегородского областного суда                       Сивохина И.А.