Решение по делу № 11-6714/2024 от 24.04.2024

Судья Субботина У.В.

УИД: 74RS0020-01-2023-000826-61

    Дело № 2-113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6714/2024

06 июня 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Доевой И.Б.,

судей     Елгиной Е.Г., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Юлии Валерьевны к Управлению образования администрации Катав-Ивановского муниципального района о признании приказа об увольнении незаконным в части, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления образования администрации Катав-Ивановского муниципального района на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Денисова Ю.В. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском к Управлению образования администрации Катав-Ивановского муниципального района о признании незаконным приказа Управления образования Администрации Катав-Ивановского муниципального района от 26 сентября 2023 года № 378-к в части невыплаты денежной компенсации, предусмотренной статьей 279 рудового кодекса Российской Федерации с учетом акта проверки Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района от 27 июля 2023 года, представления Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района от 27 июля 2023 года, взыскании денежную компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехмесячного среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (том № 1 л.д. 4-7, 63-64).

В обоснование исковых требований указано, что с 30 июля 2018 года по 28 сентября 2023 года Денисова Ю.В. осуществляла обязанности директора муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 2 г. Юрюзань» Катав-Ивановского муниципального района.

Приказом от 26 сентября 2023 года № 378-к Денисова Ю.В. уволена с занимаемой должности директора муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 2 г. Юрюзань» Катав-Ивановского муниципального района на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) с 28 сентября 2023 года. При прекращении трудового договора работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, в частности, не выплатил денежную компенсацию при увольнении в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 40 000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Денисова Ю.В. и ее представитель Хрущева И.О., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства (том № 1 л.д. 189-194), исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом утонений.

Представитель ответчика Управления образования администрации Катав-Ивановского муниципального района и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Катав-Ивановского муниципального района - Хабибуллина Е.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом уточнений (том № 1 л.д. 55-58, 77-81).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - председатель Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района Харрасов В.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом уточнений (том № 1 л.д. 48-50, 207-209).

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года исковые требования Денисовой Ю.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ от 26 сентября 2023 года № 378-к о прекращении трудового договора в части отказа в выплате компенсации при увольнении руководителя организации; взыскать с Управления образования администрации Катав-Ивановского муниципального района в пользу Денисовой Ю.В. компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере 152 400 рублей 15 копеек; взыскать с Управления образования администрации Катав-Ивановского муниципального района в пользу Денисовой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей (том № 2 л.д. 204-214).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления образования администрации Катав-Ивановского муниципального района просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств (том № 2 л.д. 222-226).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Денисова Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том № 2 л.д. 241).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 30 июля 2018 года Денисова Ю.В. принята на должность исполняющего обязанности директора МОУ «ООШ № 2 г. Юрюзань» Катав-Ивановского муниципального района на основании трудового договора от 30 июля 2018 года № 7 и трудового договора от 30 июля 2018 года № 14 (том № 2 л.д. 181-183, 184-192).

Должностные обязанности, ответственность, взаимоотношения, связи по должности исполняющего обязанности директора МОУ «ООШ № 2 г. Юрюзань» Катав-Ивановского муниципального района закреплены в должностной инструкции, утвержденной приказом начальника Управления образования администрации Катав-Ивановского муниципального района, в частности директор образовательного учреждений обязан осуществлять руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения; обеспечивать системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу образовательного учреждения; в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность использования; в пределах установленных средств формирует фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть; решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения; за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, иных локальных нормативных актов, распоряжений органов управления образованием, должностных обязанностей, в том числе за неиспользование предоставленных прав, директор образовательного учреждения несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством, при этом за грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного наказания может быть применено увольнение; за виновное причинение образовательному учреждению или участникам образовательного процесса ущерба в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей директор образовательного учреждения несет материальную ответственность в порядке и пределах установленных трудовым и (или) гражданским законодательством (том № 1 л.д. 224-227).

Приказом Управления образования администрации Катав-Ивановского муниципального района от 30 декабря 2020 года № 229 утверждена учетная политика для целей бюджетного учета и ведена в действие с 01 января 2021 года; учетной политикой для целей бюджетного чета регламентированы правила документооборота, технологии обработки учетной информации, ведения планов счетов, методика ведения бухгалтерского учета, правила расчетов по доходам и расчетов с дебиторами, подотчетными лицами, правила расчетов об обязательствам, списания дебиторской и кредиторской задолженности, правила составления бюджетной отчетности, передачи документов бухгалтерского чета при смене руководителя и главного бухгалтера, порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств, порядок организации и обеспечения внутреннего финансового контроля (том № 2 л.д. 16-69).

Также приказами Управления образования администрации Катав-Ивановского муниципального района утверждены Положение об оплате труда работников в МОУ «ООШ № 2 г. Юрюзань» Катав-Ивановского муниципального района и Правила внутреннего трудового распорядка работников в МОУ «ООШ № 2 г. Юрюзань» Катав-Ивановского муниципального района (том № 2 л.д. 122-137, 138- 148).

19 сентября 2023 года главой Катав-Ивановского муниципального района Шиманович Н.И. на имя исполняющего обязанности начальника Управления образования администрации Катав-Ивановского муниципального района в связи с поступлением письма Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района от 27 июля 2023 года № 114 о результатах проведения контрольного мероприятия «Проверка соблюдения законности и эффективности (результативности и эффективности) использовании бюджетных средств, выделенных на обеспечение деятельности МОУ «ООШ № 2 г. Юрюзань» Катав-Ивановского муниципального района. Аудит закупок за 2021-2022 годы и текущий 2023 год», в ходе которого выявлены нарушения, свидетельствующие об отсутствии внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, в части эффективного использования муниципального имущества, о чем составлены акт Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района от 18 июля 2023 года и отчет Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района от 27 июля 2023 года, направлено письмо о рассмотрении вопроса о прекращении трудового договора с исполняющей обязанности директора МОУ «ООШ № 2 г. Юрюзань» Катав-Ивановского муниципального района (том № 1 л.д. 83).

Приказом исполняющего обязанности начальника Управления образования Ивановского муниципального района от 26 сентября 2023 года № 378-к 28 сентября 2023 года прекращено действие трудового договора с директором МОУ «ООШ № 2 г. Юрюзань» Катав-Ивановского муниципального района Денисовой Ю.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; Денисова Ю.В. - директор МОУ «ООШ № 2 г. Юрюзань» Катав-Ивановского муниципального района уволена 28 сентября 2023 года в связи с прекращением трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса российской Федерации; денежную компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не производить с учетом акта Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района от 18 июля 2023 года, отчет Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района от 27 июля 2023 года, а также представления Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района от 27 июля 2023 года; с данным приказом Денисова Ю.В. ознакомлена 26 сентября 2023 года (том № 1 л.д. 90-91)

Основанием для издания исполняющим обязанности начальника Управления образования Ивановского муниципального района приказа от 26 сентября 2023 года № 378-к послужили акт Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района от 18 июля 2023 года, отчет Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района от 27 июля 2023 года, а также представление Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района от 27 июля 2023 года, в которых содержится информация о выявленных в деятельности МОУ «ООШ № 2 г. Юрюзань» Катав-Ивановского муниципального района нарушениях трудового и бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок (том № 1 л.д. 97-121, 122-136, 137-187).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Денисовой Ю.В. о признания незаконным приказа Управления образования Администрации Катав-Ивановского муниципального района от 26 сентября 2023 года № 378-к в части невыплаты денежной компенсации, предусмотренной статьей 279 рудового кодекса Российской Федерации, взыскании денежной компенсации, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехмесячного среднего заработка 152 400 рублей 15 копеек, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для невыплаты истцу указанной компенсации ввиду недоказанности ответчиками факта совершения истцом виновных действий, которые могли бы являться основанием для невыплаты компенсации.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части второй статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором.

В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статей 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, основанием для издания исполняющим обязанности начальника Управления образования Ивановского муниципального района приказа от 26 сентября 2023 года № 378-к в части невыплаты денежной компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации послужили акт Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района от 18 июля 2023 года, отчет Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района от 27 июля 2023 года, а также представление Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района от 27 июля 2023 года, в которых содержится информация о выявленных в деятельности МОУ «ООШ № 2 г. Юрюзань» Катав-Ивановского муниципального района нарушениях трудового и бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок (том № 1 л.д. 97-121, 122-136, 137-187).

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данными документами зафиксированы недостатки в работе Денисовой Ю.В., выразившиеся в нарушениях трудового и бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок, что в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправности поведения Денисовой Ю.В.само по себе о наличии с ее стороны каких-либо виновных действий не свидетельствует. Сам приказ исполняющего обязанности начальника Управления образования Ивановского муниципального района от 26 сентября 2023 года № 378-к также не содержит каких-либо выводов о наличии виновных действий Денисовой Ю.В. в период исполнения должностных обязанностей директора МОУ «ООШ № 2 г. Юрюзань» Катав-Ивановского муниципального района, в том числе касающихся соблюдения трудового и бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Принимая во внимание, что надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для иного вывода, стороной ответчика представлено не было (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыплата истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает ее права.

Работодатель, действительно, по смыслу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе принять решение о не выплате увольняемому руководителю компенсации, однако принятие такого решения не должно иметь признаки злоупотребления правом и в случае спора именно работодатель (ответчик) должен доказать как наличие фактических оснований для принятия соответствующего решения, так и добросовестность принятия такого решения, наличие такого решения на момент увольнения работника. В данном случае, в материалы данного дела какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии каких-либо иных доказательств виновных действий Денисовой Ю.В., кроме указанных выше акта Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района от 18 июля 2023 года, отчета Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района от 27 июля 2023 года, а также представления Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района от 27 июля 2023 года (том № 1 л.д. 97-121, 122-136, 137-187), ответчик не представил. При этом то обстоятельство, что акт Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района от 18 июля 2023 года, отчет Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района от 27 июля 2023 года, а также представление Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района от 27 июля 2023 года не оспорены истцом в установленном порядке, правового значения не имеет, поскольку как указано выше сами по себе, в отсутствие иных доказательств, виновного поведения истца они не подтверждают по мотивам, указанным выше.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что по результатам контрольного мероприятия «Проверка соблюдения законности и эффективности (результативности и эффективности) использовании бюджетных средств, выделенных на обеспечение деятельности МОУ «ООШ № 2 г. Юрюзань» Катав-Ивановского муниципального района. Аудит закупок за 2021-2022 годы и текущий 2023 год», в связи с выявленными нарушениями, свидетельствующими об отсутствии внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, в части эффективного использования муниципального имущества, что зафиксировано в акте Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района от 18 июля 2023 года и отчет Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района от 27 июля 2023 года, главой Катав-Ивановского муниципального района ФИО9 на имя начальника ОМВД России по Катав-Ивановскому муниципальному району Челябинской области ФИО10 было направлено письмо от 30 октября 2023 года № 2316 о проведении проверки в отношении Денисовой Ю.В. (том № 1 л.д. 86, 87) также не опровергает правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для невыплаты истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вина истца в преступных действиях в установленном законом порядке также не установлена.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности виновных действий со стороны истца и обоснованности решения о невыплате ей спорной компенсации направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия также отмечает, что в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из положений статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 04 июля 2016 года эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Поскольку приказ исполняющего обязанности начальника Управления образования Ивановского муниципального района от 26 сентября 2023 года № 378-к не содержал мотивов прекращения полномочия истца по виновным основаниям, то ответчик обязан выплатить компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае, исходя из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином размере компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Непосредственно сам расчет компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении на основании справки Управления образования администрации Катав-Ивановского муниципального района от 25 декабря 2023 года № 2006 (том № 2 л.д. 70), в жалобе не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика положения норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судом первой инстанции применены верно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

В ходе рассмотрения дела ответчиком приводились доводы, которые (по его мнению) свидетельствуют о незаконности заявленных требований, которые судом первой инстанции рассмотрены. Вместе с тем, позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте.

Несогласие ответчика в жалобе с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Установив факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Так, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пунктах 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При этом тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Обжалуемое судебное постановление в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отвечает вышеприведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также положениям Конституции Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учел значимость для Денисовой Ю.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на справедливую оплату труда, что работодатель не исполнил предусмотренную трудовым законодательством обязанность по выплате денежных средств, являющихся для истца основным источником жизнеобеспечения, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу по вине ответчика, нарушившего трудовые права истца, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, тогда иное противоречило бы гарантированному Конституцией Российской Федерации принципу свободы труда.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства, к которым, в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и объяснения сторон.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации Катав-Ивановского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.