Решение по делу № 2-936/2023 от 30.12.2022

Дело **

УИД 54RS0**-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 марта 2023 года                             ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Пичугиной К.Л.,

с участием:

представителя истца Коркина Д.А., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Пурескиной А.П., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Т. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнений – л.д. 136-138) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 900 рублей, неустойку в размере 90 930 рублей, а начиная с **** по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Мицубиси Аиртрек», государственный номер Т650УА54 причинены механические повреждения. **** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещением путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, при заполнении заявления выбран п. 4.1. После осмотра в САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлено уведомление об организации дополнительного осмотра. **** произведен осмотр транспортного средства с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия». Расходы на осмотр составили 1 500 рублей. **** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 260 100 рублей без письменного и/или устного согласия истца. Обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено. Соглашение в письменной форме, как того требует закон, между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, доказательств обратного, представленное в материалы дела заявление таковым не является, как недопустимое по форме и не свидетельствующее о согласовании волеизъявления сторон на производство страховой выплаты в денежной форме. Не согласившись с решением страховщика в части замены восстановительного ремонта на страховую выплату без согласия потерпевшего, **** истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, но доплаты не последовало. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** отказано в удовлетворении требований. истец не согласен с решением в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Ответчиком обязанность по надлежащей организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнена, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и предусмотренного размера страховой выплаты истцу не было предложено осуществить доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт сверх установленного лимита. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 139 900 рублей. На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 90 930 рублей, а начиная с **** по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения. Действия ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Почтовые расходы составили 214 рублей.

В судебное заседание истец Пирогова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Кокрин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на то, что страховое возмещение в данном случае подлежит определению без учета износа, истец изначально просил произвести восстановительный ремонт на СТОА, согласие на замену формы возмещения не давал, уведомление о необходимости произвести доплату на СТОА сверх установленного законом лимита страховщик не направлял.

Представитель ответчика Пурескина А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 139-142), согласно которому страховщика отсутствовала техническая возможность проведения ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров с СТОА, отвечающим требованиям закона, для ремонта «Мицубиси Аиртрек», государственный номер Т650УА54, в связи с чем страховое возмещение произведено путем перечисления денежных средств. Кроме того, тот факт, что денежные средства, выплаченные ответчиком в счет возмещения ущерба, истцом получены и не возвращены, свидетельствует о принятии истцом исполнения обязательства в денежной форме. У ответчика имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату возмещения в денежной форме. Страховая выплата в размере 260 100 рублей начислена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. В связи с тем, что доплата страхового возмещения осуществлена с соблюдением всех требований, основания для удовлетворения заявленных требований по выплате неустойки отсутствуют. Иные требования истца, заявленные в иске, являются производными от основного требования и соответственно удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит учесть, что штраф является формой предусмотренной законом неустойки и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленная сумма компенсации морального вреда не обоснована какими-либо фактами, а также истцом не указано, какие нравственные или физические страдания перенесены. Размер компенсации морального вреда должен быть существенно снижен. Дополнительно пояснила, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагала, что разумной является неустойка в размере 4 000 рублей, что соответствует размеру процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аиртрек», государственный номер Т650УА54 под управлением Пирогова С.Н. и автомобиля «Хино Дутро», государственный номер У180ВР142 под управлением Ясипского Д.А. (л.д. 8).

Автомобиль марки «Мицубиси Аиртрек», государственный номер Т650УА54 принадлежит Пироговой Т.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пирогова С.Н. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (л.д. 9).

В отношении водителя Ясипского Д.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 10).

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Из определений следует, что 2**** на пер. Рекордный, *** водитель Ясипский Д.А., управляя транспортным средством «Хино Дутро», государственный номер У180ВР142, в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Аиртрек», государственный номер Т650УА54, водитель Пирогов С.Н.

Таким образом, действия Ясипского Д.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Аиртрек», государственный номер Т650УА54 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хино Дутро» - в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец 26.09.20232 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в п. 4.2. дополнительно указав «нужен ремонт» (л.д. 146-148).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (л.д. 157, 158).

Пирогова Т.В. направила в САО «РЕСО-Гарантия» уведомление об организации дополнительного осмотра (л.д. 159, 160-161). **** произведен дополнительный осомтр.

Страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сибэкс» (л.д. 162-179), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 480 386,72 рублей, с учетом износа – 260 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 502 000 рублей.

Страховщик признал событие страховым случаем (л.д. 181), направил истцу уведомление о том, что страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям закона к организации восстановительного ремонта поврежденного имущества транспортного средства истца, в связи с чем возмещение будет осуществлено в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 180).

**** страховщик произвел выплату возмещения в размере 260 100 рублей (л.д. 182), то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного ООО «Сибэкс».

**** истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением, требуя произвести доплату возмещения в размере 139 900 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки (л.д. 183-185).

**** истцу направлен письменный ответ об отказе в удовлетворении требований отказано, указывая на то, что при осуществлении возмещения в денежной форме расчет производится с учетом износа (л.д. 186-187).

Истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 49об-50).

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано (л.д. 20-24), указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает лимит страховой суммы, установленной ст. 7 Закона №40-ФЗ, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию в денежной форме на основании стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа.

Данные выводы финансового уполномоченного суд находит ошибочными.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не учитывается.

В силу абз. 6 ст. 15.2 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из п. 56 этого же пленума следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховщик не выполнил своих обязательств по выдаче направления на ремонт, указывая на отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта, соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 г.).

Вопреки доводам финансового уполномоченного, принимая решение о выплате возмещения в денежной форме, страховщик не ссылался на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает лимит страховой суммы, установленной ст. 7 Закона №40-ФЗ.

Более того, в силу п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», замена формы возмещения, в случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевшему было предложено произвести доплату, и он отказался.

Истец просит взыскать страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного ООО «Сибэкс».

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 139 900 рублей (400 000-260 100).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме, предусмотренный законом штраф составляет 69 950 рублей (139 900*50%).

В поведении истца недобросовестности не усматривается, следовательно, оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций в полном объеме не имеется, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по данному событию.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом фактических обстоятельствах дела, поведения ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по **** в размере 90 930 рублей, а начиная с **** в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.

С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ****, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок **** (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ****, на **** неустойка составит 207 052 рубля, исходя из расчета: 139 900*1%*148 дней.

В силу положений ч. 6 ст. 16.1 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Ссылка ответчика на расчет, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на **** в размере 207 052 рубля, а начиная с **** по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 139 900 рублей, но не более 400 000 рублей (в совокупном размере с взысканной судом неустойки).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1511.2022 ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от **** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установлено, что страховщиком нарушено право потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 214 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком (л.д. 25).

Указанные расходы суд признает судебными расходами, в связи с чем они подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, то есть в размере 214 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Пироговой Т. В. (паспорт серия 5005 **, выдан УВД *** ****, код подразделения 542-006) страховое возмещение в размере 139 900 рублей, штраф в размере 69 950 рублей, неустойку на **** в размере 207 052 рубля, а начиная с **** по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 139 900 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.