Решение по делу № 22-9444/2018 от 03.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9444/2018

Дело № 1-61/2018     Судья Харитонов М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург     19 декабря 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Власов А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г.Санкт-Петербурга Ремезова А.И.,

Радкевича Д.В. и Прокофьева Е.А., уголовное преследование в отношении которых прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

защиты в лице адвоката Архиповой А.С. в интересах Радкевича Д.В. и адвоката Лесной Е.В. в интересах Прокофьева Е.А.

а так же потерпевшего П.П. и его представителя адвоката Аждова К.В.,

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аждова К.В. в интересах потерпевшего П.П. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Радкевича Дмитрия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Прокофьева Евгения Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

прекращено на основании ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

Радкевичу Д.В. в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с уплатой в срок два месяца с момента вступления постановления в законную силу,

Прокофьеву Е.А. в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с уплатой в срок два месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего П.П. на выплату вознаграждения представителю постановлено возместить за счет средств бюджета Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшего П.П. оставлен без рассмотрения.

Выслушав выступление адвоката Аждова К.В., потерпевшего П.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления, возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, прокурора Ремезова А.И. об отмене постановления суда с передачей дела на новое судебное разбирательство, а так же Радкевича Д.В., Прокофьева Е.А., адвокатов Архиповой А.С., Лесной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года удовлетворено ходатайство защитников Архиповой А.С и Лесной Е.В. и прекращено находившееся в производстве суда уголовное дело по обвинению Радкевича Д.В, и Прокофьева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.762 УК РФ, ст.251 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Радкевичу Д.В. в размере 25 000 рублей, Прокофьеву Е.А. в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего П.П. адвокат Аждов К.В. выражает несогласие с постановлением суда.

В доводах жалобы ссылается, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого Прокофьева Е.А. как более тяжкого преступления – покушения на убийство.

Считает отказ в удовлетворении данного ходатайства незаконным и необоснованным. Указывает, что Прокофьева Е.А. в ходе совершения преступления использовал в качестве оружия резиновую палку, и нанес ей не менее 25 ударов в сторону головы и грудной клетки потерпевшего, а затем произвел выстрелы из пистолета в сторону головы и грудной клетки потерпевшего с близкого расстояния, что свидетельствует об умысле на убийство, который Прокофьев Е.А. не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам в связи с оказанным потерпевшим активным сопротивлением.

Указывает, что Прокофьев Е.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание за неоднократные убийства, разбой. Обращает внимание на незначительность повода, послужившего причиной нападения на потерпевшего.

Ссылается, что на момент принятия судом решения о прекращении уголовного дела ущерб потерпевшему не был возмещен. Указывает, что денежные средства, направленные потерпевшему Прокофьевым Е.А. П.П. получены не были, а 100 000 рублей, на которые ссылается в постановлении суд потерпевшему возместил подсудимый Радкевич Д.В.

При таких обстоятельствах считает вывод суда о выполнении предусмотренных п.2 ч.5 ст.4462 УПК РФ условий, ошибочным.

Просит отменить постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, а так же постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, уголовное дело по обвинению Радкевича Д.В. и Прокофьева Е.А. вернуть прокурору.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной <...>

Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст. 1044, 1045 УК РФ и ст.251 УПК РФ и главы 511 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред о чем судом выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям ст. 7 УПК РФ - быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не были.

В обоснование принятого решения об удовлетворении ходатайства защитников и о прекращении уголовного дела с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд сослался, что подсудимые ранее не судимы, работают, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, социально адаптированы, совместно возместили потерпевшему более 100 000 рублей в счет причиненного ущерба или заглаживания причиненного вреда.

Суд указал в постановлении, что потерпевшим точно не определены суммы причиненного в результате преступления ущерба либо вреда, и посчитал, что процессуальные условия для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Прокофьева Е.А. и Радкевича Д.В. по основанию, предусмотренного ст.251 УПК РФ соблюдены.

Однако, с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Органами предварительного расследования Прокофьев Е.А. и Радкевич Д.В. обвиняются в умышленном причинении группой лиц средней тяжести вред здоровью потерпевшего П.П., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Согласно предъявленному обвинению, в ходе внезапно возникшего конфликта с П.П. Радкевич Д.В. умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, Прокофьев Е.А. умышленно нанес потерпевшему не менее 10 ударов в область левого предплечья резиновой палкой «ПР-ТАРАН», Радкевич Д.В. произвел из пистолета «ПБ-2», «ОСА-ЭГИДА Н» два выстрела в левую стопу П.П., один выстрел в левое бедро потерпевшего, один выстрел в правую ягодицу, не менее двух выстрелов в правую стопу. Прокофьев Е.В. резиновой палкой «ПР-ТАРАН» нанес не менее 10 ударов в левое предплечье и не менее 5 ударов в область правого лучезапястного сустава потерпевшего. Чем причинили П.П. повреждения в виде кровоподтеков левого предплечья, правого лучезапястного сустава, рваных ран передней поверхности левого бедра в верхней трети, правой ягодичной области на границе с наружной поверхностью верхней трети правого бедра, точечной раны правой стопы при наличии обширной гематомы правой стопы, оскольчатого перелома диафиза верхне-средней трети 4 плюсневой кости левой стопы при наличии рваной раны тыльной поверхности левой стопы.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим П.П. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда с Прокофьева Е.А. в размере 150000 рублей, с подсудимого Радкевича Д.В. в размере 50000 рублей. При этом сумму иска потерпевший обосновывал исходя из возмещения подсудимым Радкевичем Д.В. имущественного ущерба и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом было так же установлено, что Прокофьев Е.А. произвел денежный перевод в размере 2000 рублей на имя потерпевшего в счет возмещения ущерба.

Как следует из апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а так же пояснений потерпевшего П.П. в суде апелляционной инстанции, причиненный ему в результате преступления ущерб полностью не возмещен. Не заявлял о полном возмещении причиненного ущерба потерпевший и в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.251 УК РФ прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести возможно лишь при условии возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступление вреда.

Суд, сославшись на возмещение потерпевшему 100000 рублей, в постановлении не указал, в связи с чем, вопреки мнению потерпевшего, счел указанную сумму достаточным возмещением ущерба причиненного преступлением, в совершении которого обвиняются Радкевич Д.В. и Прокофьев Е.А.

При таких обстоятельствах выводы суда о выполнении подсудимыми условий предусмотренных ст.251 УК РФ для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не могут быть признаны обоснованными и надлежащим образом мотивированными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью квалификации действий Радкевича Д.А. и Прокофьева Е.А. как более тяжкого преступления, в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства и оценке по результатам исследования значимых для разрешения указанного вопроса доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года в отношении Радкевича Дмитрия Владимировича и Прокофьева Евгения Анатольевича отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Аждова К.В. удовлетворить частично.

Судья: