Решение по делу № 2-2784/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-2784/2023

УИД: 34RS0001-01-2023-001482-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                     11 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульдякиной Кристины Викторовны к Нестерову Евгению Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кульдякина К.В. обратилась в суд с иском к Нестерову Е.Е., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80420 рублей 89 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3761 рублей.

Исковые требования Кульдякиной К.В. мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в дружеских отношениях, ответчик неоднократно просил истца перечислить ему денежные средства, которые обещал вернуть. Истец в указанный период обучалась в учебных заведениях, личных доходов не имела, находилась на содержании родителей, но, так как все деньги ответчик обещал вернуть, оказывала ответчику по его просьбе временную дружескую помощь на условиях возврата, путем перечисления ответчику взаймы денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика перечислила со своих счетов в <данные изъяты> и <данные изъяты> на банковскую карту ответчика денежные средства разными суммами на общую сумму 128 048 рублей 10 копеек. Часть денежных средств в общей сумме 47 627 рублей 21 копеек ответчиком возвращены истцу, однако возвратить оставшуюся часть полученных денежных средств ответчик отказался. Истец указывает, что несмотря на наличие явно выраженных обязательств ответчика о возврате полученных денежных средств, письменные соглашения, связанные с получением ответчиком денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались, поскольку часть переводов истцом осуществлено в период ее <данные изъяты>, часть – вскоре после наступления <данные изъяты>, в связи с чем истец не осознавала необходимость фиксации осуществляемых переводов путем заключения соответствующего соглашения о займе, и ошибочно производила перечисления денежных средств ответчику на его банковский счет. Неисполненных обязательств финансового характера у истца перед ответчиком не имеется. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец Кульдякина К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Степановой О.В.

В судебном заседании представитель истца Кульдякиной К.В. по доверенности Степанова О.В., исковые требования с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик Нестеров Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Нестерову Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика Нестерова Е.Е. Нестеров Е.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

При этом представитель истца пояснила, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в заем без оформления соответствующего договора.

Поскольку ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств, ответчиком не указаны основания получения от истца спорных денежных средств, как не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Факт осуществления денежных переводов, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, установлен судом на основании выписок с банковских счетов истца, выданных <данные изъяты>», и ответчиком при рассмотрении дела не отрицалось получение от истца спорных денежных средств.

Указанные выписки надлежащим образом заверены, исходят от уполномоченного лица, и принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств. При этом материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имела обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, так и о том, что денежные переводы истца были отклонены банком либо отменены самой Кульдякиной К.В.

Возражая относительно предъявленных исковых требований ответчиком указано на то, что размер исковых требований является необоснованным, так как часть денежных средств им были перечислены в адрес истца.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом произведен перерасчет и уточнение исковых требований до оставшейся суммы 80420 рублей 89 копеек, в котором учтены возвращенные ответчиком денежные средства (128048 рублей 10 копеек – 615 рублей (<данные изъяты>») – 47012 рублей 21 копеек <данные изъяты>).

Ответчиком данный перерасчет исковых требований не оспорен и ответчиком не представлено доказательств того, что он возвратил истцу указанную сумму.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, представитель Нестерова Е.Е. указал на недоказанность со стороны истца обстоятельств получения ответчиком денежных средств от истца на условиях займа, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что между сторонами договор займа не заключался, а представленные истцом скриншоты переписки могли быть выполнены самом истцом путем создания ложного аккаунта от имени ответчика.

Из содержания положений ст. 71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм права и, исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, следует, что именно на ответчике лежала обязанность оспаривания доказательств, на которых истец основывает свои требования. Между тем, данные положения процессуального закона ответчиком исполнены не были, заявления о подложности доказательств в порядке, предусмотренном ГПК РФ, ответчиком сделано не было.

В материалы дела истцом представлены скриншоты переписки между истцом и ответчиком, в отношении которой со стороны представителя ответчика заявлены возражения по мотиву того, что в настоящее время в телефонах истца и ответчика этой переписки не имеется, а потому такие скриншоты не являются надлежащими доказательствами.

Согласно объяснениям стороны истца, ответчик после возникновения конфликта, удалил чат с перепиской и файлами, который использовался им для общения с истцом в мессенджере <данные изъяты>

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1 - 3, 6).

Суд учитывает, что, ссылаясь на недопустимость и недостоверность имеющихся в деле скриншотов переписки между истцом и ответчиком, заявлений о фальсификации этих документов ответчиком сделано не было.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности в подтверждение обстоятельств, характеризующих содержание взаимоотношений истца и ответчика относительно обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Судом проверены и сопоставлены имеющиеся в выписках из банков и операторов связи номера банковских счетов, банковских карт и телефонных номеров, с использованием которых осуществлялись спорные правоотношения между истцом и ответчиком, оценены пояснения стороны истца, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований с объяснениями, представленными в порядке, предусмотренными статьями 55, 39 ГПК РФ с доказательствами обоснованности таких пояснений, возражения ответчика, и суд приходит к выводу о том, что содержание переписки в представленных скриншотах в полной мере согласуется с обстоятельствами перечисления денежных средств от истца к ответчику, зафиксированных в банковских выписках в конкретные даты, а сама переписка участников позволяет установить и считать подтвержденной то, что переписка велась между истцом и ответчиком, а также позволяет установить и считать доказанной явно выраженную волю каждого из участников переписки: со стороны ответчика к истцу – просьба о передаче денежных средств с обещанием возвратить их с указанием срока возврата; а со стороны истца в адрес ответчика – согласие на передачу денежных средств по просьбе ответчика на условиях их возврата. При этом, ответчиком данные доказательства не опровергнуты в установленном законом порядке, как и не представлены стороной ответчика доказательства в подтверждение его доводов о передаче истцом денежных средств ответчику в дар.

Оценивая имеющиеся в материалах дела скриншоты переписки суд учитывает, что поскольку скриншот представлен истцом, то именно ей принадлежит переписка, и вторым участником переписки является Кульдякина К.В. Согласно содержанию переписки: участник переписки «<данные изъяты> (<данные изъяты>): «Займи, я тебе все отдам до лета»; участник переписки истец (ДД.ММ.ГГГГ): «Как ты отдашь, с чего отдашь? Иди работай пожалуйста, ну что ты как маленький ребенок»; участник переписки «<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ): «Меня дядя выгонит, буду тогда у тебя в подъезде ночевать»; участник переписки истец (ДД.ММ.ГГГГ): «Я тебе займу до лета»; участник переписки «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ): «Хорошо, спасибо»; участник переписки истец (ДД.ММ.ГГГГ): «Ага спасибо»; участник переписки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ): «Я тебе сейчас скину»; участник переписки истец (ДД.ММ.ГГГГ) в дополнение к сообщению: «Я тебе сейчас скину» - «А нет, вечером, пока не хватает 27 тыс скину»; участник переписки «<данные изъяты>»: «договорились». Далее участником переписки истцом прикреплена и отправлена квитанция перевод через Сбербанк получателю «ФИО2 <данные изъяты> 27 000 <адрес> этом, перевод на сумму 27 000 рублей имеется лишь один перевод за весь спорный период от истца с текущего счета № к ответчику (получатель «ФИО2 Н.» на номер телефона <данные изъяты>), зафиксирован в справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в пункте <данные изъяты>, где содержится следующая информация: дата операции – ДД.ММ.ГГГГ; сумма списания 27 000.00 RUR. Основание операции (назначение платежа) - перевод на №. Получатель: ФИО2 Н. Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца ДД.ММ.ГГГГ сначала поступили денежные средства от ФИО4, который согласно свидетельству о рождении № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес> <адрес>, является отцом истца, в размере 10000 рублей, а затем, согласно распечатке <данные изъяты> Кульдякина К.В. осуществила перечисление 27 000 рублей в адрес получателя «ФИО2 Н.» на номер телефона № и данная операция осуществлена банком ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное выше содержание переписки в полной мере согласуется с обстоятельствами перечисления ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика суммы 27 000 рублей, поскольку истец не имела на счете достаточных средств для осуществления этого платежа, а вечером, после получения от своего отца перевода денежных средств, обладала достаточными средствами и перечислила ответчику 27000 рублей.

В другом скриншоте переписки имеется следующая информация: участник переписки «<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ): «ФИО1, ты можешь дать 10 тысяч? Я тебе верну ДД.ММ.ГГГГ, прям точно»; участник переписки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>): «Мне как Даник и Демченко кинут, и я тебе сразу. Мне они сказали, до ДД.ММ.ГГГГ будут»; участник переписки истец (ДД.ММ.ГГГГ): «До ДД.ММ.ГГГГ жду, раз занимаешь, отдавай во время, мне тоже нужны деньги»; участник переписки «Женя» (ДД.ММ.ГГГГ): «Хорошо»; участник переписки истец (ДД.ММ.ГГГГ): «Кинула». В справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в п. <данные изъяты> содержится следующая информация: дата операции – ДД.ММ.ГГГГ; сумма списания 10 000.00 RUR. Основание операции (назначение платежа) - перевод на №. Получатель: ФИО2 Н.

Таким образом, поскольку иных перечислений на сумму 10 000 рублей согласно указанной справки, от истца к ответчику не производилось, и ответчик занимал денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подтвержденным обстоятельство того, что содержание указанной выше переписки в полной мере согласуется с обстоятельствами перечисления ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика суммы 10 000 рублей.

То обстоятельство, что истец и ответчик общались по указанным телефонным номерам: истец – по телефону <данные изъяты> а ответчик – по телефону <данные изъяты> <данные изъяты>, подтверждается распечаткой оператора <данные изъяты> и стороной ответчика не оспаривалось.

Также ответчиком не оспаривались обстоятельства перечисления денежных средств между истцом и ответчиком с использование банковских карт и банковских счетов, сведения о которых содержатся в имеющихся в материалах дела банковских выписках.

Таким образом, взаимная связь имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ, подтверждает передачу истцом денежных средств ответчику на условиях возврата.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что представленными истцом в дело доказательствами с достоверностью подтвержден факт возникновения на стороне Нестерова Е.Е. неосновательного обогащения в размере 80 420 рублей 89 копеек за счет Кульдякиной К.В., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, Кульдякиной К.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3761 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кульдякиной Кристины Викторовны к Нестерову Евгению Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Нестерова Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 80 420 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2023 года.

Судья                              И.В. Алексеева