Решение по делу № 11-120/2019 от 28.02.2019

Дело в„– 11-120/2019                 РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Ларина Р›.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дронова К. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска от 03 декабря 2018 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Дронова К. Д. к Пашнин М.Г. о взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л :

Дронов К.Д. обратился в суд с иском к Пашнин М.Г. о взыскании денежных средств в сумме 1 820 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 рублей 59 копейки. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на изготовление копий в сумме 460 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2017 года на основании акта приема-передачи и протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, составленного в отношении ответчика Пашнин М.Г., ООО «ОНТРАНС-НН» было передано транспортное средство КИА, государственный регистрационный № для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. 26 июля 2017 года вышеуказанное транспортное средство возвращено ответчику Пашнин М.Г., на основании его письменного заявления и отметкой уполномоченного должностного лица о разрешении на выдачу транспортного средства. Решением Региональной службы по тарифам нижегородской области № от 15 ноября 2016 года «Об определении и базовых уровней тарифов на перемещение и хранение транспортных средств и срока уплаты перемещений и хранения задержанных транспортных средств» установлен тариф в размере 1 820 рублей за одно перемещение до специализированной стоянки, предельный срок оплаты - 30 дней со дня перемещения транспортного средства. Предоставленные услуги ответчиком не оплачены до настоящего времени. 31 июля 2017 года между ООО «ОНТРАНС-НН» и истцом Дроновым К.Д. заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого право требования денежных средств в сумме 1 820 рублей с ответчика Пашнин М.Г.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска от 03 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Дронова К.Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дронов К.Д.. просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчиком была получена копия искового заявления, в котором содержатся сведения об уступке прав требования задолженности по оплате услуг перемещения транспортного средства на специализированную стоянку с ответчика с приложением копии договора уступки права требования (цессии). Таким образом, с момента получения ответчиком копии искового заявления с приложениями, ответчик не вправе исполнять обязательство по оплате услуг перемещения транспортного средства на специализированную стоянку первоначальному кредитору ООО «ОНТРАНС-НН». Транспортное средство ответчика было задержано и передано данному юридическому лицу для транспортировки и помещения на специализированную стоянку 26 июля 2017 года, и в тот же день по заявлению ответчика было ему возвращено. Срок оплаты перемещения транспортного средства ответчика истек 26 августа 2017 года. Ответчиком услуги по перемещению автомобиля на специализированную стоянку оплачены только 14 ноября 2018 года, что свидетельствует о просрочке исполнения обязанности на период с 26 августа 2017 года по 14 ноября 2018 года. Оплата ответчиком суммы основного долга после получения копии искового заявления, в котором указано о переуступке права требования к ответчику, прекращает обязательство по оплате основного долга, но не освобождает от уплаты санкций за просрочку исполнения обязательства, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты судебных расходов.

Дронов К.Д. и Пашнин М.Г. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.327.1 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤ СЃСѓРґ апелляционной инстанции рассматривает дело РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, изложенных РІ апелляционных жалобе, представлении Рё возражениях относительно жалобы, представления. Р’ случае, если РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ апелляционного производства обжалуется только часть решения, СЃСѓРґ апелляционной инстанции проверяет законность Рё обоснованность решения только РІ обжалуемой части. РЎСѓРґ апелляционной инстанции РІ интересах законности вправе проверить решение СЃСѓРґР° первой инстанции РІ полном объеме.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, 26 июля 2017 года на основании акта приема-передачи и протокола о задержании транспортного средства, ООО «ОНТРАНС-НН» передано транспортное средство марки КИА,
государственный регистрационный №, для транспортировки и
помещения на специализированную стоянку.

26 июля 2017 года вышеуказанное транспортное средство возвращено
Пашнин М.Г. на основании его письменного заявления с отметкой уполномоченного должностного лица о разрешении на выдачу транспортного средства.

Решением Региональной службы по тарифам нижегородской области № от 15 ноября 2016 года «Об определении и базовых уровней тарифов на перемещение и хранение транспортных средств и срока уплаты перемещений и хранения задержанных транспортных средств» установлен тариф в размере 1 820 рублей за одно перемещение до специализированной стоянки, предельный срок оплаты – 30 дней со дня перемещения транспортного средства.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года между ООО «ОНТРАНС-НН» и Дроновым К.Д. был заключен договор № (с учетом дополнений и приложений к нему) уступки прав требования (цессии) с Пашнин М.Г. денежных средств в сумме 1 820 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что Дронов К.Д. (цессионарий) обязан уведомить каждого должника, указанного в Приложении к настоящему договору о состоявшемся
переходе права на денежные средства, являющиеся задолженностью в связи
с неисполнением должниками обязательств перед ООО «ОНТРАНС-НН» (цедент). В случае неуведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав цедента к цессионарию, цессионарий несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, предусмотренных ч.3 ст.382 и ч.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах
применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ
вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном
или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (п. 20).

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса
РФ»    Р±СЂРµРјСЏ доказывания факта направления (осуществления) сообщения Рё его доставки адресату лежит РЅР° лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, доказательств уведомления Пашнин М.Г. о состоявшемся заключении договора цессии истцом в материалы дела не представлено. Факт подачи искового заявления по истребованию задолженности не может быть расценен в качестве подобного уведомления, поскольку доказательств, подтверждающих получение Пашнин М.Г. копии искового заявления с приложенными к нему документами, в материалах дела не имеется. Конверты с данными документами, направленные судом в адрес Пашнин М.Г., были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года Пашнин М.Г. оплатил в пользу ООО «ОНТРАНС-НН» денежные средства в сумме 1 990 рублей 59 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 820 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 рублей 59 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, исполнение Пашнин М.Г. своих обязательств по оплате
перемещения задержанного транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами первоначальному кредитору - ООО «ОНТРАНС-НН» суд апелляционной инстанции признает надлежащим и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, так как действиями Пашнин М.Г., который не был уведомлен о переходе прав требования к истцу, не получал от последнего претензий в досудебном
порядке, соответственно не знал и не должен был знать об их наличии, права
Дронова К.Д. нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы Дронова К.Д. правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска от 03 декабря 2018 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дронова К. Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н.Норик