Решение по делу № 22-381/2023 от 28.02.2023

Судья Анисимов В.Б.                                                             Дело № 22-381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                    28 марта 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Чигаевой М.А.,

осужденной Карповой Д.Ю.,

адвоката Лесковой Н.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Карповой Д.Ю. – адвоката Алешкина Ю.В., на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16 января 2023 года, которым

Карпова Дарья Юрьевна, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка от отбывания наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 32 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 18 июня 2020 года - отменена, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 32 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 18 июня 2020 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 03 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение на основании ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Карповой Д.Ю. и адвоката Лесковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигаевой М.А., просившей отказать в ее удовлетворении и оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карпова Д.Ю. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 октября 2022 года в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Алешкин Ю.В. не соглашается с приговором, считает его несправедливым и противоречащим положениям ст.297 УПК РФ, ввиду его чрезмерной суровости, потому как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной.

    Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, а именно, полное признание Карповой Д.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний в период предварительного следствия, отсутствие каких-либо претензий у потерпевшей Потерпевший №1 к Карповой Д.Ю., принесение последней извинений Потерпевший №1, мнение потерпевшей о возможности назначения минимального и не строгого наказания, несвязанного с лишением свободы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Карповой Д.Ю. двух малолетних детей, одному из которых 4 месяца.

    Также суд не в полном объеме и не в полной мере учел, что преступление, за которое осуждена Карпова Д.Ю., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а так же, что потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо исковых требований не заявляла.

    Само уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства.

    Сторона защиты не согласна с мнением суда о том, что в действиях Карповой Д.Ю. не усматривается принятие мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку похищенный телефон установлен и изъят в результате розыскных мероприятий. В ходе судебного следствия, следуя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, осужденная Карпова Д.Ю. говорила ей, что в случае не обнаружения телефона она возместит ущерб в денежном эквиваленте. Помимо этого Карпова Д.Ю. подробно рассказала на предварительном следствии кому и когда она продала телефон, тем самым помогла установить место нахождения телефона.

    Автор жалобы отмечает, что законодательством не предусмотрено однозначного положения об отмене отсрочки отбывания наказания, а совершение преступления в период отсрочки отбывания наказания, в данном случае преступления средней тяжести, не является безусловным основанием для отмены отсрочки отбывания наказания.

    Адвокат просит изменить приговор, применить в отношении Карповой Д.Ю. принцип гуманизма, оказать снисхождение и назначить отсрочку отбывания наказания в соответствии с положениями ст.82 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Смирныховского района Бутенко Е.О. находит апелляционную жалобу стороны защиты необоснованной и просит оставить решение суда без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласилась Карпова Д.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Проверив обоснованность предъявленного Карповой Д.Ю. обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания, по результатам которого был постановлен приговор, соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при постановлении приговора в особом порядке, судом не допущено.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ в ходе особого порядка судебного разбирательства могут быть исследованы лишь материалы дела, касающиеся характеристики личности подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом этих требований и положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания Карповой Д.Ю. суд учел сведения о ее личности, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также обсудил и обосновал невозможность исправления осужденной без ее обязательной изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ходе следствия в даче подробных признательных показаний, в том числе в части отчуждения похищенного имущества, наличие малолетних детей у виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний в период предварительного следствия, отсутствие претензий у потерпевшей, мнение потерпевшей о возможности назначения минимального и нестрогого наказания, несвязанного с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции верно не усмотрел в действиях подсудимой мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку похищенный телефон установлен и изъят в результате розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, при назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме, поэтому доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карповой Д.Ю., суд правильно признал рецидив преступлений. Поскольку Карпова Д.Ю. совершила умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2018 года отменялось и Карпова Д.Ю., направлялась для отбывания наказания в колонию-поселение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что Карпова Д.Ю. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положительных выводов для себя она не сделала и вновь совершила аналогичное преступление против собственности, что свидетельствует о нежелании Карповой Д.Ю. встать на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этим выводом, полагает, что исправительного воздействия предыдущего наказания для Карповой Д.Ю. оказалось недостаточным, необходимых выводов она для себя не сделала, заняла активную позицию на совершение преступлений, в связи с чем, она представляет повышенную социальную опасность для общества, а поэтому вид наказания не связанный с лишением свободы не может быть назначен для нее, потому что такое наказание не обеспечит восстановление социальной справедливости. А при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о том, что Карповой Д.Ю необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы является справедливым и обоснованным.

В данном случае наказание в виде лишения свободы это адекватная мера воздействия на виновную, направленная на предупреждение с ее стороны дальнейших нарушений с опасными последствиями.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Карповой Д.Ю. преступления, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую, не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы определен с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63, ст. 68 УК РФ. При наличии рецидива преступлений, суд при назначении наказания правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом обстоятельств совершенного преступления не усмотрел возможности назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отменяя отсрочку отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 г. Южно-Сахалинска и назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд руководствовался требованиями ч. 5 ст. 82 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал, в правильности которого у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться.

В законе не говорится о возможности сохранения или отмены отсрочки, предоставленной в связи с совершением первого преступления, следовательно, по смыслу указанной нормы, если осужденный в период отсрочки отбывания наказания совершает новое преступление, суд обязан отменить отсрочку и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, о необъективной оценке личности осужденной и недооценке смягчающих наказание обстоятельств, повлиявших на назначение чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16 января 2023 года в отношении Карповой Дарьи Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алешкина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда                                      В.И. Лавлинский