Решение по делу № 33-9405/2024 от 13.09.2024

Судья Пириева Е.В.                                                                                      № 33-9405/2024

№ 2-1-480/2023

64RS0042-01-2022-011029-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колдиной Т.Е. к Стенькину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Стенькина А.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика Стенькина А.Н. и его представителя Рыжкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Глухова Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колдина Т.Е. обратилась в суд с иском к Стенькину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), обосновывая тем, что 23 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Колдиной Т.Е. и №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Стенькина А.Н.            В результате ДТП, виновным в котором признан Стенькин А.Н., автомобилю Колдиной Т.Е. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Колдиной Т.Е. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в которую Колдина Т.Е. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Колдиной Т.Е. страховое возмещение по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), с учетом износа деталей в размере 72 400 руб. Согласно выводам досудебного исследования, проведенного по инициативе Колдиной Т.Е. индивидуальным предпринимателем Хохулиным И.В. (далее - ИП Хохулин И.В.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 180 000 руб. Полагая, что ответчик обязан возместить причиненный по его вине ущерб,            Колдина Т.Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать со Стенькина А.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 97 900 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 137 руб. (т. 1 л. д. 4-7, 158-159).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, со Стенькина А.Н. в пользу Колдиной Т.Е. взысканы денежные средства в размере 97 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 137 руб. Со Стенькина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее - ООО «Бюро рыночной оценки») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.                  (т. 1 л. д. 212-218).

Стенькин А.Н., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчика, так как на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами (т. 1 л. д. 222-223).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колдиной Т.Е. к Стенькину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. С Колдиной Т.Е. в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб. (т. 1 л. д. 251-253).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л. д. 40-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колдиной Т.Е. к Стенькину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. С Колдиной Т.Е. в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2024 года не исполнять в части взыскания с Колдиной Т.Е. в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб. в связи с фактическим исполнением (т. 2 л. д. 64-66).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л. д. 100-111).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения               статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1                статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,             23 сентября 2022 года у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Колдиной Т.Е. и №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Стенькина А.Н. (т. 1 л. д. 11-12, 13, 14).

В результате ДТП, произошедшего по вине Стенькина А.Н., транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (т. 1 л. д. 15, 192-206).

Гражданско-правовая ответственность Колдиной Т.Е., как владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № (т. 1 л. д. 187).

05 октября 2022 года Колдина Т.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)               (т. 1 л. д. 175-176).

В рамках рассмотрения заявления Колдиной Т.Е. о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» организованы осмотр транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак О719РР56, и независимая экспертиза (т. 1 л. д. 190-191).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт центр» №/пву/02480/22 от 05 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 113 800 руб., с учетом износа - 72 400 руб. (т. 1 л. д. 177-183).

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило 25 октября 2022 года Колдиной Т.Е. страховое возмещение в размере          72 400 руб. (т. 1 л. д. 20, 21).

В соответствии с выводами досудебного исследования ИП Хохулина М.В. № 242 от 09 ноября 2022 года, проведенного по инициативе Колдиной Т.Е.,           стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 180 000 руб.                        (т. 1 л. д. 22-34).

11 ноября 2022 года Колдиной Т.Е. в адрес Стенькина А.Н. направлена претензия с требованием выплатить причиненный ущерб в размере 107 600 руб., возместить расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 руб. (т. 1 л. д. 36-37, 38).

Требования, содержащиеся в претензии, полученной 26 ноября 2022 года, оставлены Стенькиным А.Н. без удовлетворения (т. 1 л. д. 39).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки» (т. 1 л. д. 76, 80-82).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 023-2023 от 18 мая 2023 года автомобили №, государственный регистрационный знак №, и №, государственный регистрационный знак №, располагались на проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны                      1-го <адрес>а в направлении поселка Прибрежный во второй полосе. Автомобиль № находился сзади транспортного средства №. Расстояние от переднего и заднего правых колес автомобиля №, государственный регистрационный знак №, до правого края проезжей части <адрес> составляло 4,7 м. Расстояние от переднего и заднего правых колес автомобиля №, государственный регистрационный знак №, до правого края проезжей части <адрес> составляло соответственно 5,3 м. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля Chevrolet Aveo до переднего правого колеса автомобиля Renault Duster составляло 2,5 м.

Механизм ДТП, произошедшего 23 сентября 2022 года по адресу: <адрес>, возле <адрес> участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, следующий:

1. В материалах, представленных на исследование объективных следов, однозначно определяющих динамические характеристики движения автомобилей, в том числе и скорость движения в различные моменты дорожно-транспортной ситуации, дистанцию и интервал между транспортными средствами не зафиксировано. Также отсутствуют данные позволяющие определить управляющие воздействия водителей транспортных средств (величина ускорения и замедления, скорость и угол поворота рулевого колеса) в различные моменты времени. Установить указанные параметры на основании имеющихся экспертных методик невозможно.

2. Автомобили № и № двигаются во второй полосе проезжей части <адрес> со стороны 1-го <адрес>а в направлении поселка Прибрежный, автомобиль № находится сзади автомобиля №.

3. Автомобиль № снижает скорость. Происходит столкновение транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, и №, государственный регистрационный знак №. Повреждения от контактного взаимодействия локализованы в передней части кроссовера и в задней части легкового автомобиля.

По классификации признаков столкновение является: по направлению движения - продольное, по характеру столкновения - попутное, по относительному расположению осей - параллельное, по характеру взаимодействия - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести эксцентрическое левое для легкового автомобиля и эксцентрическое правое для кроссовера, по месту нанесения удара - переднее для автомобиля № и заднее для автомобиля №.

4. После столкновения транспортные средства заняли обозначенные на схеме ДТП места.

В результате произошедшего 23 сентября 2022 года ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, получил повреждения следующих элементов: облицовки заднего бампера, крышки багажника, фонаря левого, крыла заднего левого, усилителя заднего бампера, панели задка, суппорта заднего фонаря левого, накладки крышки багажника.

Повреждения в задней левой части автомобиля №, государственный регистрационный знак № (облицовка заднего бампера, крышка багажника, фонарь левый, крыло заднее левое, усилитель заднего бампера, панель задка, суппорт заднего фонаря левый, накладка крышки багажника) - соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате произошедшего 23 сентября 2022 года ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 04 марта 2021 года № 755-П (по состоянию на 23 сентября 2022 года) с учетом износа заменяемых деталей составляет 77 500 руб., без учета износа заменяемых деталей - 121 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате произошедшего 23 сентября 2022 года ДТП, исходя из цен на запасные части и материалы, сложившиеся в регионе (по состоянию на 23 сентября 2022 года) с учетом износа заменяемых деталей составляет 63 600 руб., без учета износа заменяемых деталей - 170 300 руб. (т. 1 л. д. 121-152).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, статьями 14.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о возложении на ответчика, как собственника транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, и виновника ДТП, обязанность возместить ущерб истцу.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, учитывая выплаченное страховое возмещение и установленную заключением эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 023-2023 от 18 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба            97 900 руб. (170 300 руб. - 72 400 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика, так как на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31                 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1               статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, из вышеприведенных норм права и акта их толкования следует, что сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страховой выплаты в денежной форме.

При этом размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением, АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило Колдиной Т.Е. страховое возмещение по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере                 72 400 руб. (т. 1 л. д. 21, 175-176).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о наличии у сторон возражений относительно размера определенного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 023-2023 от 18 мая 2023 года, ответчик Стенькин А.Н., его представитель Рыжков А.В. и представитель истца Глухов Е.А. подтвердили согласие с выводами заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 023-2023 от 18 мая 2023 года и размером страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа заменяемых деталей и размером действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не воспользовались (т. 2 л. д. 130).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба            97 900 руб. (170 300 руб. - 72 400 руб.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП в связи с тем, что потерпевший имел возможность восстановить автомобиль за счет страховщика, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Получение с согласия страховщика страхового возмещения в денежной форме является правомерным поведением потерпевшего, не противоречащим нормам действующего законодательства, и не влияет на его право требовать возмещения полной стоимости ущерба с причинителя вреда на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Возможность реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Колдиной Т.Е. правом при получении страхового возмещения не установлено.

При таких обстоятельствах ссылка автора апелляционной жалобы на возможность исправления повреждений транспортного средства путем его ремонта не может быть принята во внимание, как фактически препятствующая истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1          статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки» (т. 1 л. д. 76,          80-82).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ со Стенькина А.Н. в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб. (т. 1 л. д. 212-218).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2024 года с Колдиной Т.Е. в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб. и постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2023 года не исполнять в части взыскания с Колдиной Т.Е. в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходов по проведению экспертизы в размере 38 000 руб. в связи с фактическим исполнением (т. 2 л. д. 58, 64-66).

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со Стенькина А.Н. в пользу Колдиной Т.Е. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Колдиной Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены, при этом расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы оплачены истцом, со Стенькина А.Н., как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб. в пользу Колдиной Т.Е.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года подлежит отмене в части взыскания со Стенькина А.Н. в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходов по проведению экспертизы в размере                38 000 руб., с принятием в указанной части нового решения о взыскании со Стенькина А.Н. в пользу Колдиной Т.Е. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года отменить в части взыскания со Стенькина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходов по проведению экспертизы в размере 38 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать со Стенькина А.Н. (паспорт №) в пользу Колдиной Т.Е. (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В остальной решение Энгельсского районного суда Саратовской области от             27 июня 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи