Решение по делу № 2-2594/2024 от 24.07.2024

Дело №2-2594/2024

УИД22RS0067-01-2024-007591-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                      г.Барнаул             

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в суд с иском о взыскании за причинение морального и имущественного вреда 500000 руб., ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий следователя СУ УМВД России по <адрес> В. и оперуполномоченного З. по уголовному преследованию в отношении истца ему причинены нравственные страдания. Данные сотрудники предложили ему за денежное вознаграждение взять вину за преступления по ст.111 ч.1 и ст.112 ч.1 УК РФ и подписать, что нужно следователю, пояснили, что положат деньги на его лицевой счет. Когда он отказался, они сказали, что теперь из принципа «повесят» на него эти преступления и стали фальсифицировать против него уголовные дела по ст.111 ч. 1 и ст.112 ч.1 УК РФ. Истец пытался обжаловать действия сотрудников в прокуратуру и УСБ по <адрес>, но на его жалобы и ходатайства никакого ответа не было.

Дело рассмотрено в отсутствие истца И., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, извещенного о мете и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской. Кроме того И. направлено заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Октябрьским районным судом <адрес> уголовного дела в отношении него по ст.111 ч.1, 112 ч.1 УК РФ.

Данное ходатайство истца, а также аналогичное ходатайство представителя третьего лица УМВД России по <адрес> Ч. в судебном заседании определением, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст.215,216 ГПК РФ, т.к. уголовное дело рассматривается в отношении И., а не в отношении лиц, действия которых истец считает неправомерными.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> С. просила заявленные требования оставить без удовлетворения за необоснованностью, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> Ч. просила в иске И. отказать.

Представитель третьих лиц МФ РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> К., в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1, ст.111 ч.1 УК РФ поступило в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, находится на рассмотрении в настоящее время.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых истцу причинен имущественный вред, не указано в чем он выражался.

В своем иске И. указывает, что на него «повесили» эти преступления, за что на его лицевой счет были внесены денежные средства.

Согласно справки ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по <адрес> на лицевом счете И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся денежные средства в сумме 7,43 руб., Движение денежных средств на лицевом счете И. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило: ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в кассу учреждения в размере 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – поступил аванс за январь 2024 года в размере 870,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата за январь в размере 4915,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ – поступил аванс за февраль 2024 года в размере 870,00, ДД.ММ.ГГГГ – поступила заработная плата за февраль 2024 в размере 10491,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ- поступила заработная плата за март 2024 года в связи с увольнением в размере 9073,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – поступила заработная плата за июль 2024 года в размере 6705,65 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – поступила заработная плата за август 2024 года в связи с увольнением в размере 9632,46 руб.

К дополнению к исковому заявлению И. было представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ от З. поступили денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Заявляя требования о возмещении вреда, истец указывает на то, что данная сумма была передана за взятие вины на себя.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в их подтверждение в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылку истца на вышеуказанные справки из бухгалтерии СИЗО-2, как на доказательство неправомерных действий сотрудников, суд находит несостоятельной, поскольку из данных справок не усматривается основания внесения суммы, ее назначение.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что имели место неправомерные действия следователя В. и оперуполномоченного З., причинившие моральные страдания истцу, а также какой-либо имущественный вред. Действия сотрудников полиции были совершены в пределах предоставленных им полномочий и в рамках действующего законодательства, действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены.

Заявляя настоящий иск, И.. фактически оспаривает законность привлечения его к уголовной ответственности, тогда как законом установлена специальная процедура обжалования приговора по уголовному делу, несогласие с предъявленным обвинением не предполагает возможность его оспаривание путем предъявления данного рода иска в гражданском судопроизводстве.

Более того, заявляя о противоправности действий сотрудников полиции, заключающихся в превышении ими своих полномочий, фальсификации доказательств и ином беззаконии, истец фактически обвиняет их в совершении уголовно-наказуемых деяниях. Между тем в силу закона вина в совершении преступления может быть установлена только приговором суда. Поскольку приговора в отношении вышеупомянутых сотрудников полиции не имеется, данные утверждения истца являются несостоятельными.

Истец не указывает на какие нематериальные блага совершено посягательство, равно как и какие были нарушены его личные неимущественные или имущественные права, а вина ответчиков в причинении морального вреда истцу материалами дела не подтверждается.

При отсутствии доказательств вины сотрудников полиции в нарушении прав истца, их действия, проводимые в рамках УПК РФ не свидетельствует о причинении истцу морального и имущественного вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В этой связи с И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с И. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Т.В.Астанина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ