Решение по делу № 22-617/2023 от 22.02.2023

Председательствующий по делу                                 Материал №

судья Коновалова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                     22 марта 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего                        Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания                    Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

осужденного                                Червячкова А.Н.,

адвоката                                    Борисковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисковой Е.В. в интересах Червячкова А.Н. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Борисковой Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

Червячкову А. Н., родившемуся <Дата> в <адрес>, гражданину РФ, осужденному:

- <Дата> <адрес>вым судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

начало срока <Дата>, конец срока <Дата>.

отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,

выслушав осужденного Червячкова А.Н. и адвоката Борискову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Куйдиной Т.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Борискова Е.В. обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному Червячкову А.Н., отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. В обоснование ходатайства указывается, что Червячковым отбыто более половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, что с учетом ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года и положений ст. 10 УК РФ дает ему право на замену лишения свободы принудительными работами. Кроме того, несмотря на наличие взысканий, которые не являются злостными, и нетрудоустройства ввиду отсутствия вакантных мест, осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрение, принимает активное участие в жизни ИУ, где получил профессии и обучался, работает без оплаты труда, конфликтных ситуаций с осужденными и представителями администрации не допускает, соблюдает правила внутреннего распорядка, поддерживает связь с родственниками. Кроме того, за время отбывания наказания он сделал для себя определенные выводы, в содеянном раскаялся, встав на путь исправления, ущерб возместил, поясняет о наличии гарантийного письма о предоставлении места работы в КФХ, а также поручительства матери.

<Дата> <данные изъяты> районным судом <адрес> в удовлетворении ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что Червячков, отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, поощрений не имеет, имеет 27 взысканий, 5 из которых в виде выговоров и водворения в ШИЗО получены уже в ИК-№, ранее он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что, несмотря на получение Червячковым дополнительного образования в период отбывания наказания и частичное возмещение вреда, свидетельствует о нестабильности его поведения и является препятствием для замены наказания более мягким видом.

В апелляционной жалобе адвокат Борискова полагает постановление суда вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона. Судом проигнорированы положения ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Так, судом не дана полная объективная оценка всем представленным доказательствам о поведении осужденного, его отношении в течение всего периода отбывания наказания к труду, содеянному. Вместо этого суд лишь выборочно принял положительные характеристики Червячкова. Считает необоснованным вывод о недостаточности тенденций к правопослушному поведению Червячкова в виде получения дополнительного образования и частичного возмещения ущерба для изменения наказания. Оспаривая вывод суда о наличии взысканий как свидетельство нестабильного поведения, отмечает, что тяжесть взысканий не была установлена. Кроме того, не принято во внимание отбытие Червячковым наказания в обычных условиях, получение им профессий электромонтера и подсобного рабочего, специальностей слесаря-ремонтника и машиниста крана. При отбывании большей части наказания осужденным в ИК-№ ГУФСИН по <адрес> он был трудоустроен, принимал меры к возмещению ущерба. По прибытии в ИК-№ также изъявил желание трудоустроиться, однако ввиду отсутствия вакантных мест не трудоустроен. Обращает внимание, что в случае замены наказания на принудительные работы у Червячкова будет возможность не только трудоустроиться, но и принимать меры к погашению исковых требований в специально созданных изолированных исправительных центрах при контролировании соответствующими органами и соблюдении распорядка. Указывает на наличие у осужденного социальных связей и сохранение их с семьей, участие Червячкова в жизни ИУ, возмещение ущерба, в подтверждение последнему имеется расписка. Просит постановление отменить, заменить Червячкову нетбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> Болотов А.Б. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении подобного ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение ущерба или иные меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

На момент обращения защитника с ходатайством в суд, Червячковым отбыто более половины срока лишения свободы, а на момент его рассмотрения судом – более 2/3, что, однако, само по себе не является основанием для применения ст. 80 УК РФ.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, Червячков отбывает наказание в данном исправительном учреждении с <Дата>, получил профессию, участвует в работах без оплаты труда, в конфликтных ситуациях замечен не был, социальные связи поддерживает с родственниками. Поощрений не имеет, вместе с тем, имеет 5 взысканий, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя нейтрально, занимая такую же позицию по отношению к культурно-массовым мероприятиям и к психофизической корректировке личности, выполняя минимальные требования и правила внутреннего распорядка ИУ, в общественной жизни учреждения участия не принимает, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности. С <Дата> состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, критику в свой адрес воспринимает не всегда правильно, с представителями администрации не до конца откровенен. Со слов вину не признает, со сроком наказания не согласен. Таким образом, администрация приходит к выводу о выполнении осужденным минимальных требований ИУ, он занял выжидательную позицию и не встал на путь исправления.

Несмотря на то, что взыскания были получены Червячковым не за злостные нарушения порядка отбывания наказания, суд в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ должен был учитывать их при принятии решения. При этом 2 взыскания на момент рассмотрения судом ходатайства адвоката не погашены.

Отбывая лишение свободы в исправительных учреждениях <адрес>, до прибытия в ИК-№, Червячков также характеризовался отрицательно, поощрений не имел, но множество раз подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, и признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материале данных о тяжести допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания действительности не соответствуют. Все постановления о наложении на него взысканий были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, с учетом характера, количества и периодичности допущенных Червячковым начиная с 2013 года нарушений, отсутствия у него на момент рассмотрения ходатайства поощрений, суд пришел к правильному выводу о нестабильности его поведения, в котором не усматривается даже намерений осужденного встать на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы адвоката получение Червячковым во время отбывания наказания дополнительного образования и принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей при сопоставлении с указанными выше обстоятельствами не дают никаких оснований полагать о достижении им такой степени исправления, которая позволяла бы положительно разрешить вопрос о замене назначенного ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение принятого судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Борисковой Е.В. в интересах осужденного Червячкова А. Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисковой Е.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                        А.В. Жуков