Решение по делу № 33-2623/2021 от 26.07.2021

Судья: Попрядухин И.А.                                                                       Дело № 33-2623-2021 г.

(дело № 2-1/282-2021 г.

    46RS0025-01-2020-000389-13)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                        12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

        председательствующего: Клевцовой Г.П.,

        судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

        с участием помощника судьи Русак С.А.,

        при секретаре: Сибилевой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Таисии Григорьевны к Зиновьевой Валентине Ивановне, Кореневскому Владимиру Егоровичу, Кореневской Татьяне Николаевне об установлении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по закону в части площади земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности отсутствующим, признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному исковому заявлению Зиновьевой Валентины Ивановны к Бирюковой Таисии Григорьевне о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и установлении границ земельного участка,

поступившее по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Бирюковой Т.Г., ответчика (истца по встречному иску) Зиновьевой В.И. на решение Фатежского районного суда Курской области от 20 мая 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Бирюковой Таисии Григорьевны и об отказе в удовлетворении встречного иска Зиновьевой Валентины Ивановны.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Т.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Зиновьевой В.И., Кореневскому В.Е. и Кореневской Т.Н., в котором просила:

установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Зиновьевой В.И., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кореневскому В.Е., в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером № от 04.08.2020 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер»;

признать недействительным свидетельство от 20.08.1993 года №№ о праве собственности на земельный участок площадью 6000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выданного Администрацией Кромского сельсовета Фатежского района Курской области Стрельцову Н.В. (первоначальному собственнику земельного участка с кадастровым номером №), а также свидетельство о праве на наследство по закону от 08.01.2002 года за реестровым номером №, выданное нотариусом Фатежской нотариальной конторы Курской области Кореневской Т.Н. (второму собственнику земельного участка с кадастровым номером № в части размера площади указанного того же земельного участка - 6000 кв.м; признать недействительным договор от 08.05.2014 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный продавцом Кореневской Т.Н. и покупателем Зиновьевой В.И., прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Зиновьевой В.И. на указанный земельный участок и признать его отсутствующим;

признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, установленное в соответствии с описанием земельного участка от 01.06.2005 года, подготовленным ИП Гвоздевым В.В., и исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ;

устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей (Бирюковой Т.Г.) земельным участком, путем возложения на Зиновьеву В.И. обязанности по прекращению его использования для ведения огородничества.

В обоснование своих требований истец Бирюкова Т.Г. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, фактически границы которого были определены на местности в течение более 15 лет (сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют). 04.08.2020 года кадастровым инженером ООО «Землемер» был подготовлен межевой план земельного участка, площадь которого по результатам уточнения местоположения его границ составила 2100 кв.м.

При этом, было установлено, что формируемые границы ее земельного участка пересекают границы одного из контуров двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых уже содержаться в ЕГРН, а также и те границы того же земельного участка, которые Зиновьева В.И. намерена сформировать в целях, якобы, имеющейся реестровой ошибки, в соответствии с межевым планом от 09.09.2020 года, подготовленным по ее заказу ООО «Курская служба недвижимости». Считает, что Зиновьева В.И. незаконно включила в состав своего земельного участка часть ее земельного участка. Кроме того, Зиновьева В.И. в апреле 2020 года начала самовольно использовать эту спорную часть земельного участка под огород.

Вышеуказанные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы первоначального и последующих собственников земельного участка с кадастровым номером №, содержащие сведения о его площади 6000 кв.м, полагает недействительными, так как земельный участок с такой площадью никому из них в установленном порядке не предоставлялся.

Также, собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного с другой стороны от ее земельного участка, Кореневский В.Е. провел межевание своего земельного участка, по результатам которого кадастровым инженером Карпушиным А.П. был подготовлен межевой план, в соответствии с которым в состав его земельного участка была включена другая спорная часть территории ее земельного участка.

Поскольку площадь оставшейся у нее части земельного участка, не включенной Зиновьевой В.И. и Кореневским В.Е. в границы своих земельных участков, составляет 900 кв.м, вместо 3000 кв.м. В связи с чем, действиями ответчиков нарушаются ее права как собственника земельного участка.

Ответчик Зиновьева В.И., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Бирюковой Т.Г., в котором просила:

признать недействительной выписку от 22.10.2015 года из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», выданную Администрацией Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области на имя Бирюковой Т.Г.;

прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Бирюковой Т.Г. на земельный участок с кадастровым номером № и признать его отсутствующим;

установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером № от 09.09.2020 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Курская служба недвижимости».

В обоснование своих требований Зиновьева В.И. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6000 кв.м с 2014 года, но фактически владеет и пользуется им с 2005 года. Границы ее земельного участка были указаны в плане земельного участка от 05.10.2001 года, подготовленном руководителем Фатежского районного Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, а также были фактически определены на местности в течение более 15 лет. В связи с тем, что сведения о местоположении границ данного земельного участка, внесенные в ЕГРН его предыдущим собственником, не соответствуют его фактическим границам, 09.09.2020 года, с целью исправления реестровой ошибки в этих сведениях, по ее заказу кадастровым инженером ООО «Курская служба недвижимости» был подготовлен межевой план, содержащий новые (исправленные) сведения о местоположении границ ее земельного участка.

Бирюкова Т.Г. является собственником расположенного по соседству с ее земельным участком жилого дома, который предоставлялся ей в 1990 году колхозом «Родина» без приусадебного земельного участка, в связи с тем, что ранее этот дом имел статус административного нежилого здания. 22.10.2015 года администрацией сельсовета Бирюковой Т.Г. была выдана оспариваемая выписка из похозяйственной книги о наличии у нее права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, что противоречит сведениям об этом же земельном участке, указанном в постановлении администрации сельсовета от 20.08.1992 года № № и в выданном ей на основании этого постановления свидетельстве о праве собственности на землю, в которых площадь земельного участка записана в большем размере, но без указания адреса земельного участка. На основании указанной выписки из похозяйственной книги от 22.10.2015 года, которая была выдана с нарушением закона и является недействительной, Бирюкова Т.Г. 09.11.20215 года незаконно зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок в ЕГРН.

04.08.2020 года по заказу Бирюковой И.Г. кадастровым инженером ООО «Землемер» был подготовлен межевой план, в соответствии с которым в состав земельного участка с кадастровым номером № была включена спорная часть территории принадлежащего ей (Зиновьевой В.И.) земельного участка, чем были нарушены ее права как собственника.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Бирюкова Т.Г. просит отменить решение суда в части отказа ей в иске, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Зиновьева В.И. просит решение суда в части отказа ей в иске отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, Управления Росреестра по Курской области, Администрации Фатежского района Курской области, Администрации Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области, нотариус Фатежского нотариального округа Курской области Волобуев Р.А. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Бирюковой Т.Г. и ее представителя адвоката Карандакова Л.Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Зиновьевой В.И., ответчика (истца по встречному иску) Зиновьевой В.И. и ее представителя адвоката Шаламовой Е.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Бирюковой Т.Г., ответчиков Кореневского В.Е. и Кореневской Т.Н., возражавших против удовлетворения жалобы Бирюковой Т.Г. и полагавших жалобу Зиновьевой В.И. подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред., действовавшей до 01.01.2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (введенного в действие с 01.01.2017 г.) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Кромского сельсовета (с 2011 года вошедшего в состав Большежировского сельсовета) Фатежского района Курской области от 20.08.1992 года № 3 спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, расположенные в <адрес>, были предоставлены в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, площадью по 5000 кв.м каждый, их первоначальным собственникам - Кореневской А.М., Бирюковой Т.Г. и Стрельцову Н.В., соответственно (т. 2 л.д. 196-197).

Впоследствии во исполнение указанного постановления:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, постоянно находился в собственности ФИО28., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после чего право собственности на него в порядке наследования по закону была признано за ее сыном Кореневским В.Е. решением Фатежского районного суда Курской области от 25.10.2016 года, на основании которого право собственности на этот земельный участок было зарегистрировано за ним в ЕГРН 02.03.2017 года (т. 1 л.д. 177, 188-189);

Бирюковой Т.Г. Администрацией Кромского сельсовета было выдано свидетельство от 21.08.1993 года № 5 о праве собственности на земельный участок в с. Мелешенка Фатежского района площадью 6400 кв.м, после чего 09.01.1997 года соответствующая запись о наличии у нее данного земельного участка была внесена в похозяйственную книгу указанного сельсовета за период с 1997 года по 2001 год № 3, при этом площадь данного земельного участка была указана в ней 3000 кв.м. На основании выписки из указанной похозяйственной книги от 22.10.2015 года, выданной Бирюковой Т.Г. Администрацией Большежировского сельсовета, ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером № декларированной площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 09.11.2015 года было зарегистрировано в ЕГРН. Расположенный на данном земельном участке жилой дом был выделен Бирюковой Т.Г. для проживания колхозом «Родина» в 1990 году, право собственности за Бирюковой Т.Г. на дом было признано решением Фатежского районного суда Курской области от 17.03.2008 года (т. 1 л.д. 14-18, 79-80);

ФИО26 Администрацией Кромского сельсовета было выдано свидетельство от 20.08.1993 года № 3 о праве собственности на земельный участок площадью 6000 кв.м. После смерти ФИО27., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в порядке наследования по закону перешло к его дочери - ответчику Кореневской Т.Н. на основании выданного ей нотариусом Фатежской нотариальной конторы Курской области свидетельства о праве на наследство по закону от 08.01.2002 года за реестровым номером №, в котором площадь земельного участка также была указана 6000 кв.м. В 2005 году на основании описания земельного участка от 01.06.2005 года, подготовленным индивидуальным предпринимателем Гвоздевым В.В., сведения о местоположении границ данного земельного участка и об уточненном размере его площади - 6000 кв.м, были внесены в ЕГРН (при этом данный земельный участок был сформирован в виде двух примыкающих друг к другу контуров площадью 4999,94 кв.м и 1000,01 кв.м, соответственно). На основании договоров купли-продажи от 08.05.2014 года указанный земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом были проданы Кореневской Т.Н. ответчику Зиновьевой В.И., право собственности которой на данные объекты было зарегистрировано в ЕГРН 22.05.2014 г. (т. 1 л.д. 92-101, т. 2 л.д. 47-61).

В настоящее время все три спорных земельных участка состоят на государственном кадастровом учете. Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № (Кореневский В.Е.) и с кадастровым номером № (Бирюкова Т.Г.) в ЕГРН не внесены.

Заявленное собственниками указанных земельных участков к установлению местоположение их границ отражено:

в отношении земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 4689 кв.м - в межевом плане от 02.10.2020 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Землемер»;

в отношении земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 2100 кв.м, - в межевом плане от 04.08.2020 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Землемер»;

в отношении земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 6000 кв.м, - в межевом плане от 09.09.2020 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Курская служба недвижимости» в целях исправления ошибки в ранее внесенных в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка (т. 1 л.д. 25-35, 65-85, 179-184).

Ранее спорные границы никем из собственников указанных земельных участков или их правопредшественников друг с другом не согласовывались.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта от 06.04.2021 г. №№, составленного ООО «Мега-Экспертиза» (эксперт Зубков К.В.), установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № определены по видимым межевым знакам, в том месте, где видимые межевые знаки отсутствуют, границы определялись со слов собственников данных земельных участков, присутствующих при осмотре. При сопоставлении полученных фактических границ каждого из участков было выявлено пересечение, площадь которого составила 1085 кв.м. При этом, экспертом установлено, что фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют местоположению и площади земельных участков по сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, либо по данным документам установить местоположение не представляется возможным, так как отсутствует информация о привязке и координатах земельных участков.

При этом, эксперт указал, что при осмотре, проведении геодезической съемки и обработки данных было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают фактические межевые знаки земельного участка с кадастровым номером №, представленные в виде ограждений. Также имеется несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ, установленных по сведениям ЕГРН.

Кроме того, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам межевого плана, подготовленного 09.09.2020 г. ООО «Курская служба недвижимости».

Эксперт установил наличие реестровой ошибки в определении границ земельного участка кадастровым номером №. Исходя из имеющихся межевых знаков, спутниковых снимков, согласно которым выявлено, что между земельными участками в части огорода имелась смежная граница, предложил вариант установления границ земельного участка (схема №5).

Разрешая заявленные в иске и во встречном иске требования, суд исходил из того, что в настоящее время между собственниками земельных участков - Бирюковой Т.Г. с одной стороны, а также Зиновьевой В.И. и Кореневским В.Е. с другой стороны, возник спор о местоположении границ этих земельных участков и о законности использования спорной территории Зиновьевой В.И. При этом, никто из указанных лиц по делу не заявляет своих прав на земельные участки, принадлежащие другой стороне, а также не является лицом, уполномоченным оспаривать принадлежащее другим лицам право собственности на их земельные участки по мотиву того, что они незаконно выбыли из государственной собственности в частную собственность.

Суд указал, что поскольку все три спорных земельных участка имеют статус ранее учтенных объектов недвижимости, они могут состоять на кадастровом учете и без сведений о местоположении их границ и быть объектом зарегистрированного в ЕГРН права собственности. Само по себе оформление сторонами по делу правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на не имеющий установленных границ земельный участок большей декларированной площади, чем та, которую они могли приобрести в установленном законом порядке, не нарушает права истца Бирюковой Т.Г. и истца по встречному иску Зиновьевой В.И., поскольку сведения о размере такой площади не предопределяют установление в дальнейшем местоположения границ соответствующего земельного участка, так как при их уточнении фактическая уточненная площадь такого земельного участка может измениться как большую, так и в меньшую сторону (п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ).

В связи с чем, надлежащими способами защиты своих гражданских прав при возникновении настоящего спора являются оспаривание местоположения границ указанных земельных участков, установление границ земельных участков и устранение препятствий в пользовании ими, а заявленные истцом-ответчиком Бирюковой Т.Г. исковые требования о признании недействительными выданного Стрельцову Н.В. свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного Кореневской Т.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка между Кореневской Т.Н. и Зиновьевой В.И., о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности Зиновьевой В.И. на земельный участок с кадастровым номером № и признании ее права собственности на этот же земельный участок отсутствующим, также как и заявленные ответчиком-истцом Зиновьевой В.И. исковые требования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у Бирюковой Т.Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности Бирюковой Т.Г. на данный земельный участок и признании ее права собственности отсутствующим, являются ненадлежащими способами защиты их гражданских прав.

Исходя из чего, суд посчитал заявленные Бирюковой Т.Г. и Зиновьевой В.И. исковые требования в указанных частях не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Из материалов дела следует, что настоящий спор между сторонами возник по поводу местоположения смежных границ принадлежащих им земельных участков, который не может быть разрешен посредством оспаривания права собственности другой стороны на земельный участок.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб как Бирюковой Т.Г., так и Зиновьевой З.И. о несогласии с выводами суда в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений гражданского законодательства.

Разрешая заявленный сторонами спор в части определения местоположения границ земельных участков Бирюковой Т.Г. и Зиновьевой В.И. в соответствии с представленными ими межевыми планами земельных участков, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств существования земельных участков сторон тем местоположением, которое указано в их межевых планах, при этом, суд установил невозможность установления границ земельных участков по варианту, предложенному экспертом в связи с тем, что стороны исковые требования не уточнили и настаивали на установлении границ именно по представленным ими межевым планам, которые не совпадают с фактическим местоположением границ спорных участков.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе, исследованных материалах дела и надлежаще оцененных доказательствах.

Суд верно установил, что в ходе судебного разбирательства сторонами не было представлено надлежащих документов, которые содержали бы достаточный объем сведений, позволяющих определить местоположение границ спорных земельных участков при их образовании. Имеющиеся в материалах дела техническая документация в отношении жилых домов и земельных участков сторон не позволяют определить местоположение границ спорных земельных участков, поскольку согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, в данных документах отсутствуют координаты поворотных точек границ спорных земельных участков, а также масштабная привязка этих границ к неподвижным объектам с указанием соответствующих расстояний.

С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что границами спорных земельных участков являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков сторон.

Между тем, как установлено судом на основании исследованных и надлежаще оцененных доказательств и подтверждается материалами дела, стороны по делу (Бирюкова Т.Г. и Зиновьева В.И.), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств сложившихся и существующих на местности пятнадцать и более лет границ принадлежащих им земельных участков, в том числе отраженных в представленных ими межевых планах, не представили.

Исходя из определения реестровой ошибки, закрепленного в ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что заключением эксперта установлено, что спорная смежная граница между земельными участками сторон частично обозначена объектами искусственного происхождения, а показания сторон о границах землепользования носят противоречивый характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика (истца по встречному иску) Зиновьевой В.И. не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия реестровой ошибки при межевания земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данных, позволяющих сделать вывод о том, что фактические границы земельного участка отличаются от данных, содержащихся в государственном кадастре, сторонами не представлено, при рассмотрении настоящего дела не добыто.

    Содержащиеся в заключении эксперта выводы о том, что фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границы между спорными земельными участками.

    Действительно, в заключении содержатся выводы о том, что площади земельных участков по границам землепользования не соответствуют их площадям по правоустанавливающим документам. Однако необходимо учитывать, что этим же заключением эксперта установлено, что фактически невозможно на местности определить границы землепользования спорных земельных участков, поскольку отсутствуют ориентиры, позволяющие определить границы на местности, а показания сторон о границах землепользования носят противоречивый характер.

    Таким образом, учитывая, что Зиновьевой В.И. не представлено сведений о том, что принадлежащий ей земельный участок в течение длительного периода времени фактически используются в сложившихся, определенных ориентирами на местности, границах, расположение которых отлично от сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, заключение проведенной по делу экспертизы также таких выводов не содержит, основания полагать наличие реестровой ошибки при определении местоположения границы между спорными земельными участками отсутствуют.

Указание эксперта на наличие такой реестровой ошибки в местоположении земельного участка Зиновьевой В.И. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку понятие «реестровая ошибка» является правовым, и подлежит установлению наличие либо отсутствие такой ошибки только судом, в ходе экспертизы это обстоятельство устанавливаться не может.

Кроме того, представляя суду межевой план земельного участка, изготовленный по заказу Зиновьевой В.И. в целях устранения, якобы, реестровой ошибки, и заявляя требования об установлении границ земельного участка именно в соответствии с данным межевым планом, истец по встречному иску не учитывает следующее.

Как усматривается из указанного межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Курская служба недвижимости» 09.09.2020 г., истец по встречному иску просит себе земельный участок фактически в измененной конфигурации, со смещением в сторону части земельного участка, на которую претендует истец Бмрюкова Т.Г., и с увеличением площади земельного участка, по сравнению со сведениями о земельном участке с кадастровым номером №, содержащимися в ГКН.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, как о том говорится в апелляционной жалобе, о наличии в местоположении земельного участка реестровой ошибки, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами по делу спора о местоположении смежной границы земельных участков.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы Зиновьевой В.И. о необходимости установления границ ее земельного участка в соответствии с представленным ею межевым планом, являются необоснованными.

Оценивая доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) Бирюковой Т.Г., изложенные в апелляционной жалобе о том, что часть ее земельного участка (огород) длительное время располагалась между участками, принадлежащими Зиновьевой В.И. и Кореневскому В.Е., и что в результате захвата части земельного участка ответчиками произошло уменьшение фактической его площади и созданы препятствии в его пользовании, судебная коллегия полагает, что сами по себе эти обстоятельства не подтверждают конкретное местоположение границ земельного участка Бирюковой Т.Г., в том числе, отраженное в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «Землемер» 04.08.2020 г. Как правильно установлено судом, истцом Бирюковой Т.Г. доказательств тому представлено не было.

Судебная коллегия также полагает, основываясь на материалах дела и заключении эксперта, что истцом не было доказано, что границы ее земельного участка сложились в указанном в межевом плане ООО «Землемер» координатах, сложились и существуют на местности длительное время. Фактические границы земельного участка Бирюковой Т.Г., указанные экспертом в заключении, не соответствуют данными указанного межевого плана, а именно, границы не совпадают схематически и имеется разница в площади земельного участка.

Кроме того, коллегия также принимает во внимание, что ответчиками Кореневским В.Е. и Кореневской Т.Н. категорически отрицалось наличие между земельным участком Кореневского В.Е. и Зиновьевой В.И. участка, принадлежащего Бирюковой Т.Г., и использование ею данного участка.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано Бирюковой Т.Г. в установлении границ ее земельного участка в соответствии с межевым планом ООО «Землемер» от 04.08.2020 г., а также в устранении препятствий в пользовании данным земельным участком.

Доказательств обратного в апелляционной жалобе Бирюковой Т.Г. не содержится.

Доводы апелляционной жалобы Бирюковой Т.Г. о том, что судом спор между сторонами остался фактически не разрешенным, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом спор между сторонами разрешен в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, исходя из заявленных ими конкретных исковых требований.

Исходя из принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Суд, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, не праве выйти за пределы заявленных требований.

Разрешая возникший между сторонами спор, судебная коллегия исходит из того, что сторонами по делу, в целях восстановления нарушенного права, требований об установлении границ земельных участков по иным вариантам, кроме как указанным в межевых планах, не заявляли, и об определении возможных вариантов установления границ земельных участков перед судом не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, у суда, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для принятия решения об установлении границ земельных участков сторон.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют требованиям законодательства.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, сводятся к повторению позиции сторон при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку районного суда, согласиться с аргументами жалоб судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, всем представленным доказательствам судом была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с подробным приведением в решении мотивов, по которым суд признал те или иные обстоятельства установленными. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фатежского районного суда Курской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Бирюковой Т.Г., ответчика (истца по встречному иску) Зиновьевой В.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: