Решение по делу № 33-4198/2022 от 31.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Николаева И.П.                          поступило 31.10.2022 года

Номер дела суда 1 инст. 2-3420/2022                    № 33-4198/2022

УИД 04RS0007-01-2022-005285-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                                      гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мункуевой Д.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о взыскании денежных сумм,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Цыреновой Б.Ц.

     на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ИНН 0326022754) в пользу Мункуевой Д.Н. (паспорт <...>) недоплаченную сумму компенсации в виде четырехмесячного денежного содержания за расчетный период с 01.10.2020 г. по 30.09.2021 г. с учетом СМС и ДМС в размере 56 267,36 руб.; недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за расчетный период с 01.10.2020 г. по 30.09.2021 г. в сумме 7 935,90 руб.; недоплаченную сумму за период нахождения в ежегодном отпуске в сумме 4 840,80 руб. (расчетный период с 01.08.2020 г. по 31.07.2021 г.), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. итого 74 044,06 руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратилась истец Мункуева Д.Н. с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия, просила взыскать с ответчика недополученную денежную компенсацию при увольнении в размере 56 267,36 руб., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 935,90 руб., недоплаченные суммы за ежегодные отпуска 18 305,18 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец проходила государственную гражданскую службу в налоговых органах Республики Бурятия. 22 октября 2021 года в связи с сокращением должностей истец была уволена. Служебный контракт расторгнут с выплатой истцу денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск. Однако, при расчете размера среднемесячного денежного содержания, положенного в основу при начислении денежных компенсаций при увольнении, работодателем не были учтены суммы средств материального стимулирования, дополнительного материального стимулирования, фактически начисленных и выплаченных истцу в течение расчетных 2020-2021 годов. В связи с указанным полагала, что права истца нарушены, просила также произвести перерасчет выплаченных в 2020-2021 году отпускных исходя из ежемесячного денежного содержания, определенного с учетом названных выше средств.

В судебное заседание истец Мункуева Д.Н. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

     Представитель истца Миронов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивал, согласился с представленным представителем ответчика расчетом, в связи с чем уточнил требования в части взыскания недоплаченной суммы отпускных за период с 30.08.2021 по 10.09.2021 года, просил взыскать сумму в размере 4 840,80 руб..

    Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по доверенности Очирова Т.К. требования не признала, пояснила, что расчет при увольнении истца произведен верно, с учетом всех сумм, при этом суммы материального стимулирования не могут учитываться при расчете ежемесячного денежного содержания служащего. Полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности и соразмерности, являются завышенными.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Цыренова Б.Ц. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований указывая, что при включении сумм средств материального стимулирования в расчет компенсации при увольнении, компенсации отпуска при увольнении и отпускных за 2021 год, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в письме Минфина РФ, которое не носит обязательного характера и не регулирует спорные правоотношения, т.к. не является нормативным актом. При этом в решении суда не указано, какие нормативно-правовые акты были нарушены работодателем при неверном расчете компенсаций. Ответчик настаивает, со ссылкой на ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, на то, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, потому оснований для перерасчета истребуемых сумм не имелось. Поскольку права работника ответчиком нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, при этом истцом не представлено доказательств в подтверждение объема и характера причиненных истцу страданий. Также полагает, что удовлетворенные судом требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности и соразмерности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Миронов В.Л. просит решение суда оставить без изменения указывая, что нормы права при разрешении спора судом применены верно, решение является законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Очирова Т.К. настаивала на отмене решения суда по доводам жалобы и просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Истец Мункуева Д.Н. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Миронов В.Л. в судебном заседании возражал против отмены решения суда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 03 февраля 2020 года истец Мункуева Д.Н. проходила государственную гражданскую службу в налоговых органах Республики Бурятия была принята временно. С 01 марта 2021 года истец принята на службу на постоянной основе в должности <...>.

05 июля 2021 года Федеральной налоговой службой России издан приказ № ЕД-7-4/628 «О структуре управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия», в соответствии с которым произведена реорганизация Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Бурятия путем присоединения её к Управлению ФНС России по РБ.

11 октября 2021 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия был принят приказ о прекращении с 22 октября 2021 года действия служебного контракта, заключенного с Мункуевой Д.Н., она освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе», в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы.

В связи с расторжением служебного контракта и увольнением со службы Мункуевой Д.Н. произведена выплата денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания – 97 889,28 руб. и компенсации за неиспользованный к моменту увольнения отпуск за 19 календарных дня в размере 14 573,57 руб.

Заявляя требования о взыскании дополнительных сумм, истец указывает, что расчет выплаченной ей при увольнении суммы, произведен ответчиком неверно, поскольку при определении месячного денежного содержания истца, положенного в основу для расчета выплачиваемых сумм, работодатель не учел начисленные и полученные истцом в 2020-2021 годах суммы средств материального стимулирования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», устанавливающей гарантии прав гражданского служащего в области оплаты труда, а также частей 1, 2, 5 и 10 ст.50 того же Федерального закона, определяющих состав денежного содержания гражданского служащего.

Так, в ч.2 ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе» установлено, что денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам часть 5 ст. 50 Федерального закона отнесены - ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

В соответствии с ч.10 ст.50 ФЗ «О государственной гражданской службе» гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 года № 562.

Исчисление денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска производятся в соответствии с пунктом 6 указанных Правил.

Согласно абз. 1 п. 6 Правил при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно абзаца первого пункта 8 Правил - в случаях, предусмотренных подп. "д" (увольнение с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере месячного денежного содержания за 4 месяца.

Тем же пунктом (абзац второй) предусмотрено, что месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подп. "а" - "г" пункта 2 этих Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами "д" - "ж" п. 2 Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.

В свою очередь, в пункте 2 Правил воспроизведены положения частей 2 и 5 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе» о составе денежного содержания гражданского служащего.

В данном споре, выплаты истцу, производимые за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда, не упомянуты в пункте 2 Правил, из чего и исходил ответчик, не учитывая их при расчете денежного содержания истца в целях исчисления компенсаций при увольнении.

Положения о порядке формирования фонда оплаты труда гражданских служащих содержатся в ст. 51 ФЗ «О государственной гражданской службе», частью 2 которой предусмотрено, что при таком формировании сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания.

В соответствии с ч.3 ст.51 ФЗ «О государственной гражданской службе» фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных ч. 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 той же статьи порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

В силу пунктов 8 и 9 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2006 года № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

Фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд пришел к выводу о том, что суммы материального стимулирования, выплаченные истцу за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, входят в состав денежного содержания гражданского служащего и должны быть учтены при расчете компенсационных выплат при увольнении, а также при оплате ежегодных отпусков.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» в части совершенствования системы оплаты труда (денежного содержания) гражданских служащих, предусмотренных к реализации в 2015, 2016, 2017 годах, были приняты постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2015 года №302-12, от 23 апреля 2016 г. №347-7, от 23 февраля 2017 года №228-7, предусматривающие в 2015, 2016, 2017 годах объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов.

На основе анализа нормативных положений, суд верно пришел к выводу о том, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным ч. 10 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе», входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, а соответственно суммы материального стимулирования, выплаченные истцу в период службы в соответствии с приказами ответчика, должны учитываться при расчете ее среднего заработка для оплаты компенсаций при увольнении в связи с сокращением штатной численности и за неиспользованный отпуск.

В подтверждение данного вывода суд указал на приведенные выше положения ч. 3 ст. 51 Федерального закона № 79-ФЗ, по смыслу которых фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется, в том числе, за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом учтено содержание письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2014 года № 14-04-05/34482, где на основе положений статей 50 и 51 Федерального закона № 79-ФЗ сделан вывод о том, что формирование фонда оплаты труда гражданских служащих федерального государственного органа должно осуществляться с учетом бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 года № 238-7, а потому для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 года № 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона, следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением № 238-7.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку выводы основаны на правильно примененных нормах материального права, судом подробно дан их анализ, на основе которого суд пришел к выводу, что материальное стимулирование истца за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда входит в состав денежного содержания гражданского служащего и должно было быть учтено при расчете компенсационных выплат при увольнении, а также при оплате ежегодных отпусков. Выводы суда о правомерности заявленных истцом требований судебная коллегия признает правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся существа спора, аналогичные приведенным в возражении против иска, подлежащими отклонению.

Проверив расчет недоплат, с учетом того, что суммы недоплат заявлены истцом с учетом расчетов, которые представил ответчик, учитывая, что арифметическая правильность расчетов сторонами не оспорена, судебная коллегия полагает, что суд верно взыскал недоплаченные суммы компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и перерасчет отпускных за предоставленный в 2021 году отпуск.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2014 года № 14-04-05/34482, которое не является нормативным актом и не подлежит применению к спорным правоотношениям, судебной коллегией отклоняется, т.к. в данном письме фактически содержится толкование положений законодательства о гражданской службе, на основе которого сделан вывод о том, что бюджетные ассигнования федерального бюджета, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 года № 238-7, подлежат учету при формировании фонда оплаты труда гражданских служащих федерального государственного органа.

Суд верно указал, что Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года №329 установлено, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности (пункт 1). Именно на Министерство финансов РФ возложена обязанность обобщать практику применения законодательства Российской Федерации и проводить анализ реализации государственной политики в установленной сфере его деятельности (пункт 5.5).

При этом согласно пункту 2 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

В связи с указанным, при разрешении данного спора подлежали учету разъяснения, содержащиеся в письме Министерства от 15.07.2014 года № 14-04-05/34482.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не указано, какие нормативно-правовые акты были нарушены работодателем при неверном расчете указанных компенсаций, также подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, а также не подтверждены объем и характер причиненных страданий при определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, так как факт нарушения прав истца при расчете указанных выше выплат установлен, в силу ст. 237 Трудового кодекса, установлена обязанность работодателя возместить истцу причиненный моральный вред в случае нарушения прав работника. Нарушение прав работника неполной выплатой причитающихся ему сумм, судом было установлено, все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, судом были учтены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с взысканной судом суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя судебной коллегией обсуждены и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб.. Учитывая, что по делу состоялась подготовка дела с участием сторон и одно судебное заседание, решение состоялось в пользу истца, учитывая, что большое количество аналогичных дел уже было рассмотрено судом, решения судов вступили в силу в связи с чем спор не представляет большой сложности, принимая проделанный представителем истца объем работы, судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу истца сумма затраченная на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: