Решение по делу № 33-2892/2022 от 28.02.2022

59RS0005-01-2020-008721-02

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-2892/2022

2-4977/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Бабиновой Н.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела 28 марта 2022 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ваулиной Светланы Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Таймасовой Ольги Викторовны к Ваулиной Светлане Александровне о взыскании морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ваулиной Светланы Александровны в пользу Таймасовой Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Таймасовой О.В., - отказать.

При исполнении решения суда необходимо учесть факт исполнения ответчиком Ваулиной С.А. решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.03.2021 года в размере 80000 рублей и в данной части настоящее решение не исполнять».

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Таймасова О.В. обратилась в суд с иском к Ваулиной С.А. о возмещении морального вреда, в исковом заявлении указано на то, что 09.10.2019 произошло ДТП, а именно: Ваулина С.А., управляя транспортным средством не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и допустила наезд на пешехода Таймасову О.В. В результате указанного происшествия истец получил травму нижних конечностей. В соответствии с заключением эксперта № ** от 10.12.2019, полученные истцом телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. 09.10.2020 истец обратился с указанными травмами в травмпункт, откуда была направлена на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства. В связи с произошедшим ДТП и полученными телесными повреждениями истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Исходя из того, что попав в ДТП, произошедшее в результате действий ответчика, истец пережил тяжелую стрессовую ситуацию, получила телесные повреждения, находилась на длительном амбулаторном лечении, переживала, что не сможет вести привычный для себя образ жизни, имел место выраженный болевой синдром, психологический дискомфорт, после произошедшего ДТП у истца снизилось качество жизни, в частности, имеется хромота, боли в области коленных суставов, сформировался страх перед пересечением проезжей части.

Просит суд взыскать с Ваулиной С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец на иске настаивала, ответчик иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась ответчик, полагает, что взысканная сумма компенсации является завышенной, необоснованной, истцом не доказан факт психологического расстройства на фоне произошедшего ДТП, а также причинение нравственных страданий связанных с ДТП; не учтено материальное положение ответчика. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях прокурор, истец с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.03.2021 с Ваулиной С.А. в пользу Таймасовой О.В. в счет компенсации морального вреда было взыскано 80000 рублей (л.д.68-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2021 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.03.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таймасовой О.В. – без удовлетворения (л.д.106-109).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.154-166).

В силу прямого указания ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Ваулиной С.А. изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении №**/2020, следует, что 09.10.2019 в 18:55 часов произошло ДТП (наезд на пешехода) по адресу: г. Пермь, ул. ****, с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный номер **, под управлением Ваулиной С.А. и пешехода Таймасовой О.В. В результате ДТП пешеходу Таймасовой О.В. был причинен вред здоровью.

В материалы дела представлено заключение эксперта № ** от 10.12.2019, подготовленное ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.20-22).

Из выводов данного заключения следует, что в результате ДТП Таймасовой О.В. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

09.10.2019 истец обращался в ГБУЗ ПК «***» травмпункт, был поставлен диагноз: *** (л.д.15).

10.10.2019 истец Таймасова О.В. обращалась ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника г. Перми» (медицинская карта № ** от 29.10.2020) с жалобой на боли в левом коленном суставе, ограничение объема движений коленном суставе, в анамнезе ДТП 09.10.2019, назначено лечение. Повторные явки 15.10.2019, 18.10.2019, 23.10.2019, 29.10.2019, 08.11.2019, 28.11.2019, 11.12.2019, 16.01.2020, 14.03.2020, 25.08.2020, 24.12.2020, 07.06.2021, 27.09.2021, 26.11.2021 (л.д.187-196).

В материалы дела также представлено заключение магнитно-резонансной томографии, из которого следует, что Таймасова О.В. обращалась 16.10.2019 за данной услугой и было постановлено заключение: ***

Согласно выписке из Центра диагностики МРТшка от 23.09.2021 в отношении пациента Таймасовой О.В. МР картина ***, рекомендована консультация травматолога-ортопеда.

Последнее обращение Таймасовой О.В. по факту травмы к врачу имело место 14.12.2021, согласно осмотра-травматолога-ортопеда поставлен диагноз: ***.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 17.01.2020 Ваулина С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.10-12).

Решением Пермского краевого суда от 26.02.2020 постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2020 было оставлено без изменения, жалоба Ваулиной С.А. без удовлетворения. При этом, в данном решении дана оценка действиями Ваулиной С.А. как грубое нарушение требований Правил дорожного движения, ввиду посягательства на безопасность жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов, а также в виде наезда на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, переходящим дорогу на зеленый сигнал светофора (л.д.13-14).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в размере 300000 руб., суд первой инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых действиями ответчика был причинен вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность проведенного лечения и ограничения возможности вести привычный образ жизни, степень выраженности пережитых истцом физических и нравственных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 400000 руб. суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд правильно указал на то, что поскольку ответчиком было выплачено истцу 80000 руб. по решению суда от 02.03.2021, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции, при исполнении настоящего решения суда необходимо учесть указанную сумму.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, равно как и ссылка на то, что при определении размера такой компенсации суд в достаточной мере не учел материальное положение ответчика, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены все необходимые критерии, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует тем нравственным и физическим страданиям, перенесенным истцом в результате необоснованного обвинения со стороны ответчика.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Показаниям свидетеля Т1. судом в решении дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие истца с данной оценкой основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции не является, перед допросом свидетель был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные показания согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела ответчиком не представлено, наличие близких отношений таким доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу моральных страданий в результате ДТП являются несостоятельными, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваулиной Светланы Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: