Решение по делу № 33-44170/2023 от 14.12.2023

Судья Васина Д.К.                                                              Дело № 33-44170/2023

(в суде 1 инстанции дело № 2-6653/2023)

УИД: 50RS0031-01-2023-006919-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6653/2023 по иску Шиляевой Г. Н. к АО «Одинцовская теплосеть», Котову А. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Одинцовская теплосеть» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Протасова Д. В.,

объяснения представителя Шиляевой Г.Н. – Белозерова М.С., представителя АО «Одинцовская теплосеть» - Марченко И.Е.,

установила:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с АО «Одинцовская теплосеть» материальный ущерб в размере 612 620 руб.; расходов по оценке в размере 8 500 руб.; расходов по состоянию искового заявления в размере 15 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; о взыскании с Котова А.В. материальный ущерб в размере 612 620 руб.; расходов по оценке в размере 8 500 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Одинцово, пос. сан. им. Герцена, <данные изъяты>. В квартире истца был причинен материальный ущерб в результате залива, зафиксированного в акте от 31 мая 2022 года, составленном АО «Одинцовская теплосеть». Причиной спорного залива является механическое повреждение резьбового соединения в санузле <данные изъяты>. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, пос. сан. им. Герцена, <данные изъяты> является АО «Одинцовская теплосеть». Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Стоимость услуг по оценке составила 8 500 руб. В соответствии с отчетом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 22-0601.3.1 от 10 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 722 900 руб. 21 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии истца, денежные средства не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик – Котов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением суда постановлено исковые требования Шиляевой Г. Н. к АО "Одинцовская теплосеть", Котову А. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Одинцовская теплосеть"в пользу Шиляевой Г. Н. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 612 620 руб. 00 коп., расходы за составление оценки в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "Одинцовская теплосеть" в пользу ООО «РИМОСТ» расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, АО «Одинцовская теплосеть» подана апелляционная жалоба.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шиляевой Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Одинцово, пос. сан. им. Герцена, <данные изъяты>.

Квартире истца был причине материальный ущерб в результате залива, зафиксированного в акте от 31 мая 2022 года, составленном АО «Одинцовская теплосеть».

Причиной спорного залива является механическое повреждение резьбового соединения в санузле <данные изъяты>.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, пос. сан. им. Герцена, <данные изъяты> является АО «Одинцовская теплосеть».

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Стоимость услуг по оценке составила 8 500 руб. (л.д. 13-15)

В соответствии с отчетом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 22-0601.3.1 от 10 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 722 900 руб.

21 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии истца, денежные средства не выплатил.

Собственником квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Одинцово, пос. сан. им. Герцена, <данные изъяты>, является Котов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту в ходе осмотра <данные изъяты> (2 этаж) установлено, что в санузле на стояке ГВС, в месте отвода на <данные изъяты> лопнуло резьбовое соединение по неустановленной причине. По причине залива, в коридоре частично деформирован паркет - 4 кв.м. Резьбовое соединение было повреждено в результате механического воздействия. Вместе прорыва необходимо установить запорную арматуру, что подтверждается актом № б/н от 30 мая 2022 года (л.д. 11-12).

В ходе судебного заседания от 10 августа 2023 года был допрошен свидетель Жураковский Л. Н., который пояснил, что является начальником участка. Работает с 2018 года по настоящее время. Он пришел в квартиру уже после залива, осмотрел как было повреждено имущество. Электронный журнал появился только в 2019 году. Заявок с 4 квартиры не поступало. Полагает, что залив произошел от механического воздействия. Также пояснил, что труба оцинкованная, такая труба служит 50 лет.

Определением Одинцовского городского суда от 10 августа 2023 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная эксперта, производство которой поручено экспертам ООО «РИМОСТ».

На основании заключения эксперта № 2-6653/2023 от 16 сентября 2023 года установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, пос. сан. им. Герцена, <данные изъяты>, произошедшего 27.05.2022 является разрыв трубы в санузле <данные изъяты>, расположенной над квартирой Истца. Причину разрыва трубы в <данные изъяты>, пос. сан. им. Герцена установить не представляется возможным, так как в данной квартире, на момент осмотра произведены ремонтные работы, данная труба заменена, демонтированный поврежденный участок трубы к осмотру не предоставлен.

Объем повреждений указан на стр. 8-9 настоящего заключения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, пос. сан. им. Герцена, <данные изъяты>, для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива 27.05.2022 на момент проведения экспертизы, составила:

Без учета износа: - 612 620 руб. 09 коп.;

С учетом износа: - 579 610 руб. 51 коп.

При разрешении настоящего дела суд обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

Устанавливая обстоятельства относительно причины залива в квартире и определения зоны ответственности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в других документах, предоставленных ответчиком (акт выполненных работ от 30 мая 2022 года (л.д. 107), карточка заявки о заливе (л.д. 117), выписка об обращениях (л.д. 118-119)), указаний на механическое повреждение стояка ГВС в <данные изъяты> не содержится.

Так, в карточке заявки о заливе (л.д. 117) указано в качестве причины, что лопнула труба в с/у, стояк, в месте отвода/резьбовое соединение.

Верно применив положения ст.ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что причина залива - лопнуло резьбовое соединение на отводе трубы общедомового стояка водоснабжения (до первого запорного устройства), которое находится в зоне ответственности управляющей компании. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 разгерметизация стоякового трубопровода относится к зоне ответственности управляющей компании, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.     В связи с этим суд взыскал с АО «Одинцовская теплосеть» в счет возмещения ущерба от залива квартиры в пользу истца 612 620 руб. 00 коп.

При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием трубы, его обслуживанием, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, что Котовым А.В. были причинены механические повреждения указанной части трубы. Замененный отрезок трубы не был предоставлен на экспертизу управляющей компанией.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, связанные с причиной залива.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, учитывая, характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определив размер штрафа в размере 311 310 руб. 00 коп., с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивированно снизил его до 100 000 руб. 00 коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов по делу судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апеллянта, которые сводятся к отсутствию вины ответчика в заливе и необходимости возложения ответственности на истца, подлежат судебной коллегией отклонению по мотивам, приведенным в апелляционном определении, поскольку фактов несанкционированного вмешательства истца в общедомовые коммуникации не доказано, а ликвидацию протечки производил сотрудник управляющей компании, который имел возможность сохранить демонтированный поврежденный участок трубы для его предоставления эксперту на исследование.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и повторяют позицию апеллянта, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Одинцовская теплосеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи