Решение по делу № 22-2451/2024 от 07.10.2024

Судья Шевцов В.В. Дело № 22-2451

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 5 ноября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

представителя потерпевшей ФИО14.-

адвоката ФИО15., представившей ордер № 34526 от 5 ноября 2024 г. и удостоверение № 1340 от 15 января 2003 г.,

осужденного Зулпиева М.М. и его защитника -

адвоката Коробской Г.Л., представившей ордер № 1668 от 5 ноября 2024 г. и удостоверение № 2783 от 10 ноября 2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зулпиева Магомедхабиба Магомедрасуловича по апелляционной жалобе адвоката Коробской Г.Л. в интересах осужденного Зулпиева М.М. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы адвоката Коробской Г.Л.; выступления адвоката Коробской Г.Л. и осужденного Зулпиева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить; выступление представителя потерпевшей ФИО16. – адвоката ФИО17., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению; позицию прокурора Зябловой А.А., считающей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2024 г. Зулпиев Магомедхабиб Магомедрасулович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Зулпиеву М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Зулпиев М.М. признан виновным в том, что 19 ноября 2023 г. примерно в 22 часа 20 минут он, управляя на территории Лискинского района Воронежской области технически исправным автопоездом «Скания №» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом фургоном «№» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> нарушил п. п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вне населённых пунктах разрешается движения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн со скоростью не более 70 км/ч; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял меры к полной остановке своего транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, на передернем пассажирском сидении которого находился водитель ФИО18., а затем с полуприцепом с бортовой платформой с государственным регистрационным знаком № тягача седельного «Даф №» с государственным регистрационным знаком №, в котором находился водитель ФИО19.

В результате столкновения ФИО20. по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коробская Г.Л. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Зулпиева М.М. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Ссылается на то, что Зулпиев М.М. вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, что он впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный преступлением вред, принес свои извинения потерпевшей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также престарелого отца – инвалида <данные изъяты>, выполнил все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; на то, что потерпевшая ФИО21. заявила о примирении с Зулпиевым М.М., что не имеет к нему претензий и просит не привлекать его к уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что Зулпиев М.М. совершил также действия, направленные на заглаживание вреда обществу (систематически оказывает помощь подразделениям Министерства обороны РФ, ФСВНГ РФ, ФСБ РФ, помощь в доставке гуманитарной помощи на территории ЛНР и ДНР на личном транспорте; перечислил средства в различные благотворительные фонды, в том числе в те, которые оказывают помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и т.д.), что, по мнению адвоката, способствует восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Полагает, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон.

Отмечает, что вынесенный в отношении Зулпиева М.М. приговор ухудшит материальное положение его семьи, в которой он является единственным кормильцем, поскольку деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является его единственной профессиональной трудовой деятельностью.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Зулпиев М.М. с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись и соблюдены.

Суд удостоверился, что обвиняемый Зулпиев М.М. в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Зулпиев М.М. пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, что он полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Законность и обоснованность решения суда о применении особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.

Убедившись в том, что предъявленное Зулпиеву М.М. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как видно из приговора, при назначении наказания Зулпиеву М.М. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о его личности (по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, а также престарелого отца - инвалида <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался); наличие смягчающих наказание Зулпиева М.М. обстоятельств (активное способствование расследованию преступления; признание вины в совершении преступления; наличие двоих малолетних детей; полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного общественным интересам, в виде оказания помощи подразделениям Министерства обороны РФ, ФСВНГ РФ, ФСБ РФ, выполняющим боевые задачи в зоне проведения СВО, оказания помощи в доставке гуманитарной помощи на территории ЛНР и ДНР на личном автотранспорте, перечисления в Благотворительный фонд «<данные изъяты>» 15000 рублей, перечисления в Автономное учреждение Воронежской области «<данные изъяты>» 15000 рублей, перечисления денежных средств в размере 10000 рублей в Благотворительный фонд «<данные изъяты>», перечисления в фонд ремонта дорог и благоустройства дорожной деятельности г. Лиски 10000 рублей); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе те, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, были учтены судом при вынесении приговора и назначении виновному наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Зулпиевым М.М. преступления средней тяжести, данные о его личности и указанные выше обстоятельства, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и для смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом установлено не имелось.

Вместе с тем, имеющаяся по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, положительная характеристика осужденного и данные о его личности позволили суду прийти к выводу о возможности исправления Зулпиева М.М. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и о наличии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что дополнительное наказание в виде лишения Зулпиева М.М. права управления транспортными средствами лишит его возможности содержать материально свою семью и поддерживать отца-инвалида убедительными не являются, так как Зулпиев М.М. последний находится в молодом трудоспособном возрасте и при наличии у него желания не лишен возможности трудоустроиться и выполнять другую работу, за которую получать заработную плату, содержать свою семью и поддерживать близких ему людей.

Назначенное Зулпиеву М.М. наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зулпиева М.М., в том за примирением сторон, у суда первой инстанции не имелось, не установлены такие основания и в заседании суда апелляционной инстанции.

Так, в силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО22. о прекращении уголовного дела в отношении Зулпиева М.М. за примирением сторон, суд руководствовался приведенными выше положениям закона, а также учитывал характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, данные о его личности, то, какие действия были предприняты виновным для заглаживания причиненного преступлением вреда, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зулпиева М.М. за примирением сторон..

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что объектами совершенного Зулпиевым М.М. преступления являются как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, так и здоровье и жизнь человека. Общественная опасность соответствующего противоправного деяния заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, утрата которой необратима и невосполнима.

Кроме того, по смыслу закона возможность освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

При этом отсутствие лично у потерпевшей ФИО23. претензий к Зулпиеву М.М., ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда не могли быть единственным и приоритетным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, за которое Зулпиев М.М. осужден оспариваемым приговором.

Суд апелляционной инстанции считает, что прекращение уголовного дела в отношении Зулпиева М.М. не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и с учетом характера допущенного им нарушения правил дорожного движения не предотвратит в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничит Зулпиева М.М. в праве управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение вреда потерпевшей не может устранить наступившие по делу последствия, снизить степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства. Свои выводы районный суд мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2024 г. в отношении Зулпиева Магомедхабиба Магомедрасуловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова