Решение по делу № 33а-2332/2018 от 11.04.2018

Судья Попов А.В. дело № 33а-2332/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.

судей Пристром И.Г., Соболева В.М.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 мая 2018 административное дело по апелляционной жалобе Мехтиева И.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований Мехтиева И.Ф. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности согласовать установку дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 "Работает эвакуатор" в количестве двух штук с правой и левой стороны на заезде (выезде) к зданию цеха ремонтно-монтажного предприятия, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения административного истца Мехтиева И.Ф. и его представителя Жильцова А.А., судебная коллегия,

установила:

Мехтиев И.Ф. обратился в суд с заявлением к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности согласовать установку дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 "Работает эвакуатор" в количестве двух штук с правой и левой стороны на заезде (выезде) к зданию цеха ремонтно-монтажного предприятия, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование указал, что обращался к административному ответчику за согласованием установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации "Работает эвакуатор" на заезде к указанному выше земельному участку. Такое согласование было получено. В ходе работ такие знаки были установлены с двух сторон от заезда. Тогда он обратился за согласованием установки данных знаков с обоих сторон дороги, однако получил отказ со ссылкой на нецелесообразность такого способа установки знаков.

Административный истец полагает, что установка двух истребуемых им знаков будет способствовать обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку устранит несанкционированную стоянку, образующуюся на заезде к участку административного истца, и препятствующую безопасному проезду крупногабаритной техники.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Регушевский М.В., УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар", УМВД России по г. Сыктывкару.

Административный истец и его представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в нём доводы, настаивали на том, что в результате стоянки автомобилей работников АО "Комитекс" вдоль заезда к участку административного истца ширина проезжей части становится недостаточной для проезда крупногабаритной техники. Это в свою очередь, влечёт негативные последствия для арендаторов производственной базы, которая расположена на земельном участке административного истца. Заявитель вынужден постоянно обращаться в органы ГИБДД для освобождения проезжей части на что тратится значительное время. Полагает, что отсутствие истребуемого дорожного знака создает угрозу безопасности дорожного движения, а отказ в согласовании дорожного знака правовых оснований под собой не имеет.

Представитель административного ответчика возражала против заявленных требований.

Представитель УМВД России по г. Сыктывкару возражал против административного иска.

Иные лица, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено вышеизложенное решение при имеющейся явке лиц.

В апелляционной жалобе Мехтиев И.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

В суде апелляционной инстанции административный истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Положениями статей 29, 33 Конституции РФ каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные в реализацией гражданином РФ гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах (статья 2 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ).

При этом осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, в том числе на объектах улично-дорожной сети, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа (пункт 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Органы местного самоуправления, физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог в соответствии с нормами проектирования, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

В силу п. 4.1.1 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с разделом 6 Постановления главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 27.06.2008 № 6/2477 "Об утверждении стандартов качества муниципальных услуг в сфере благоустройства, по организации содержания муниципального жилищного фонда, по организации транспортного обслуживания населения и в области организации уличного освещения муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (вместе с "Порядком оценки соответствия качества фактически предоставляемых муниципальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства установленным стандартам") знаки транспортных коммуникаций (дорожные знаки и указатели) регламентируют движение автотранспорта, судов в границах поселений и на межселенных территориях. Размеры, форма знаков, их цветовое решение определяются соответствующими ГОСТами. Дорожные знаки устанавливаются, демонтируются и содержатся специализированными организациями на основании утвержденных дислокаций и выдаваемых органами ГИБДД технических заданий. Самовольная установка дорожных знаков запрещена.

Из материалов дела следует, что на первоначальное обращение Мехтиева И.В. от 30.03.2017 УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар" согласовало административному истцу установку дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" и 8.24 "Работает эвакуатор" в количестве 1 шт. перед проездом к зданию цеха РМП, расположенного по адресу : <Адрес обезличен> сообщило административному истцу письмом <Номер обезличен> и направило копию изменении дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки, согласованную с главным государственным инспектор безопасности дорожного движения по г.Сыктывкару.

В соответствии с информацией представленной ИП Регушевским М.В. дорожные знаки 3.27 "остановка запрещена" и 8.24 "Работает эвакуатор" установлены в соответствии с изменением дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки на автодороге "подъезд к п.В.Чов" к 0-990, на заезд к РМП, <Адрес обезличен> от 04.04.2017.

Из объяснений представителей административных ответчиков в суде первой инстанции следует, что установка испрашиваемого знака приведёт к ограничению прав работников АО "Комитекс" на пользование землями общего пользования, в том числе и для стоянки автомобилей. Отсутствие знака не создаёт угрозу безопасности дорожного движения. Участок дороги, где заявитель требует согласования установки знака, аварийно опасным не является. Имели место обращения по поводу нарушения правил стоянки и остановки транспортных средств, однако они были решены посредством привлечения водителей к административной ответственности.

Таким образом, фактически в соответствии с требованиями вышеизложенного законодательства УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар" согласовало установку дорожных знаков Мехтиеву И.Ф. в испрашиваемом месте, что соответствует требованиям статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, регулирующим полномочия органа местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, включающей деятельность по разработке схем дислокации дорожных знаков, как составляющей части работ по содержанию дорог, в связи с чем указание в письме на второе обращение Мехтиева И.Ф. на нецелесообразность установки второго комплекта таких дорожных знаков с другой стороны проезд не свидетельствует, что допущено нарушение прав Мехтиева И.Ф.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, применительно к фактически заявленным Мехтиевым И.Ф. в рамках настоящего спора требованиям, из которых следует, что последний по существу оспаривает ответ УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар" № 01-04/5037 от 04.09.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств, изложенных Мехтиевым И.Ф. в обращении от 30.08.2017, ответ административного ответчика является полным и исчерпывающим, дан компетентным должностным лицом с соблюдением требований закона об объективном и всестороннем рассмотрении обращений граждан в установленный законом срок, содержит мотивированные ответы по существу поставленных вопросов. Обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в сроки и с соблюдением процедуры рассмотрения обращений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения оспариваемым ответом прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Мехтиевым И.Ф. требований у суда первой инстанции не имелось. Несогласие Мехтиева И.Ф. с самим ответом не свидетельствует о его незаконности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что припаркованные транспортные средства на проезжей части в районе проезда к РМП, расположенного по адресу <Адрес обезличен> нарушают права и интересы других лиц, влияют на безопасность дорожного движения, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку Мехтиев И.Ф. не наделен соответствующими полномочиями для обращения в суд в интересах других лиц или неопределенного круга лиц, как это предусмотрено требованиями части 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с тем, что право граждан на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц может быть реализовано при наличии специального указания на это в федеральных законах. Кроме того, из материалов дела не следует, что оспариваемым ответом УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар" нарушены права или законные интересы иных лиц.

Руководствуясь статьёй 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехтиева И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: