Решение по делу № 33-1007/2022 от 21.02.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулинич Д.Н.                                Дело № 2-3739/2021 (№ 33-1007/2022)

УИД 39RS0001-01-2021-004182-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Чашиной Е.В.

судей                                    Тимощенко Р.И., Королевой Н.С.

при секретаре                       Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Власюк Елены Владимировны к ООО «УК Сельма» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

с апелляционными жалобами истца Власюк Елены Владимировны и ответчика ООО «УК Сельма» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения истца Власюк Е.В. и ее представителя Морева В.Ю., поддержавших доводы жалобы истца, не согласившихся с жалобой ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «УК Сельма» Орьевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власюк Е.В. обратилась с иском к ООО «УК Сельма», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25 декабря 2020 года произошло залитие квартиры, о чем ООО «УК Сельма» составлен акт от 25 декабря 2020 года, согласно которому залитие произошло из квартиры <адрес>, которая находится над квартирой №, по причине разрыва угла на трубе горячего водоснабжения вследствие нарушения соосности трубы от стояка. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № 04/СТ от 29 января 2021 года специалистом с участием представителей управляющей организации был осмотрен участок стояка ГВС в месте прохождения через квартиру №, из которой произошло залитие, и в результате осмотра установлено, что на отводе от стояка до первого запирающего устройства и до индивидуального счетчика заменен участок трубы ГВС, замена данного участка трубопровода производилась по причине аварии («разрыва угла»), приведшей к залитию квартиры №. Специалисты пришли к выводу, что причиной залития помещений квартиры № является неисправность общедомового имущества многоквартирного - ответвления общедомового стояка ГВС до первого запорного устройства на подачу воды в квартиру № и до места установки приборов учета. Стоимость ущерба в результате повреждения мебели от залития в квартире составляет 22 700 руб., стоимость восстановительного ремонта - 287 838 руб. За заключение ООО <данные изъяты> она оплатила 22000 руб. Расходы на разборку и сборку мебели для производства восстановительного ремонта согласно коммерческому предложению ООО <данные изъяты> составляют 35 000 руб. Из-за необходимости ремонта, который продлится 3 месяца, она будет вынуждена арендовать квартиру, с оплатой 30 000 руб. в месяц. Таким образом, расходы на аренду квартиры составят 90 000 руб. Залитие квартиры произошло вследствие некачественно оказанных ООО «УК Сельма» услуг по содержанию систем водоснабжения в составе общего имущества многоквартирного дома. В добровольном порядке ее требования о возмещении ущерба не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Власюк Е.В. просила суд взыскать с ответчика ООО «УК Сельма» ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 310 538 руб., расходы на сборку (разборку) мебели в размере 35 000 руб., расходы на аренду жилья для временного проживания 90 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 22 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку в размере 3 % от суммы ущерба за просрочку выполнения законных требований потребителя с 26 марта 2021 года до дня удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                      23 сентября 2021 года исковые требования Власюк Е.В. удовлетворены частично. С ООО «УК Сельма» (ИНН 3906289644, ОГРН 1133926008292) в пользу Власюк Е.В. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 310 538 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 100 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «УК Сельма» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 305 руб.

В апелляционной жалобе истец Власюк Е.В. просит решение суда изменить в части уменьшения компенсации морального вреда и штрафа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и штраф в размере 157 769 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что залитие произошло перед новогодними праздниками, ей приходится проживать в неблагоприятных условиях, при этом она вынуждена будет снимать жилье на время ремонта. Указывает, что судом в решении не указаны причины снижения штрафа. Считает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК Сельма» просит решение изменить, уменьшив сумму взысканного ущерба до 50 000 руб., а также уменьшить размер штрафа. Судом не учтено, что грубая неосторожность истца повлекла причинение ущерба ее имуществу, поскольку в период с 06:00 до 08:00 25 декабря 2020 года обнаружила течь воды, однако не сообщила об этом в аварийную службу и не приняла мер к предотвращению залития квартиры. Первое сообщение о залитии поступило только в 13:10 от собственника квартиры №. Телефоны авариной службы и управляющей организации имеются на квитанциях и информационных досках в подъезде. Судом первой инстанции указанным доводам ответчика оценка не дана. Не соглашается с размером причиненного ущерба. Судом не дана оценка расчету ущерба, который выполнен ответчиком. В техническом заключении отсутствуют элементы, ущерб которых посчитан в смете, применен НДС 20% на материалы, которые в смете уже посчитаны в учетом НДС 20%. Полагает завышенным ущерб, причиненный мебели, размер которого рассчитан без учета ее износа. Считает, что сметная прибыль, НДС и накладные расходы не могут быть включены в сумму при расчете размера ущерба. Настаивает на том, что объем повреждений завышен. Судом не учтено, что в смете дважды посчитана одна и та же работа (окраска потолков). В коридоре квартиры отсутствует короб, однако в смете учитывается его ремонт. При расчете работ потолков учитываются необоснованные работы. В заключении не отражено, что на полу, стенах и потолке имеется плесень, однако в смете указана грунтовка-антисептик против грибков и плесеней. Считает, что завышен объем работ по ремонту лоджии. В ремонте ванной не учтен материал, в связи с чем подлежат исключению работы по замене облицовки потолка ванной комнаты. Считает, что специалистом завышена стоимость обоев. Подлежат также исключению расходы на подложку для ламината, так как в заключении не указано, что она пострадала от залития. Для окраски потолков применена краска для стен, стоимость которой завышена. Суд не учел также то, что ранее квартира № неоднократно заливалась из квартиры №

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобах доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

    Согласно чч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

    В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    Из подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), следует, что в состав общего в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

    Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10 Правил № 491).

    В силу п. 11 Правил 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

    В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) в многоквартирном доме, включают также проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

    В соответствии с п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

    В силу пп. 5.8.1, 5.8.3 Правил № 170 производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

    Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Власюк Е.В. с 26 марта 2013 года является собственником квартиры <адрес>

    Управляющей организацией по обслуживанию и содержанию общего имущества дома является ООО «УК Сельма», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 8 июня 2015 года.

    Из акта ООО «УК Сельма» от 25 декабря 2020 года следует, что 25 декабря 2020 года произошло залитие квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры № по причине разрыва угла на трубе горячего водоснабжения вследствие нарушения соосности трубы от стояка.

    С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире вследствие залития, по заказу истца ООО <данные изъяты> выполнено строительно-техническое и товароведческое исследование.

    Согласно заключению специалистов ООО <данные изъяты> № 04/СТ от 29 января 2021 года по результатам осмотра участка стояка ГВС в месте прохождения через квартиру № 42 установлено, что на отводе от стояка до первого запирающего устройства и до индивидуального счетчика заменен участок трубы ГВС, замена данного участка трубопровод производилась по причине аварии («разрыва угла»), приведшей к залитию квартиры №. Причиной залития помещений квартиры <адрес> является неисправность общедомового имущества многоквартирного дома: ответвления общедомового стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства на подачу воды в квартиру № и до места установки приборов учета. Стоимость ущерба в результате повреждения имущества от залития в квартире № составляет 22 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) в помещениях квартиры № составляет 287 838 руб.

    16 марта 2021 года истцом ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения.

    Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры № произошло в результате разгерметизации участка трубопровода горячего водоснабжения на поквартирном отводе до первого отключающего устройства, то есть в месте участка трубы горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и подлежит обслуживанию управляющей организацией, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по осмотру и текущему ремонту стояка горячего водоснабжения и по вине которой был причинен ущерб отделке квартиры истца. При этом суд учел то, что доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что течь образовалась в результате механического воздействия на поврежденный участок сетей, не представлено.

    Определяя размер причиненного ущерба истцу, суд принял во внимание заключение ООО <данные изъяты>, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 310 538 руб. (22 700 руб. – ущерб, причиненный в результате повреждения водой мебели, находившейся в квартире, и 287 838 руб. - стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры).

    Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика необходимых расходов на разборку и сборку мебели в размере 35 000 руб., и расходов на аренду жилья для временного проживания, суд исходил из того, что указанные расходы не являются необходимыми и не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим залитием.

    Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст.ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что на заявленные истцом требования не распространяется действие ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая возможность взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований, прямо перечисленных в п. 1 данной статьи, однако таких требований истцом не заявлялось, а было заявлено о возмещении расходов на восстановительный ремонт квартиры, которые не являются расходами, вызванными нарушением сроков оказания услуг ответчиком, и возникли из обязательства по возмещению вреда.

    Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил размер такой компенсации в 5 000 руб.

    Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд указал, что размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 157769 руб. (50% от 315 538 руб. (310 538 руб.+ 5 000 руб.)

    Вместе с тем, учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и снизил его размер до 100 000 руб.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование оценки причиненного ущерба в размере 22 000 руб.

    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного залитием квартиры.

    Однако судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции.

    Отклоняя доводы ответчика, не согласившегося с размером ущерба, суд указал на то, что эти доводы являются его субъективным мнением и допустимыми доказательствами не подтверждены.

    Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Размер причиненного ущерба в результате залития квартиры являлся обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, для чего требовались специальные познания, в связи с чем при наличии спора по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>

    Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> от 18 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залития квартиры, с учетом НДС 20%, составляет 135 040,80 руб., стоимость ремонта пострадавшей от залития мебели с учетом стоимости разборки и сборки составляет 18 525,60 руб., стоимость снижения (ущерба) мебели (шкафов, комода, карниза) составляет 10 178 руб.

    В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Как следует из заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры определена на основании сметного расчета в программе ПК «Гранд-Смета 2021» с использованием федеральных единичных расценок.

    Так, сметная стоимость антисептика «Нортекс-доктор», необходимого для обработки поверхностей, составляет 50 руб. за 1 кг, виниловых обоев ZEN – 547 руб., 1 кв. м ламината – 310,24 руб.

    Однако по сведениям, представленным истцом, фактическая рыночная стоимость 1 кг антисептика «Нортекс-доктор» составляет 233 руб., обоев – 1613 руб., ламината – 900 руб.

    В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО <данные изъяты>, с учетом рецензии ООО <данные изъяты> на заключение экспертов ООО <данные изъяты>, судебная коллегия определением от 31 мая 2022 года назначила по настоящему гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

    Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 30 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива, имевшего место 25 декабря 2020 года, с учетом сборки, разборки мебели для производства восстановительного ремонта составляет 249162 руб., в том числе НДС 20%. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного от залива имущества (шкафы, комод, потолочный карниз) составляет 17800 руб.

    Доводы представителя ответчика о том, что экспертом расчет стоимости ремонта производился из общей площади помещений и данное обстоятельство влечет капитальный ремонт квартиры за счет ответчика, а не восстановление положения до залития, при этом экспертом не учитывался износ, не могут быть приняты во внимание.

    Как разъяснено в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Из заключения <данные изъяты> видно, что экспертом осматривалась квартира и были определены площади поврежденных заливом помещений, а также площади поверхностей конструктивных элементов (потолка, стен, пола, дверных и оконных проемов и пр.) для последующего расчета объемов ремонтно-восстановительных работ; зафиксированы повреждения, обусловленные воздействием воды, сохранившиеся до дня проведения натурных исследований.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры поле залива применен базисно-индексный метод расчета, который определит средний уровень цены выполненных работ по Калининградской области на 2 квартал 2022 года.

    Доказательств того, что имеется возможность выполнить ремонт только поврежденных водой элементов отделки квартиры, ответчиком не представлено и из заключения экспертов данное обстоятельство не следует.

    Таким образом, помещения подлежат ремонту по всей площади, определенной экспертом, а не только в местах появления следов залива.

    Принимая во внимание разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа.

    Указание ответчика на то, что размер стоимости ремонта увеличился, в том числе и по причине замены окон в квартире, является необоснованным. На дату осмотра ремонт квартиры после залития не выполнялся, при этом экспертом установлены повреждения в результате выполнения работ по смене оконных блоков в районе оконных проемов, стоимость восстановления которых не включена в размер ущерба, причиненного залитием.

    Несогласие ответчика с примененной экспертом стоимостью материалов (краской улучшенного качества, обоев высокого качества и их шириной, классом износостойкости ламинированной доски и ее толщиной, подложкой под ламинат) подлежит отклонению, поскольку материалы, подлежащие применению при восстановительном ремонте квартиры, определены экспертом после визуального осмотра квартиры.

    Расчет экспертом стоимости ремонта кухни с использованием ламинированной доски толщиной 10 мм, при том что в таблице № 2 заключения указано о повреждении ламинированной доски толщиной 8 мм, не может явиться основанием для признания выводов эксперта в указанной части необоснованными, поскольку в таблице № 3 (необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива) и расчете определения стоимости восстановительного ремонта квартиры указано об использовании ламинированной доски толщиной 10 мм. Доказательств того, что в помещении кухни уложена ламинированная доска толщиной 8 мм, не представлено.

    Доводы о том, что эксперт необоснованно включил в расчет стоимости ремонта повреждения на стене лоджии и в санузле, являются несостоятельными, поскольку из имеющегося в заключении описания повреждений в указанных помещениях и фотографий следует, что они образовались от воздействия водой.

    Довод ответчика о том, что экспертом на стоимость материалов повторно начислен НДС, является необоснованным, поскольку, как указано в заключении эксперта, НДС учтен в сметах к итогу сметной стоимости.

    Ссылка на завышенные объемы работ на лоджии подлежит отклонению, поскольку после обмера экспертом помещения лоджии ее полная площадь составила 4 кв. м. Доказательств того, что на лоджии отсутствует плинтус, материалы дела не содержат. Работы по демонтажу и монтажу плинтуса на лоджии включены экспертом после осмотра данного помещения. Доказательств того, что дефекты на левой стене от входа на лоджию возникли вследствие небрежного открывания двери лоджии, отсутствуют, при этом указанные дефекты не отражены в заключении эксперта и не предусмотрены работы по их устранению. В смете указано только об окрашивании стен лоджии водоэмульсионной краской.

    Довод ответчика о том, что эксперт необоснованно рассчитал стоимость ремонта помещения санузла, также подлежит отклонению, так как при осмотре помещения санузла экспертом установлено, что имеет место отставание трех керамических плиток размером 270х440 мм от дверцы шкафа из облагороженного ДСП в результате воздействия водой. Утверждение ответчика о том, что истец не заявлял о причинении ущерба санузлу в результате залива, необоснованно и опровергается актом ООО «УК Сельма» от 25 декабря 2020 года, согласно которому в санузле имелась течь воды по стенам, потолку и полу.

    Довод ответчика об отсутствии необходимости протравки пола в помещении коридора квартиры медным купоросом не может быть принят во внимание, поскольку необходимость совершения таких действий определена экспертом в отношении пола кухни. Доказательств того, что протравка пола кухни является излишней, а также того, что может быть использована имеющаяся в квартире подложка ламината, ответчиком не представлено.

    Само по себе несогласие ответчика с расчетом стоимости ремонта карниза и мебели не является основанием для признания недостоверными выводов эксперта в указанной части.

    Таким образом, ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

    Оснований не доверять выводам экспертов <данные изъяты> не имеется, так как заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, экспертами обследовалась квартира, изучены представленные материалы дела. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, не представлено.

    Из заключения экспертов <данные изъяты> видно, что разница в стоимости ремонта по сравнению с первичной экспертизой связана с разными видами работ, необходимыми для восстановительного ремонта объекта исследования, а также разными периодами расчетов. Вопреки доводам ответчика заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> ввиду указанных выше сомнений в его правильности и обоснованности не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба от залива.

    Довод жалобы о возможности снижения размера ущерба до 50 000 руб. со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ не может быть принят во внимание.

    Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    В обоснование снижения размера ущерба ответчик ссылается на то, что Власюк Е.В. не сообщила о залитии в аварийную службу или управляющую организацию после обнаружения течи в санузле.

    Из объяснений истца следует, что, обнаружив незначительное залитие в санузле, она сообщила об этом собственнику вышерасположенной квартиры, который, в свою очередь, сообщил ей о том, что вода перекрыта, после чего она уехала на похороны.

    При изложенных обстоятельствах полагать, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, повлекшая увеличение размера ущерба, не имеется, в связи с чем нет оснований применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

    Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда и уменьшении взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного залитием, до 266 962 руб. (249 162 + 17 800).

    Довод истца о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, подлежит отклонению.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца, поскольку определена с учетом характера нарушений прав потребителя, их продолжительности, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией, в том числе и с учетом доводов, приводимых в жалобе, не установлено.

    Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истца о том, что решение суда в части взыскания штрафа принято с существенным нарушением норм материального права.

    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Положения приведенных выше правовых норм не были учтены, судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

    Как следует из материалов дела, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах правовых оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имелось, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, отсутствия доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 135 981 руб.

    В связи с этим, довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера штрафа заслуживает внимание, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

    Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате досудебного заключения специалистов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13 420 руб.

    В силу изложенного, а также положений ст. 103 ГПК РФ подлежит увеличению взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина до 6 169 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от                       23 сентября 2021 года изменить, уменьшив взысканную с ООО «УК Сельма» в пользу Власюк Елены Владимировны сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, до 266 962 руб., сумму расходов на оценку ущерба до 13 420 руб., а также взысканную в доход местного бюджета сумму государственной пошлины до 6 169 руб.

Это же решение изменить, увеличив взысканную с ООО «УК Сельма» в пользу Власюк Елены Владимировны сумму штрафа до 135 981 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено           16 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи