Решение по делу № 8Г-20626/2024 [88-30037/2024] от 13.06.2024

                                             УИД 32S0004-01-2021-004017-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       Дело № 88-30037\2024 (№ 2-33\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи «IVA» по иску Рыжова ФИО25 к Брянской городской администрации, Хомяковой ФИО24, Бараненкову ФИО26 Жуковой ФИО27, Управлению Росреестра по Брянской области о признании договора аренды и постановления незаконными, признании права собственности на земельный участок в границах определенных в межевом плане, признании недействительными результатов межевания и наличие реестровой ошибки

по кассационной жалобе Рыжова ФИО28 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Рыжова Н.В.- Шаменкова Ю.В., действующего на основании доверенности № от               26 февраля 2024 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Брянск-Телеком» Хаваева Г.Е., действующего на основании выписки из ЕГРН, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыжов Н.В. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Хомяковой Л.В., Бараненкову Ю.И., Жуковой Т.Е., Управлению Росреестра по Брянской области, просил признать договор аренды № от 24 июля 2001 г. на земельный участок с кадастровым №, заключенный между Хомяковой Л.В. и Брянской городской администрацией, постановление Брянской городской администрации № от 6 июля 2001 г. в части п. 1.4 и                                п. 5 незаконными и отменить, аннулировать запись об аренде земельного участка с кадастровым номером №) Хомяковой Л.В. в сведениях ЕГРН от 14 марта 2002 г. № о регистрации аренды земельного участка; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 1225 (1525-300) кв.м в силу приобретательной давности; признать недействительными результаты межевания и наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, исправить ее путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении (координатах) характерных точек границ указанных земельных участков.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рыжов Н.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                    379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем домовладения № по <адрес> в <адрес> являлась Рыжова М.И. (договор дарения от 20.07.1959 между Афониной В.Т. и Рыжовой М.И.).

Решением Володарского районного народного суда от 23.06.1994 за Рыжовым Н.В. признано право собственности на 3/10 доли в праве собственности на указанное домовладение (<адрес>), за Рыжовой М.И. – 7\10 доли (<адрес>).

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 07.06.1996 по иску Рыжова Н.В. определен порядок пользования домовладением № по <адрес> в <адрес>. ФИО1 выделен земельный участок площадью 319,4 кв.м, Рыжовой М.И. — площадью 877,8 кв.м. Рыжову Н.В. и Рыжовой M.И. выделен земельный участок для общего пользования площадью 201,6 кв.м.

По договору дарения от 29.06.1996 Рыжова М.И. подарила Хомяковой Л.В. 7/10 доли дома полезной площадью 82,0 кв.м, жилой - 50,8 кв.м, с бревенчатым сараем, расположенные на участке 1200 кв.м в <адрес>, под номером 74.

17.12.1996 Рыжову Н.В. зарегистрировано право частной собственности на земельный участок общей площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес>, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города, Брянска выдано свидетельство серии №.

Согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность ФИО1 (Приложение к свидетельству серии РФ № от 17.12.1996), площадь участка 300 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, кроме того в аренду передано 119 кв.м, из них земли совместного пользования 101 кв.м. Кроме указанных земельных участков, на плане указан земельный участок, имеющий конфигурацию прямоугольника размером 9,74x60,91 м, площадью 593,26 кв.м.

Постановлением администрации г. Брянска от 06.07.2001 № перерегистрированы по фактическому пользованию земельные участки для эксплуатации жилых домов в границах согласно прилагаемым планам: за домовладением № по <адрес> общей площадью 1451 кв.м, в том числе за совладельцами Хомяковой Л.В. - 1032 кв.м. в аренду на 49 лет, Рыжову Н.В. - 119 кв.м в аренду на 49 лет и. 90 кв.м (свидетельству о праве собственности на землю № от 7.12.1996). Пунктом           5 данного постановления указано, что считать недействительным договор аренды № от 17.12.1996, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска.

Из содержания представленного в суд апелляционной инстанции договора аренды земельного участка следует, что договор заключен с Рыжовым Н.В. о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 119 кв.м по этому же адресу. На плане к постановлению администрации г. Брянска от 06.07.2001 №, составленном по материалам земельного кадастра ГорКомЗема г.Брянска, содержится описание границ участка земли, передаваемого. Хомяковой Л.В., а также обозначены описание границ земельного участка площадью 300 кв.м, находящегося в собственности у Рыжова Н.В. и площадью 119 кв.м, находящегося у него в аренде.

24.07.2001 администрацией г. Брянска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска с Хомяковой Л.В. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 1032 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома сроком на 49 лет с 01.08.2001 по 01.08.2050.

26 февраля 2002 г. Хомякова Л.В. обратилась с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка №

С момента принятия решения Володарским районным судом г. Брянска                     7 июня 1996 г. и до момента обращения Хомяковой Л.В. в 2001 году с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка изменились не только площади жилого дома, но и сам порядок пользования спорным земельным участком с учетом имеющихся пристроек.

29 марта 2002 г. между Хомяковой Л.В. (продавцом) и Рыжовым Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на домовладение, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом, размером 77,4 кв.м, в том числе жилой 42 кв.м с бревенчатым сараем, двумя тесовыми сараями, расположенными на земельном участке площадью 1032 кв.м, предоставленным для эксплуатации жилого дома, по указанному адресу. Отчуждаемые 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежат продавцу на основании договора дарения от 29 июня 1996 г., постановления администрации Володарского района г. Брянска от 31 января 2001 г. №. Земельный участок площадью 1032 кв.м используется продавцом по договору аренды земли № от 24 июля 2001 г., зарегистрированному Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 марта 2002 г., о чем в ЕГРН сделана запись № № (п. 2 договора).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Брянском областном комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29апреля 2022 г.

Согласно акту передачи недвижимости от 29 марта 2002 г. Хомякова Л.В. передала, а Рыжов Н.В. принял 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1032 кв.м, предоставленным для эксплуатации жилого дома, по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей              8, 166, 167, 609, 608, 420, 425, 432, 234, 195, 196, 199, 200, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 26, 39.20, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35,36, 37, 38, 39.1, 39.2, 9, 10, 11, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, п.                   20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», п. 59, 16, 45, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ст. ст. 12, 2, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период заключения оспариваемого договора аренды, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу находился в государственной собственности, в связи с чем, Брянская городская администрация вправе была распоряжаться земельным участком и передавать его в аренду, издавать постановления о передаче земельных участков в аренду и заключать договоры аренды. Хомякова Л.В. являлась собственником большей части жилого дома, надворных построек (трех сараев), расположенных на приусадебном участке, что являлось основанием для предоставления ей в аренду земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными постановления администрации и договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что Рыжовым Н.В. не доказано и судом не установлено, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона или иных нормативных правовых актов, нарушает его права и законные интересы либо имеются иные неблагоприятные для него последствия совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова ФИО29 - без удовлетворения

мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 октября 2024 года

Председательствующий:

судьи: