Решение по делу № 8Г-26168/2023 [88-31412/2023] от 07.08.2023

        Дело № 88-31412/2023

        92RS0002-01-2021-007274-07

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» о взыскании убытков по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца адвоката Мингачёва И.Т., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ГКУ ГС «ЕДКС» (далее также Учреждение) убытки в размере <данные изъяты>.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 мая 2023 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ ГС «ЕДКС» просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что истцом неверно избран способ защиты. Принципал вправе использовать против бенефициара, совершившего одностороннюю сделку по получению денежных средств за счет банковской гарантии, обеспечивающей исполнение его обязательства из государственного контракта, такой способ защиты как признание односторонней сделки – требования о выплате по банковской гарантии – недействительной. До настоящего времени с иском о признании требования Учреждения о выплате по банковской гарантии недействительным ни кто не обращался.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца адвоката Мингачёв И.Т.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца адвоката Мингачёва И.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ГКУ «Капитальное строительство» (ныне ГКУ «ЕДКС») как Государственным заказчиком и ООО «Ямалспецстрой» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство кольцевого газопровода высокого давления от ГРС-1, через Балаклаву, Фиолент, к бухте Казачья, г. Севастополь (далее также Контракт).

Общая цена Контракта составила <данные изъяты> (п.2.3 Контракта). Срок выполнения работ по Контракту первоначально установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден новый график выполнения работ, срок по которому установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Московское ипотечное агентство» (Гарант) и ООО «Ямалспецстрой» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед ГКУ «Капитальное строительство» (Бенефициар) по заключенному Контракту со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору является поручительство ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Московское ипотечное агентство» и ФИО1 заключен договор поручительства №№, согласно которому поручитель отвечает перед банком за исполнение ООО «Ямалспецстрой» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, пунктом 1.2. которого предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом его обязательств по договору гарантии, поручитель и принципал отвечают перед банком солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Ямалспецстрой» направлена претензия № о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения ООО «Ямалспецстрой» обязательств по выплате неустойки на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ДД.ММ.ГГГГ № КБ «Московское ипотечное агентство» направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в том числе требование о выплате неустойки (пени) по государственному контракту в сумме <данные изъяты>, при этом с учетом удовлетворения гарантом требования от ДД.ММ.ГГГГ № сумма пени составляет <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.

Данное требование исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно банковскому ордеру № ФИО1, как поручителем по договору о предоставлении банковской гарантии, произведено перечисление денежных средств банку в сумме <данные изъяты>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ «Дирекция капитального строительства» отказались от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии пунктом 10.2 Контракта, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, указав на нарушения со стороны ООО «Ямалспецстрой» сроков его исполнения, в частности в период с января по ноябрь 2018 года подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму <данные изъяты>, фактически работы выполнены на сумм) <данные изъяты> и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не завершены.

Не согласившись с односторонним отказом от контракта, ООО «Ямалспецстрой» обратилось в суд с иском о признании решения недействительным, взыскании денежных средств за дополнительно выполненные по контракту работы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 года по делу № А84-832/2019 отменено решение арбитражного суда города Севастополя от 5 апреля 2021 года, частично удовлетворены исковые требования ООО «Ямалспецстрой», в частности, о признании недействительным решения заказчика ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением арбитражного суда центрального округа от 8 ноября 2021 года постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 года оставлено без изменения.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено отсутствие вины ООО «Ямалспецстрой» в просрочке выполнения работ в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, установлена просрочка ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» на своевременное рассмотрение и устранение замечаний подрядчика в связи с недостатками в проектно-сметной документации.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 365, 368, 370, 375.1, 379, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что ФИО1 как поручитель, исполнившая обязательства ООО «Ямалспецстрой», имеет право на возмещение убытков ввиду необоснованного требования ответчика о взыскании пени, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Севастопольский городской суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (ст. 375.1 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного кодекса).

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Приведенными нормами определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено отсутствие вины ООО «Ямалспецстрой» в просрочке выполнения работ в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, установлена просрочка ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» на своевременное рассмотрение и устранение замечаний подрядчика в связи с недостатками в проектно-сметной документации.

Несмотря на отсутствие оснований, ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» заявило требования о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что истец не оспаривает требование об уплате неустойки, не соответствует действительности. Именно это обстоятельство является основанием исковых требований, а иск о взыскании определенной суммы в данном случае является применением последствий порочности предъявленного требования о взыскании неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи