Решение по делу № 33-11933/2022 от 28.09.2022

Судья Соломенцева Е.А. Дело № 33-11933/2022

УИД 34RS0038-01-2021-001942-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2022 по иску Поповой Т. М. к администрации Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности внести изменения в ЕГРН, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Поповой Т. М.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района <адрес> о возложении обязанности внести изменения в ЕГРН, взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что Попова Т.М. является собственником земельного участка площадью 13509 кв.м, с кадастровым номером № <...>, и земельного участка площадью 5691 кв.м, с кадастровым номером № <...>, которые расположены в <адрес>.

Указанные выше земельные участки образованы путем раздела принадлежащего Поповой Т.М. земельного участка с кадастровым номером № <...>, отнесенного к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Решением сельской Думы Ахтубинского сельского поселения от 13 февраля 2013 г. № 52/175 был утвержден генеральный план Ахтубинского сельского поселения, по которому принадлежавший Поповой Т.М. земельный участок с кадастровым номером № <...> вошел в границы населенного пункта, в результате чего изменилась категория и вид разрешенного использования земельного участка, который стал относиться к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – отдельно стоящие односемейные жилые здания.

В связи с изменением категории земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов изменилась в сторону увеличения кадастровая стоимость участка, влияющая на определение размера налоговой базы и суммы уплачиваемого земельного налога.

На основании внесенного прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области протеста от 23 сентября 2015 г., решением сельской Думы Ахтубинского сельского поселения от 7 октября 2015 г. № 16/39 решение сельской Думы Ахтубинского сельского поселения от 13 февраля 2013 г. № 52/175 об утверждении генерального плана было отменено.

В то же время сведения о границе населенного пункта п. Колхозная Ахтуба Ахтубинского сельского поселения были исключены из ЕГРН только 14 мая 2020 г.

В результате неправомерного включения принадлежащих Поповой Т.М. земельных участков земель сельскохозяйственного назначения в границы населенного пункта, за налоговые периоды 2016-2019 годов истцом был уплачен земельный налог в общей сумме 53827 рублей, исчисленный от кадастровой стоимости земельных участков, определенной для земель населенных пунктов, а не для земель сельскохозяйственного назначения, что, по утверждению Поповой Т.М., является ее убытками.

Кроме того, до настоящего времени в ЕГРН не изменен вид разрешенного использования земельных участков - отдельно стоящие односемейные жилые здания.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, Попова Т.М. просила взыскать с администрации Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области уплаченную ей за земельный налог сумму 53827 рублей, а также возложить на ответчика обязанность внести в ЕГРН изменения в отношении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, изменив вид с отдельно стоящих односемейных жилых зданий на ведение личного подсобного хозяйства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Попова Т.М. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова Т.М. является собственником земельного участка площадью 13509 кв.м, с кадастровым номером № <...>, и земельного участка площадью 5691 кв.м, с кадастровым номером № <...>, которые расположены в <адрес>.

Право собственности Поповой Т.М. на земельные участки зарегистрировано в ЕГРН 20 апреля 2018 г.

8 августа 2016 г. администрация Ахтубинского сельского поселения направила в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области решение сельской Думы Ахтубинского сельского поселения от 7 октября 2015г. № 16/39, для снятия с кадастрового учета границы поселения.

Сведения о границе населенного пункта п. Колхозная Ахтуба Ахтубинского сельского поселения были исключены из ЕГРН 14 мая 2020 г., в настоящее время принадлежащие Поповой Т.М. земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> отнесены к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пунктом 1 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Для целей налогообложения, по земельному участку с кадастровым номером № <...> кадастровая стоимость (налоговая база) составляла в 2016 году 3947904 рубля, в 2017- 2018 годах 4746624 рубля.

После раздела указанного земельного участка, налоговая база на земельный участок с кадастровым номером № <...> составляла в 2018 – 2019 годах 3339694 рубля 98 копеек, для земельного участка с кадастровым номером № <...> – 1406929 рублей 02 копейки.

Поповой Т.М. учитываемая в целях налогообложения кадастровая стоимость принадлежащих ей земельных участков в спорные периоды не оспаривалась.

Исходя из содержащейся в ЕГРН кадастровой стоимости земельных участков, в налоговые периоды 2016 – 2019 годов Поповой Т.М. произведено начисление земельного налога в сумме 53827 рублей, который, по данным налогового органа, уплачен истцом в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с администрации Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области убытков, Попова Т.М. к таковым относила уплаченный ей земельный налог в сумме 53827 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решение сельской Думы Ахтубинского сельского поселения от 13 февраля 2013 г. № 52/175, определившее границы населенного пункта и в последующем отмененное решением сельской Думы Ахтубинского сельского поселения от 7 октября 2015 г., само по себе не повлекло изменение налогооблагаемой базы для целей исчисления земельного налога, тогда как в спорные периоды начисления налога принадлежащие истцу земельные участки уже не относились к границам населенного пункта, а Поповой Т.М. кадастровая стоимость участков в установленном порядке не оспаривалась. При этом исчисленная к уплате Поповой Т.М. сумма земельного налога не может являться убытками истца, являвшегося в спорные периоды собственником земельных участков и несущего, согласно п. 1 ст. 388 НК РФ, обязанность по уплате соответствующего налога. Изменение же вида разрешенного использования земельного участка при соблюдении соответствующих требований технических регламентов, относится, исходя из ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям правообладателя земельного участка, тогда как администрация Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области правообладателем спорных участком не является и не наделана компетентными полномочиями по обращению в Росреестр с заявлением о внесении в ЕГРН соответствующих изменений.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, Попова Т.М. в апелляционной жалобе повторяет свою правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, настаивает на том, что решением сельской Думы Ахтубинского сельского поселения от 13 февраля 2013 г. № 52/175 ей причинены убытки.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 237-ФЗ). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 237-ФЗ).

Частью 6 ст. 16 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению юридических и физических лиц, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что Попова Т.М., будучи не согласной с кадастровой стоимостью принадлежащих ей земельных участков, в установленном порядке результаты оценки не оспаривала.

Сумма же уплаченного истцом за налоговые период 2016 – 2019 годов земельного налога в размере 53827 рублей, квалифицированная Поповой Т.М. как убытки, в силу ст. 15 ГК РФ к таковым не относится, поскольку в указанные периоды Попова Т.М. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, в связи с чем согласно п. 1 ст. 388 НК РФ несла обязанность по уплате земельного налога, исчисленного налоговым органом по правилам п. 1 ст. 391 НК РФ.

Вид разрешенного использования земельного участка, вопреки доводам жалобы, на расчет суммы земельного налога не влияет, что обоснованно установлено судом.

В рассматриваемом случае Попова Т.М., квалифицируя спорную сумму как свои убытки, фактически заявляет о том, что за налоговые период 2016 – 2019 годов ею был излишне уплачен земельный налог, налоговая база по которому определялась, по мнению истца, из завышенной кадастровой стоимости, что, исходя из положений ст. 78 НК РФ, может повлечь за собой правоотношения между налогоплательщиком и налоговым органом в части возврата излишне уплаченной суммы налога (при доказанности доводов о завышенной кадастровой стоимости), но не свидетельствует о причинении истцу убытков ответчиком.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении границ населенного пункта.

Согласно п. 1 ст. 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является:

утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования;

утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях).

Как обоснованно установлено судом, 8 августа 2016 г. администрация Ахтубинского сельского поселения выполнила установленную п. 8 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ обязанность и направила в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области решение сельской Думы Ахтубинского сельского поселения от 7 октября 2015 г. № 16/39, для снятия с кадастрового учета границы поселения.

Разрешая заявленные Поповой Т.М. требования о возложении на ответчика обязанности внести изменения к ЕГРН о разрешенном виде использования земельных участков, суд, применив положения ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, обоснованно указал, что изменение вида разрешенного использования земельного участка при соблюдении соответствующих требований технических регламентов, относится к полномочиям правообладателя земельного участка, тогда как администрация Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области правообладателем спорных участков не является и не наделана компетентными полномочиями по обращению в Росреестр с заявлением о внесении в ЕГРН соответствующих изменений.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи