Решение по делу № 22-2279/2019 от 19.04.2019

Судья Усов А.С.     № 22-2215/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                13 мая 2019 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи    Паршуковой Е.В.,

при секретаре    Куцак Е.С.,

с участием

прокурора    Бажайкиной О.В.,

осужденного    Третьякова В.А.,

защитника    Шалагина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Тузлуковой Н.В. в интересах осужденного Третьякова В.А. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2019 г., которым осужденному Третьякову В. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установила:

приговором <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) Третьяков В.А. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГг., конец срока ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно постановлению суда Третьяков В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение Третьякова В.А. требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Тузлукова Н.В. в интересах осужденного Третьякова В.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.79 УК РФ, защитник полагает, что заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Третьякова В.А., не зарекомендовавшего себя положительно, не соответствует представленным материалам и явно надуманно. Так, согласно представленной в суд характеристике, Третьяков В.А. характеризуется исключительно положительно, имеет поощрение за хорошее поведение и активное участие в благоустройстве отряда. Не может являться основанием к отказу в ходатайстве и погашенное ДД.ММ.ГГГГ взыскание, ссылка на него прокурора не допустима. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве осужденного Третьякова В.А.

В суде апелляционной инстанции осужденный Третьяков В.А. и адвокат Шалагин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Бажайкина О.В. полагала, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката Тузлуковой Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие Третьяковым В.А. установленной законом части наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение, отбывание наказания в обычных условиях, наличие 1 поощрения, полученного в 2018 г., участие в культурно-массовых мероприятиях, погашение иска по приговору суда, состояние здоровья, положительное решение вопроса бытового устройства.

Вместе с тем, суд правильно принял во внимание и иные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания. Так, осужденный Третьяков А.В. допустил в 2018 г. нарушение режима отбывания наказания, за что ему был объявлен устный выговор, взыскание досрочно снято единственным поощрением, полученным в ноябре 2018 г., при этом наказание осужденный отбывает с 2016 г., администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Третьякова В.А. не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не усматривает. Поскольку судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ссылки защитника на то, что взыскание погашено (досрочно снято), основанием к отмене судебного решения не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, из представленных материалов не усматривается.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно сославшись на данные о поведении Третьякова В.А. в период отбывания наказания, суд привел и данные о личности осужденного, указав, что ранее он условно-досрочно освобождался и характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений. Вместе, с тем, по смыслу закона, указанное обстоятельство, а именно предыдущая отмена условно-досрочного освобождения может учитываться при разрешении ходатайства только по непогашенным судимостям. Между тем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужденный отбывание наказание, таких сведений не содержит. Не подлежали учету и предыдущие судимости Третьякова В.А. В связи с изложенным данные указания суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Вносимые изменения не ставят под сомнение выводы суда, сделанные на основании иных данных о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2019г. в отношении Третьякова В. А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что Третьяков В.А. ранее условно-досрочно освобождался и характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений.

В остальной части то же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тузлуковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда-подпись копия верна: